Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-1813/23 по делу N А70-18383/2021

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А70-18383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2023) акционерного общества "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-18383/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 250) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (адрес: 625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 48), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992, адрес: 117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 20, этаж/помещение/офис 5/2/4(рм13)), о признании недействительным и отмене постановления от 03.09.2021 N 21-4416/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-21-4416,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибпромкомплект" - Осенний Е.А. (по доверенности N 43 от 10.12.2021 по 31.12.2023);

от Центрального Банка Российской Федерации - Опольская Ю.А. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия по 13.10.2026);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - заявитель, АО "Сибпромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - ЦБ РФ, административный орган, Банк) о признании недействительным и отмене постановления от 03.09.2021 N 21-4416/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-21-4416, которым АО "Сибпромкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

05.12.2022 в арбитражный суд от АО "Сибпромкомплект" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сибпромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы АО "Сибпромкомплект" ссылается на то, что решением по делу N А70-9107/2022 установлены обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Промышленные инвестиции" по отношению к АО "Сибпромкомплект", начиная с 2013-2014 годов. Заявитель утверждает о том, что факты недобросовестного поведения существовали на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, но из-за обмана со стороны ООО "Промышленные инвестиции" (утаивание от суда ключевых доказательств), не были установлены судом в рамках настоящего дела. Нормативно заявитель обосновывает свою позицию ссылками на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017. АО "Сибпромкомплект" ссылается на то, что неоднократно указывало Банку на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий ООО "Промышленные инвестиции".

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривал доводы жалобы АО "Сибпромкомплект", полагая их несостоятельными.

ООО "Промышленные инвестиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель АО "Сибпромкомплект" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО "Сибпромкомплект" и Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.08.2020 в АО "Сибпромкомплект" от ООО "Промышленные инвестиции" (владельца 22 штук обыкновенных акций общества на момент обращения) поступило требование N 03/08 от 14.08.2020 о предоставлении копий документов общества за период с 17.12.2002 по настоящее время.

Полагая, что АО "Сибпромкомплект" в ответ на требование ООО "Промышленные инвестиции" N 03/08 от 14.08.2020 не в полном объеме представило информацию, предусмотренную Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и Указаниями Банка России от 28.06.2019 N 5182-У (далее - Указания N 5182-У), ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с жалобой в ЦБ.

По результатам проверки 03.09.2021 в отношении АО "Сибпромкомплект" было вынесено постановление N 21-4416/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-21-4416, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

Указанное постановление оспаривалось АО "Сибпромкомплект" в рамках настоящего дела и было признано законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Сибпромкомплект" настаивает на том, что решением по делу N А70-9107/2022 установлены обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Промышленные инвестиции" по отношению к АО "Сибпромкомплект", начиная с 2013-2014 годов. Заявитель утверждает о том, что факты недобросовестного поведения существовали на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, но из-за обмана со стороны ООО "Промышленные инвестиции", не были установлены судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы АО "Сибпромкомплект" в качестве необоснованных и не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было выше сказано, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

Процессуальная позиция АО "Сибпромкомплект" о праве на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основана на абзаце 4 пункта 2 Постановления N 46.

Действительно, в абзаце 4 пункта 2 Постановления N 46 указано на то, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, которые будет установлены судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017 Верховный Суд Российской Федерации дал следующее толкование указанному пункту Постановления N 46 в совокупности с содержанием статьи 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходила из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "Промышленные инвестиции" предоставляло суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А70-9107/2022 акционер общества "Промышленные инвестиции" был исключен из состава акционеров акционерного общества "Сибпромкомплект".

В обоснование судебного акта было указано, что пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В рамках указанного дела судами было установлено, что ООО "ТД Сибпром-Инвест", которое является должником ООО "Сибпромкомплект" и одновременно аффилированным лицом ООО "Промышленные инвестиции", которое, в свою очередь входит в состав участников ООО "Сибпромкомплект", совершены действия, направленные на уменьшение (отчуждение) объема имущества должника в ущерб своим кредиторам включая ООО "Сибпромкомплект". Следовательно, действия ООО "Промышленные инвестиции" заведомо противоречили интересам общества "Сибпромкомплект" и привели к нарушению его прав.

Однако, указанные недобросовестные действия акционера, направленные на уменьшение имущества общества не лишали его права требовать представления документов до тех пор, пока данный акционер не был исключен из состава общества.

При этом, суд указал, что акционер злоупотреблял своих положением, инициируя дела N N А70-9980/2021, А70-9977/2021, А70-10611/2021, А70-8378/2022, А70-20733/2020 и А70-12530/2021.

Таким образом, каких-либо выводов о злоупотреблении ООО "Промышленные инвестиции" своими правами или о представлении каких-либо недостоверных сведений в рамках дела N А70-18383/2021 судебным актом по делу N А70-9107/2022 не было установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательства по делу, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, представление ложных сведений стороной по делу, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку АО "Сибпромкомплект" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу N А70-18383/2021, а приведенные обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сибпромкомплект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-18383/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер