Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от ООО "Юника Инвест": Кутовой М.С., доверенность от 01.01.2023, паспорт;

от ФНС России: Караваев С.В., доверенность от 19.10.2022, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "СтроительноМонтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, далее - должник),

третьи лица: Именных Маргарита Владимировна; Мачехина Валентина Григорьевна; Белобородова Наталья Владимировна; Белобородов Алексей Николаевич; Бобылев Иван Сергеевич; Крайнов Иван Сергеевич; Трофимов Николай Владимирович, ООО "Юника Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:

признать недействительным договор купли-продажи N 1RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости между ПАО "СМТ N 14" и ООО "Юника Инвест",

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "СМТ N 14" недвижимого имущества, находящегося по адресу 614036, г. Пермь, ул. Рязанская, 132:

1. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:8 площадью 7897,22 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А), 1 -этажное кирпичное здание производственного цеха (лит. Б), 1-этажное панельное здание гаража (лиг. В), 1-этажное панельное здание склада (лит. Д). 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж), 1 -этажное панельное здание склада (лит. Л), 1 - этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. М)

3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А) с кадастровым номером 59:01:4410869:408 площадью 840 кв.м.

1-этажное кирпичное здание производственного цеха (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410869:409 площадью 1006,9 кв.м.

1-этажное панельное здание гаража (лит. В) с кадастровым номером 59:01:4410869:410 площадью 954 кв.м.

1-этажное панельное здание склада (лит. Д) с кадастровым номером 59:01:4410869:411 площадью 211.1 кв.м.

1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е) с кадастровым номером 59:01:4410869:412 площадью 219.9 кв.м.

1 -этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) с кадастровым номером 59:01:4410869:413 площадью 281,4 кв.м.

1-этажное панельное здание склада (лит. Л) с кадастровым номером 59:01:4410869:414 площадью 73 кв.м.

1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. М) с кадастровым номером 59:01:4410869:415 площадью 288,9 кв.м.

2. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:11 площадью

278.94 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов: Гараж (лит. Н) с кадастровым номером 59:01:4410869:416 площадью 137 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, его несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что

согласно Рецензии ООО "Регион-Эксперт" от 30.11.2022, при проведении судебной оценочной экспертизы и подготовке экспертного заключения были нарушены следующие нормативные требования к оценке: нарушения п.5 ФСО N 3 (требования к отчету об оценке, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299), в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки.

В Заключении экспертов на стр. 11-12 прописано техническое состояние объектов исследования на дату осмотра, но не приведено информации, какое состояние объектов было в 2018 г. Сумма весовых коэффициентов табл.N 18 (стр.74) не равна 1, а составляет 1,001. Сумма долей зданий в общей площади в табл.N 20 (стр.77) не равна 1, а составляет 1,001.

В Заключении при проведении корректировки на торг эксперты использовали максимальные значения скидок из расширенного интервала границ по "Справочникам оценщика недвижимости" под ред. Л.А. Лейфера (стр. 66-67, 87-88 Заключения) в отсутствии на то обоснования.

Нарушения пп. "и" п. 8 ФСО N 3 (требования к отчету об оценке, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299): в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В расчетной таблице на стр. 98 Заключения цены предложений объектов- аналогов N 1 и N 2 отличаются почти в 2 раза, на стр. 104 Заключения цены предложений объектов-аналогов N 2 и N 3 также отличаются почти в 2 раза, что может говорить о неоднородности выборки и некорректном подборе аналогов.

Итоговые значения стоимости объектов исследования, полученные экспертами, значительно, а по некоторым объектам почти в 2 раза ниже средних цен по анализу рынка.

На стр. 26 Заключения приведен график со средними ценами предложения производственных зданий в 3 кв. 2018 г. Средняя стоимость производственных зданий в 1-й ценовой зоне составляет 15 642 руб./кв.м. В Заключении стоимость объектов экспертизы по состоянию на 2018 г. составила от 4 807 руб./кв.м. до 10 108 руб./кв.м.

По состоянию на 2022 средняя стоимость производственных зданий в 1-й ценовой зоне составляет 22 564 руб./кв. (стр. 46 Заключения), а стоимость объектов экспертизы, полученная экспертами, по состоянию на 2022 г. составила от 9 873 руб./кв.м. до 21 072 руб./кв.м.

Что касается стоимости земельных участков: средняя стоимость земель под промышленную застройку в г.Перми по состоянию на 2018 г. составляла 167 тыс.руб./сотка (стр. 27), в Заключении экспертов стоимость земельных участков в 2018 г. составила 88,7 тыс.руб./сотку (стр. 74).

По состоянию на 2022 г. средняя стоимость земель под промышленную застройку в г. Перми по анализу рынка составила 186 тыс.руб./сотку, в Заключении экспертов стоимость земельных участков в 2022 г. составила 149 тыс.руб./сотку (стр. 76).

Сделки, с которыми суд первой инстанции сравнивал оспариваемый договор с Ответчиком, не являлись аналогичными ему и потому не могли свидетельствовать о рыночности условий оспариваемого договора.

Соблюдение корпоративных процедур не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Выводы суда о том, что у Должника не было явных признаков неплатежеспособности, о которых мог знать Ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из предварительного анализа финансового состояния Должника следует, что ухудшение его платежеспособности возникло еще в 2017 году (финансовый результат деятельности - убыток в размере 525 435 000 рублей, совокупный финансовый результат - убыток в размере 722 573 000 рублей).

Данные финансовые показатели содержались в бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год, которую Ответчик мог и должен был оценивать исходя из характера и условий оспариваемого договора, стоимости имущества, которое по нему передавалось.

По договорам купли-продажи земельных участков и имущества на ул. Рязанской с ООО "Юника Инвест" от 10.10.2018 оплата происходила не самому Должнику, а МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности Продавца (Должника) по оплате труда.

Размер задолженности Должника по оплате труда на 02.10.2018 составлял 200 488 099,48.

Данный факт прямо был указан в данных договорах, в нем также были указаны номера исполнительных производств в отношении Должника (п. 4.2.1, 4.2.2 договоров).

Также по договору N 2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 часть денежных средств была уплачена участником Ответчика ООО "Юника Инвест" в пользу залогового кредитора Должника АО КБ "Урал ФД".

Вред конкурсным кредиторам Должника заключается в непогашении кредиторской задолженности из-за продажи имущества Должника по заниженной стоимости.

Ответчиком представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит об отказе в ее удовлетворении.

24.03.2023 конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить АО "АНР" эксперту Бахтину В.Б.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель уполномоченного органа оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу положений пп. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов не содержится, результаты исследования в достаточной степени мотивированы, заключение является ясным и полным.

Данных о заинтересованности экспертов по отношению к лицам, участвующим в обособленном споре, а также их некомпетентности не представлено.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего (ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

10.10.2018 г. между ПАО "СМТ N 14", как продавцом, и ООО "Юника Инвест", как покупателем, был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости N lRZ59/3/l/4/18-01 (т. 1 л.д. 51 - 69), в соответствии с условиями п. 2.1. которого продавец, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах покупателя по настоящему договору, обязуется передать в собственность покупателя приобретаемые земельные участки и расположенные на них приобретаемые объекты недвижимости, а покупатель, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах продавца по договору, обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 30.05.2019, оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Обязательства по оплате договорной цены со стороны ООО "Юника Инвест" исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.11.20218 г. N 975 на сумму в размере 24 000 000 рублей 00 копеек; от 02.11.2018 г.N 981 на сумму в размере 274 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный факт не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что названное выше имущество было реализовано по заниженной цене. Отмечает, что в соответствии с ценовой справкой от 28.04.2021 N 21/0428-3, подготовленной оценочной компанией ООО "Авангрард", рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 71 114 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена комиссионная экспертиза (определение суда от 01.06.2022, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу (Пермская торгово-промышленная палата г.Пермь, ул.Советская, 24б) и эксперту Попову Вячеславу Владимировичу (АО "Недвижимость Прикамья - Оценка", 614015, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 12, оф.412).

В материалы дела поступило экспертное заключение N 809-10/22 от 26.10.2022.

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что цена сделки отклоняется от рыночной на 16,57%, что не является пороком, влекущим недействительность сделки.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается конкурсным управляющим сомнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было.

В целом, следует признать, что со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, представлено не было. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

При этом по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы конкурсного управляющего, в которых им указывались на те же имеющиеся, по его мнению, недостатки экспертного заключения, что и приведенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания эксперты ответили на данные вопросы, представили ответы в письменном виде (т. 9, л.д. 34-46), дали суду пояснения по поставленным перед ними вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов на стр. 11-12 прописано техническое состояние объектов исследования на дату осмотра, но не приведено информации, какое состояние объектов было в 2018 исследован и отклонен, так как эксперты пояснили, что на момент осмотра было установлено, что большинство зданий находятся в удовлетворительном состоянии (т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, физический износ зданий от 21 до 40%), часть зданий, а именно, лит. А и лит. Д - в неудовлетворительном состоянии (т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, физический износ зданий от 41 до 60%). При оценке фактического состояния объектов в 2018 г. эксперты исходили из сведений и информации, имеющейся в деле, в частности, учитывали отчеты по результатам осмотра объектов, проведенных комиссией ООО "Юника Инвест" в марте 2019 г., учитывали документы и информацию за период с октября 2018 по август 2022 гг. о выполнении силами как собственника, так и арендаторов работ по текущим ремонтно-строительным работам по ремонту кровли, электропроводки, внутренней отделки, полов.

Кроме того в заключении и в письменных пояснениях на вопросы конкурсного управляющего, экспертами аргументированно указано на то, что доходный подход в связи с состоянием рынка коммерческой недвижимости в 2018 г. неприменим; указание коэффициентов 1,001 связано исключительно с проведением расчетов в программе Excel, реально сумма весовых коэффициентов, долей зданий в общей площади в табл.N 20 составляет 1; максимальная скидка на торг связана с низкой степенью ликвидности объекта; при выборе объектов-аналогов эксперты использовали предложения о продаже производственно-складских баз, зданий и помещений, расположенных в 1 и во 2 зоне производственно-складской недвижимости г. Перми, в виду различия площади некоторых аналогов эксперты применяли к ним корректировки на масштаб.

Ответчик представил рецензию специалиста АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике" на заключение экспертов N 103-ЧЛ-22 от 15.11.2022, согласно которой последний подтверждает итоговую рыночную стоимость, определенную экспертами в ходе судебной экспертизы, а также соответствие их заключения стандартам оценки.

Доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что с мая 2018 г. ПАО "СМТ N 14" пытался реализовать спорный актив, размещая соответствующие объявления, что подтверждается распечаткой сайта газеты "Business Class" - т. 6 л.д. 83/об - 85, свидетельством об удостоверении содержания интернет сайта - т. 6 л.д. 82 - 83).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Те обстоятельства, что ответчиком ООО "Юника Инвест" представлены доказательства совершения должником сделок с земельными участками по цене ниже, чем по оспариваемой сделке, а также, что при совершении сделки соблюдались корпоративные процедуры ее одобрения сами по себе не свидетельствовали об отсутствии оснований для признанию сделки недействительной, однако, правомерно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по спору.

Ссылка на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом из обстоятельств рассматриваемого спора признаков неравноценности встречного предоставления не следует.

Предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к кредиторам должника (п. 3 ст. 61. 3 закона о банкротстве) в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности или аффилированности между участниками спорной сделки, имущество было передано независимому приобретателю при соразмерном встречном представлении, на основании реальной сделки, денежные средства должнику поступили, следовательно, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции чеку-ордеру от 24.03.2023 г. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителем конкурсного управляющего внесены денежные средства в размере 125 000 руб. за проведение повторной экспертизы, которые с учетом отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Юрченко Марьям Владимировне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, оплаченные за проведение повторной экспертизы по чеку ордеру от 24.03.2023 (операция 4999) в сумме 125 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев