Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-3072/23 по делу N А49-4180/2018

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы финансового управляющего Звозниковой Ю.В., Дурманова М.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по заявлению финансового управляющего Звозниковой Ю.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела N А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Определением суда от 21 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Решением суда от 15 ноября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

05 декабря 2022 года в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях имущества должника - автомобиля Hyndai Santa Fe 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: KMHSH81DP6U039057, государственный регистрационный знак - Н999РХ5863.

Финансовый управляющий Звозникова Ю.В. и кредитор Дурманов М.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года в рамках дела N А49-4180/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно предложенному положению, к реализации предлагается следующее имущество должника: автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: KMHSH81DP6U039057, государственный регистрационный знак - Н999РХ5863.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку данный автомобиль не отнесен к коммерческому транспорту и не использовался должником при осуществлении предпринимательской деятельности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 г. наложен арест на имущество обвиняемого Николаева Игоря Вячеславовича - автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: KMHSH81DP6U039057, государственный регистрационный знак - Н999РХ5863.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в N 25-П от 21.10.2014 г., по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 24.01.2012 г. N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 г., арест наложен для обеспечения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела не завершено, арест не снят, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного имущества.

Наличие данного обременения влияет на покупательский спрос, а, следовательно, на цену имущества, снижение которой находится вне интересов кредиторов и должника.

Поскольку доказательств снятия ареста лицами, участвующими в деле, не представлено, а наличие такого обременения влияет на покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене, суд отказал в удовлетворении данного заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Звозниковой Ю.В. подлежат отклонению судом.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Звозникова Ю.В. руководствовалась пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Заявитель также приводил ссылку на аналогичную норму в ст. 126 Закона о банкротстве, регулирующей последствия введения процедуры конкурсного производства в отношении юридических лиц, равнозначной по своей цели процедуре реализации имущества гражданина. Согласно абзацу 9 пункта 1 указанной статьи Закона с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, с учетом факта введения процедуры реализации имущества должника и возникновения обязанности по передаче имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий полагал, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами на основании положений Закона о банкротстве; считал, что поскольку наличие ареста не является препятствием для реализации имущества в процедуре банкротства, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанного заявления по данному мотиву. Также заявитель указывал, что из буквального прочтения Закона о банкротстве следует, что подобного основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения, как наличие арестов, Закон о банкротстве не предусматривает, какой-либо нормативной ссылки в обоснование данного вывода судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего Звозниковой Ю.В. в связи с тем, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П.

Доводы жалобы относительно правовой неопределенности в отношении имущества должника и установлении невозможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника также нельзя признать обоснованными в связи с тем, что судом первой инстанции констатирована невозможность реализации имущества в деле о банкротстве должника до отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве согласно выводам суда не может быть произведена по причине наличия ареста на имущества в ином деле, поскольку судом установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для реализации имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поэтому утверждение финансового управляющего о возможности реализации имущества при наличии наложенного ареста нельзя признать обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности реализации имущества с торгов, поскольку это позволит получить в конкурсную массу денежные средства для расчетов с кредиторами, сделано без учета того, что имущество подвергнуто аресту. В таком случае действия по реализации имущества будут фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта другого суда, что нельзя признать правомерным. Кроме того, при отсутствии приговора суда, определяющего итоговый размер имущественных взысканий по уголовному делу и порядок их погашения, финансовый управляющий в любом случае не сможет приступить к расчетам с кредиторами до определения вопроса о размере санкций или издержек и порядке их удовлетворения в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе также содержатся сведения о том, что Постановлением от 19.10.2017 года судья Железнодорожного районного суда г. Пензы по уголовному делу N 11701560001000737 наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP6U039057.

15 мая 2018 протоколом старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области капитана полиции Садыгова Р.А. был наложен арест на данное транспортное средство, имущество передано на хранение брату должника - Николаеву Дмитрию Вячеславовичу.

При проведении осмотра транспортного средства финансовым управляющим были установлены явные признаки регулярного использования транспортного средства, а также различные повреждения, которые явно отсутствовали на момент передачи транспортного средства на хранение. Факт использования должником транспортного средства в период наложения ареста установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 г. о признании сделки с указанным ТС недействительной.

Из изложенного следует, что несмотря на установленные в отношении спорного транспортного средства ограничения имущество находилось в пользовании должника, допустившего его повреждение, что свидетельствует не только о нарушении установленного режима в отношении транспортного средства, но также и возникновении реальных рисков причинения ущерба транспортного средства, что влечет объективную необходимость в его реализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В связи с этим если по мнению финансового управляющего сохранность имущества не обеспечена должным образом, он вправе обратиться в суд, принявший решение об аресте, с ходатайством об изменении его условий, например, посредством передачи имущества на хранение иному лицу, в том числе специализированному хранителю или непосредственно финансовому управляющему.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Утверждение о возможной утрате потребительской ценности транспортного средства носят предположительный характер. Кроме того, срок ареста не является значительным, а заявителем при этом не обосновано, что транспортное средство 2006 года выпуска вследствие невозможности реализации в данный момент существенно потеряет в стоимости в дальнейшем.

Доводы жалобы относительно характера гражданских исков и необходимости их погашения за счет имущества АО "Декор Трейд", одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся Николаев И.В., также следует отклонить, поскольку они также направлены на пересмотр постановления суда об аресте, то есть связаны с нецелесообразностью наложения такого ареста.

Доводы жалобы кредитора Дурманова М.А. относительно того, что в рамках дела N А49- 392/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Декор-Трейд" должник по настоящему делу Николаев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 308 233 178 руб. 58 коп., по мнению суда апелляционной инстанции являются неотносимыми к предмету спора.

Положения п. 94 Постановления N 25, на которые ссылается заявитель, и по смыслу которых согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, а ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество также не подлежат применению в рассмотренном случае. Данные разъяснения касаются оценки судами обстоятельств совершенных сделок с имуществом должника в рамках исполнительного производства, в то время как предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось санкционирование судом порядка и условий банкротных торгов, организуемых финансовым управляющим.

При этом увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве само по себе не может быть принято во внимание, как основание для иной оценки выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция поддержана также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 N Ф09-4800/21 по делу N А50-21526/2018.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова