Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-707/23 по делу N А31-3054/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А31-3054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу N А31-3054/2022

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

(ОГРН: 1072466011936, ИНН: 2466154948)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСС ГРУП"

(ОГРН: 1207700334060, ИНН: 9718161900),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 29 196 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии от 23.06.2021 N 459234, 496 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.01.2022 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСС ГРУП" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что противоречие в приложенных к требованию документах не позволило гаранту достоверно определить сумму, подлежащую оплате, ссылается на то, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии в части оформления документов, приложенных к требованию. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не воспользовался правом на начисление неустойки при осуществлении оплаты за оказанные услуги, не предъявлял исполнителю требование об уплате неустойки при приемке работ и заключении соглашения о расторжении договора. Также ответчик просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод суда о том, что гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило деятельность 01.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.06.2021 N 0319100010221000039-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность индивидуальные пайки (суточные) (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 700 000 рублей. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме со дня заключения сторонами контракта и до 10.08.2021 включительно.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

Пунктами 7.5.1, 7.5.2 контракта предусмотрено, что пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств 8 (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, что составляет 5 000 рублей (пункт 7.5.3 контракта).

10.12.2021 между Управлением и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью надлежащим образом исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели, что исполнитель соглашается на добровольную уплату штрафа за факт неисполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 5 000 рублей.

В адрес Общества Управление направило требование от 17.08.2021 об уплате неустойки в сумме 24 196 рублей 67 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и требование от 10.12.2021 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 000 рублей.

23.06.2021 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N 459234 на сумму 35 000 рублей в обеспечение исполнения Обществом (принципал) его обязательств перед Управлением (бенефициар) по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару.

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с пунктами 2, 15 банковская гарантия является безотзывной со сроком действия с 23.06.2021 по 31.01.2022 включительно.

30.12.2021 в Банк поступило требование бенефициара от 22.12.2021 о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 29 196 рублей 67 копеек в связи с тем, что Общество в полном объеме не исполнило обязательства по поставке товара, предусмотренное пунктами 1.1, 3.1, 4.1.1 контракта.

К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование, а также копия приказ МЧС России от 27.03.2020 N 217, выписка из приказа МЧС России от 08.02.2019 313-НС.

Письмом от 14.01.2022 N 617/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктами 2, 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 2, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Банк с требованием о выплате денежных средств, определенных банковской гарантией, указав, что Общество не исполнило обязательства по поставке товара.

В требовании и в расчете, приложенному к требованию, истец привел обоснование обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, размер денежных средств, подлежащих выплате и расчет платежа.

Так истец указал, что принципалом нарушен срок поставки товара, в связи с чем начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10.12.2021 в сумме 24 196 рублей 67 копеек, а также начислен штраф за неисполнение принципалом обязательств по контракту в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что противоречие в приложенных к требованию документах не позволило гаранту достоверно определить сумму, подлежащую оплате, подлежат отклонению, как несоответствующие требованию и приложенному расчету.

Доводы ответчика об отсутствии в соглашении о расторжении контракта от 10.12.2021 условия о выплате пени, о том, что истец не воспользовался правом на начисление неустойки при осуществлении оплаты, не освобождают гаранта от исполнения обязанности осуществить выплату по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии в части оформления документов, приложенных к требованию, правильно отклонены судом первой инстанции.

По условиям банковской гарантии требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность - в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае требование и расчет представлены истцом в оригинале, подписаны уполномоченным лицом бенефициара - начальником Управления Лисиным И.Н., указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, и заверены печатью Управления.

Следовательно, аргументы ответчика об обязанности заверять весь пакет прилагаемых к требованию документов руководителем Управления или иными уполномоченными лицами, представлять доверенности на данных лиц, являются неправомерными, и не могут служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Направленные Управлением вместе с требованием копии приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217 и выписки из приказа МЧС России от 08.02.2019 313-НС, заверенные Мельниковым А.В., Дьяченко О.Н., по условиям гарантии не являлись обязательными приложениями и носили информационный характер.

При таких обстоятельствах у Банка возникла обязанность по выплате требуемых бенефициаром денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 496 рублей 40 копеек за период с 15.01.2022 по 31.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Кроме того, ответчик просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод суда о том, что гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

Как указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Поэтому оспариваемый вывод суда первой инстанции не противоречит нормам права, а определяет размер банковской гарантии.

При этом истцом предъявлено и судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии в размере 29 196 рублей 67 копеек, не превышающем пределы размера банковской гарантией (35 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции не обладает свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу N А31-3054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова