Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-12062/22 по делу N А67-6331/2020

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А67-6331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-12062/2022(1,2)) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" Максимова Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Панякиной Елены Николаевны на решение от 27 октября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6331/2020 (судья Е.В. Чиндина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионПроект" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, ул. 8 Марта, дом 89/8, комната 405А; ИНН 5445265723, ОГРН 1115445001231) (определением от 17.11.2021 заменено на его правопреемника - Пузанова Ивана Андреевича (ИНН 544052322703) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 83, офис 203; ИНН 7017361255, ОГРН 1147017018279) о взыскании 679 176 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Максимова С.В.: Шишкова М.А., доверенность от 06.07.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

Пузанов Иван Андреевич, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионПроект" (далее - истец, ООО "СтройРегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" (далее - ответчик, ООО "РесурсПоставка") о взыскании 679 176 руб. 69 коп., в том числе: 546 706 руб. 20 коп. - сумма задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 19-07ОС, 132 470 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 18.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27 октября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.11.2021 произведена замена истца (взыскателя) ООО "СтройРегионПроект" на его правопреемника - Пузанова Ивана Андреевича (ИНН 544052322703).

Не согласившись с состоявшимся решением суда, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" Максимов Сергей Валерьевич и индивидуальный предприниматель Панякина Елена Николаевна обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" Максимов Сергей Валерьевич ссылается на то, что требование заявителя Пузанова И.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс-Поставка" было основано на вступившем в законную силу судебном акте - резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 г. по делу N А67-6331/2020. Между тем, истцом - ООО "Стройрегионпроект" был пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Согласно Договора купли-продажи от 19.07.2017 г. ООО "Ресурс Поставка" должно произвести расчет в срок до 21.07.2017 г. ООО "Стройрегионпроект" направило исковое заявление в Арбитражный суд Томской области - 20.08.2020 г., т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в суд является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы просит отменить резолютивную часть решения в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРегионПроект" к ООО "Ресурс Поставка" о взыскании 679 176 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Панякина Елена Николаевна ссылается на то, что является кредитором ООО "Ресурс-Поставка" в рамках дела о банкротстве. По результатам изучения судебных актов, вынесенных судом в деле N А67-6331/2020, апелляционной жалобы Максимова С.В. и материалов дела N А67-6331/2020, ИП Панякина Е.Н. пришла к выводу о том, что ООО "Стройрегионпроект" (Истец) был пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ИП Панякина Е.Н., как кредитор ответчика, указывает на пропуск срока исковой давности по данному требованию. Податель жалобы просит отменить резолютивную часть решения в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРегионПроект" к ООО "Ресурс Поставка" о взыскании 679 176 руб. 69 коп.

В связи с подачей апелляционных жалоб 24.01.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО "Ресурс поставка" в лице конкурсного управляющего Табака И.П. представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панякиной Елены Николаевны является обоснованной и подлежащей удовлетворению, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, принимая во внимание подачу апелляционных жалоб лицами, участвующими в рамках дела о банкротстве ответчика, а также доводы апелляционных жалоб, заявленных ходатайств о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон, разъяснил, что заявленные ходатайства будут разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного апеллянтом обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также с учетом мнения сторон, равно как и факт того, затронуты ли принятым решением права заявителя жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции откладывалось, в том числе с предложением Максимову Сергею Валерьевичу представить обоснование права на обжалование судебного акта участником должника ООО "РесурсПоставка" со ссылкой на нормы права (привлекается ли Максимов С.В. в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, является ли конкурсным кредитором либо имеет законные основания действовать от имени ООО "РесурсПоставка"); обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы применительно к моменту, когда апеллянт узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав принятым судебным актом, учитывая возбуждение дела о банкротстве в 2021 году; Панякиной Елене Николаевне - представить подробный расчет течения (прерывания) и окончания срока исковой давности; доказательства направления апелляционной жалобы Максимову С.В., Денисову И.П. (кредитор в рамках дела о банкротстве ответчика); Пузанову Ивану Андреевичу - представить отзыв на апелляционные жалобы, отношение к ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и доводам апеллянтов о пропуске срока исковой давности (представить свой расчет течения и исчисления срока исковой давности).

В материалы дела от Пузанова И.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы с отношением к заявленным ходатайствам о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, отсутствия у Максимова С.В. права обжалования решения суда, а равно в отношении доводов апеллянтов в отношении срока исковой давности, который полагает не пропущенным; от ИП Панякиной Е.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявлены новые доводы о нарушении договорной подсудности, о неверности расчета взысканных судом процентов; от единственного участника ООО "РесурсПоставка" Максимова С.В. поступили письменные пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам.

В связи с чем истцу было предложено представить письменную позицию по дополнительным доводам апелляционной жалобы Панякиной Е.Н. в отношении неверного расчета процентов (представить свой альтернативный расчет процентов, обосновать его верность), а равно в отношении подсудности дела Арбитражному суду Томской области с учетом содержания договора купли-продажи и норм процессуального права.

До дня судебного заседания от Пузанова И.А. поступили письменные пояснения к отзыву с выражением позиции в отношении подсудности рассмотрения настоящего дела, о верности расчета долга и процентов, возражения в отношении права кредитора заявлять о пропуске срока исковой давности, а равно возражения против восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, от Денисова И.П. (кредитор в деле о банкротстве) поступил письменный отзыв, в котором кредитор ссылается на необходимость отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, отсутствие права заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Панякиной Е.Н. о неверности определения суммы задолженности и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос относительно содержания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.08.2017, верности суммы задолженности 546 706,20 руб., определенной сторонами соглашения как остаток задолженности ООО "Ресурс Поставка" перед ООО "Стройрегионпроект", в связи с чем отложил судебное разбирательство, предложил обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка", Максимову Сергею Валерьевичу (как лицу, подписавшему Соглашение от 02.08.2017) представить в суд: документы, положенные в основу заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.08.2017, а равно пояснения в отношении порядка формирования остатка задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 546 706,20 (п. 2.3. Соглашения) с учетом указания в соглашении: суммы зачета встречных однородных требований по Соглашению - 5 024 730 (п. 1.2, п. 2.2. Соглашения, столбец 3 таблицы "Сумма обязательств"); суммы, подлежащей зачету - 4 953 293, 80 руб. (столбец 5 таблицы "Сумма обязательств").

До дня судебного заседания от ООО "Ресурс поставка" в лице конкурсного управляющего Табака И.П. поступили письменные объяснения о невозможности представления пояснения и документов, от конкурсного управляющего ООО "Стройрегионпроект" Сабитова Р. Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу А45-8266/2017, где подробно исследован факт оплаты по Соглашению о зачете от 02.08.2017, установлено наличие задолженности в размере 546 706, 2 руб.

В судебном заседании представитель Максимова Сергея Валерьевича на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, равно как просит удовлетворить апелляционную жалобу Панякиной Е.Н.

Пузанов И.А. возражает против доводов апеллянтов.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, при этом учитывая поступление в рамках настоящего дела от всех лиц, участвующих в деле, а равно конкурных кредиторов пояснений, что свидетельствует об извещённости о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя Панякиной Е.Н. об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе, по телефонному звонку секретаря судебного заседания пояснил о том, что подключаться не будет, не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя апеллянта в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем апеллянта качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В судебном заседании представитель Максимова С.В. просил объявить перерыв или отложить судебное заседание с целью получить первичные документы в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-8266/2017.

Пузанов Иван Андреевич возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело неоднократно откладывалось и довод о неверности произведенного расчета по Соглашению о зачете сторонам был заблаговременно известен, более того, озвучен самими апеллянтами, в связи с чем имелись все процессуальные инструменты представить в адрес суда все необходимые документы. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на наличие всех первичных документов, которые желает представитель Максимова запросит из дела А45-8266/2017, имеется ссылка в Постановлении суда апелляционной инстанции от 16.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения сторон, конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "СтройРегионПроект" (Поставщик) и ООО "РесурсПоставка" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 19-07ОС, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство SCANIA R 500 CA6X4ESZ, тип ТС: Грузовой тягач седальный, VIN: YS2R6X40002105634, шасси (рама): YS2R6X40002105634 категория ТС: C, год изготовления: 2014, двигатель N DC1606L011117683, цвет: красный. Стоимость товара определена сторонами в размере 5 500 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 19.07.2017 N 19-07ОС установлено, что полную оплату в размере 5 500 000 руб., включая НДС (по ставке 18%) в сумме 838 983 руб. 05 коп., Покупатель производит до 21.07.2017. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо на основании "Поручения об исполнении обязательства", согласно ст. 313 ГК РФ, иные способы оплаты (взаимозачеты).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРегионПроект" в соответствии с договором от 19.07.2017 N 19-07ОС передало ООО "РесурсПоставка" транспортное средство SCANIA R 500 CA6X4ESZ, тип ТС: Грузовой тягач седальный, VIN: YS2R6X40002105634, шасси (рама): YS2R6X40002105634 категория ТС: C, год изготовления: 2014, двигатель N DC1606L011117683, цвет: красный, что подтверждается актом приема - передачи от 19.07.2017.

02.08.2017 между ООО "РесурсПоставка" и ООО "СтройРегионПроект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма зачета составляет 5 024 730 руб.

Пунктом 2.3 соглашения о зачете встречных однородных требований установлено, что после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "РесурсПоставка" перед ООО "СтройРегионПроект" по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 19-07 ОС составляет 546 706 руб. 20 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРегионПроект" (дело N А45-8266/202017) 22.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление ООО "СтройРегионПроект" в лице конкурсного управляющего должника Сабитова Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи N19-07ОС от 19.07.2017, заключенного между ООО "СтройРегионПроект" и ООО "РесурсПоставка".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "СтройРегионПроект" в лице конкурсного управляющего Сабитова Р.Х. о признании недействительными договора купли-продажи N 19-07ОС от 19.07.2017, между ООО "СтройРегионПроект" (Продавец) и ООО "РесурсПоставка" (Покупатель), отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А45-8266/2017 определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Факт заключения договора, передачи товара и его частичного исполнения по оплате со стороны ООО "РесурсПоставка" установлен в ходе разбирательства по делу N А45-8266/2017 в рамках обособленного спора, что следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Из представленных документов следует, что задолженность ООО "РесурсПоставка" перед ООО "СтройРегионПроект" по оплате переданного транспортного средства составляет 546 706 руб. 20 коп. Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 546 706 руб. 20 коп. ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты долга в сумме 546 706 руб. 20 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в суд апелляционной инстанции обратились конкурсный кредитор ответчика Панякина Елена Николаевна и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" Максимов Сергей Валерьевич, в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Возражения Пузанова И.А. и Денисова И.П. применительно к удовлетворению заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, а равно ссылки на отсутствие права Максимова С.В. подачи апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции, заявленные ходатайства удовлетворены, апелляционные жалобы рассмотрены по существу с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Исходя из изложенных правовых подходов, учитывая, что в рамках дела о банкротстве А67-9282-10/2021 19.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит привлечь Максимова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс Поставка", определением от 26.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как Максимов С.В., так и Панякина Е.Н. (конкурсный кредитор ответчика) имеют право апелляционного обжалования, при этом учитывая приведенные в обоснование заявленных ходатайств о восстановлении срока обстоятельства применительно к датам возбуждения дела о банкротстве, ознакомления апеллянтами с материалами дела, наличия у них сомнений в законности судебного акта и обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный заявителями срок на подачу апелляционных жалоб.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Апелляционный суд учел, что реализация права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 имеет определенную специфику, отраженную, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, заключающаяся в необходимости установления момента объективной осведомленности кредитора о допущенной судебной ошибке, нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, представляющего кредиторов, а не с момента приобретения указанным лицом абстрактного права на предъявление возражений.

С учетом изложенного, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы по существу, по результатам оценки которых пришел к вводу об отсутствии оснований признать обжалуемый судебный акт незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что ответчик обязательство по полной оплате переданного товара по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 19-07ОС не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 546 706 руб. 20 коп. арбитражному суду не представил, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО "СтройРегионПроект" о взыскании с ответчика 546 706 руб. 20 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости переданного товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 470 руб. 39 коп. за период с 24.07.2017 по 18.08.2020 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Также в исковом заявлении ООО "СтройРегионПроект" просит арбитражный суд взыскать с ООО "РесурсПоставка" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 546 706 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ООО "РесурсПоставка" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере в размере 546 706 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения апеллянтов о неверности расчета задолженности и соответственно неверности расчета процентов не нашли своего подтверждения.

Так, неверность расчетов суммы долга апеллянты видят в неверности указания в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.08.2017 сумм, подлежащих зачету.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, сумма задолженности Общества "РесурсПоставка" по договору купли-продажи от 19.07.2017 составляет 5 500 000 руб. Данный факт никем не оспаривается. Действительность и реальность указанной сделки апеллянтами под сомнение не ставится, подтверждены судебными актами в рамках дела А45-8266/2017.

Тогда как Общество "СтройРегионПроект" имеет перед ответчиком задолженность. Данная задолженность отражена в соглашении от 02.08.2017 - столбец 3:

528 592 рублей по договору от 21.07.2017 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 21.07.2017;

866 138 рублей по акту сверки расчетов от 21.07.2017;

1 300 000 рублей по договору поставки ГСМ от 16.03.2016;

190 000 рублей оплата по договору N 15-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

280 000 рублей оплата по договору N 14-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

310 000 рублей оплата по договору N 17-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

1 550 000 рублей оплата по договору N 16-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017.

Итого 5 024 730 руб. ( что отражено в п. 1.2 Соглашения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма долга посчитана неверно (5 550 000 - 5 024 730 = 475 270 руб., а не 546 706,20 руб., как просит взыскать истец), Панякина Е.Н. и поддерживающий данные доводы апеллянт Максимов С.В., не учитывают, что в расчете взаимных требований и задолженности сторон имеется также столбец N 5, согласно которого из имеющейся суммы обязательств стороны 2 ("Общество "Стройрегионпроект") перед Стороной 1 (Общество "РесурсПоставка") сумма, подлежащая зачету, составляет 4 953 293, 80 руб., в связи с чем итоговая сумма долга ответчика перед истцом составляет 546 706, 20 (5 500 000 - 4 953 293, 80), что и отражено в п.2.3. Соглашения как остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2, и заявлено в исковых требованиях.

Доводы апеллянтов о наличии неточностей в сведениях о сумме задолженности, подлежащей зачету, признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о незаконности исковых требований с учетом следующего.

Действительно, из задолженности 528 592 рублей по договору от 21.07.2017 возмездной уступки прав (цессии) (столбец 3 строка 2) не может быть зачтено 645 415, 95 (столбец 5 строка 2), равно как по Акту сверки взаимных требований на сумме 866 138 руб. ( столбец 3 строка 3) не может быть зачтено 956 919,80 (столбец 5 строка 3). Между тем по договору поставки ГСМ задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составила 1 300 000 руб., из которых зачету подлежит только 1 020 958, 05 руб., что имеет место быть, частичный зачет суммы требований законом не запрещен, из содержания соглашения не следует воля сторон на зачет всех имеющихся обязательств в их полном размере.

Поставив данный вопрос на обсуждение сторон, в суд апелляционной инстанции не поступили пояснения лиц, являющихся участниками подписания данного соглашения, что их воля была направлена на погашение долга в каком- то ином размере, напротив, первоначальный истец сослался на подтверждение суммы задолженности судебными актами в рамках дела А45-8266/17, а представитель Максимова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Максимов подписал ровно то, что ему принесли на подпись, в связи с чем из дела не усматривается наличие какой-либо иной воли о зачете в большем размере, чем указано в столбце 5, а равно о наличии задолженности в ином размере, чем согласовано сторона в пункте 2.3. соглашения - 546 706,20 руб.

При этом напротив в соглашении отражено, что задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам, указанным в п. 2.1 настоящего соглашения ( а там указана сумма задолженности, подлежащая зачету 4 953 293, 80, то есть в меньшем размере, чем общая сумма задолженности) погашена в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что если бы задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 погашалась бы в полном объеме, то надобности во включении в таблицу помимо столбца 3 (общая сумма долга) еще и столбца 5 (сумма, подлежащая зачету) не имелось.

Ориентир на то, что суммы НДС в обоих колонках остались неизменными, что апеллянты полагают свидетельствующим об ошибке (опечатке), не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что по расчету суда сумма выделенного НДС в принципе указана неверной, что проверено непосредственно в судебном заседании.

В связи с чем, если принять во внимание позицию апеллянтов о неверности суммы задолженности, то она по расчету суда составляет большую сумму, чем просит истец ( 5 500 000 - 528 592 - 866 138 - 1 020 958,05 - 190 000 - 280 000 - 310 000 - 1 550 000= 754 311,95).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма задолженности 546 706 рублей 20 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А45- 8266/17, где в Постановлении суда апелляционной инстанции данная сумма зафиксирована, отражена в судебном акте, сторонам данный судебный акт не оспорен, воля на зачет какой-либо иной суммы, в большем размере, не выражена.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Тогда как в рамках настоящего дела ни участники процесса, ни податели апелляционных жалоб не представили какие-то иные документы, помимо тех, которые исследованы судом по делу А45- 8266/17 и отражены в постановлении апелляционного суда, отразившего сумму долга 546 706,2 руб., не выразили волю на произведённый зачет каким-то иным образом.

С учетом изложенного оснований переоценки установленной суммы задолженности 546 706, 20 руб. и соответствующих суммы процентов, обоснованно и правомерно рассчитанных истцом после момента наступления срока оплаты (срок оплаты 21.07.2017, проценты начислены с 24.07.2017, что прав ответчика не нарушает), в последующем уменьшенные на сумму произведенного зачета с даты заключения соглашения (02.08.2017), когда обязательства сторон стали зачетопригодны с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (колонка 4 таблицы - срок исполнения обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств иного срока исполнения обязательств), и с 03.08.2017 продолжены начислением на остаток задолженности (54 706,20), что судом апелляционной инстанции проверено и признано верным.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что срок оплаты поставленного товара наступил 21.07.2017, учитывая соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, принимая во внимание что договором иного срока рассмотрения претензии не предусмотрено, а претензия не исполнена, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (20.08.2020) трехгодичный срок исковой давности не истек (21.07.2017 + 30 дней +3 года = 21.08.2020).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тогда как в рассматриваемом случае между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 02.08.2017, которым стороны подтвердили и признали наличие задолженности ответчика во взыскиваемом размере 546 706, 20 руб., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

При этом, рассматривая возражения апеллянтов о пропуске срока исковой давности, о чем возражал Пузанов И.А., полагающий данное право отсутствующим у кредиторов, не являющихся сторонами по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В связи с чем ошибочным является довод стороны об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020).

Доводы Апелляционной жалобы Панякиной Е. Н. о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, следует, что разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Действительно, договором купли - продажи от 19.07.2017 предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Однако, конкурсный кредитор не является стороной договора поставки, договорная подсудность, установленная этим договором, не является для него обязательной и не нарушает его прав.

Арбитражное соглашение в силу принципа свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поставки, обязательна лишь для сторон названного договора.

При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области ни одна из сторон не указала на нарушение своих прав рассмотрением дела именно данным судом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответственно, участие кредиторов при экстраординарном обжаловании имеет свои цели исключить необоснованное взыскание долга в отсутствие к тому реальных предпосылок.

Тогда как апеллянтами не обосновано - каким образом рассмотрение дела Арбитражным судом Томской области свидетельствует о нереальности задолженности и ошибочности ее взыскания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 46, следует, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно условий договора купли-продажи и акта приема-передачи местом поставки является г. Томск, равно как и исполнение должником денежного обязательства (произведенный зачет) также указан г. Томск. Кроме того, в соглашении о зачете встречных однородных требований (п.4.2.) установлено разрешение споров в Арбитражном суде Томской области.

Совокупность указанных обстоятельств, а равно учитывая, что целью обжалования судебных актов в экстраординарном порядке является противопоставление необоснованных требований кредиторов, что не охватывается вопросом подсудности рассмотрения спора, свидетельствует о несостоятельности позиции апеллянта.

В связи с чем, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено судом 24 января 2023 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Панякиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева