Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

31 марта 2023 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" и Солодиловой Л.В.

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению гражданки Солодиловой Любови Викторовны о замене кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ОГРН 1051200058854, ИНН 1215102460),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Любовь Викторовна (далее - Солодилова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" конкурсного кредитора - ПАО "Норвик Банк" на Солодилову Л.В. по требованиям, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467, третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу на сумму 600 000 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявления Солодиловой Л.В. о замене в реестре требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" конкурсного кредитора - ПАО "Норвик Банк" на Солодилову Л.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Солодиловой Л.В. судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Затем обществом с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" (далее - ООО "Правовой параграф") подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования Общества, взыскал с Солодиловой Л.В. а пользу Общества судебные расходы в размере 57 500 руб., в удовлетворении остальной части отказал; произвел замену взыскателя - Общества на процессуального правопреемника - ООО "Правовой параграф".

Солодилова Л.В. и ООО "Правовой параграф" не согласились с определением суда первой инстанции от 13.12.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта ООО "Правовой параграф" ссылается на разумность заявленной им стоимости услуг представителя, что не учтено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Солодилова Л.В. указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Представленный в материалы дела отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на заявление, новых доводов не представлено. Считает договор уступки, заключенный между Обществом и ООО "Правовой параграф", фиктивным, поскольку оплата за уступаемое право не произведена. Договором юридических услуг не предусмотрена оплата посредством уступки прав требования. При изложенных обстоятельствах, Обществом выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Кроме того, сумма понесенных расходов несоразмерна сумме обособленного спора.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Правовой параграф" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принять в данной части новый судебный акт, возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы Солодиловой Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между ООО "СоЛЮД" и ООО "Правовой параграф" заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А38-7675/2017 в рамках дела о банкротстве ООО НПФ "Республиканский молочный завод", подготовке процессуальных документов по указанному делу в том числе подаче их в суд, консультации по правовым вопросам, подготовки заявления о взыскании судебных расходов в связи с участие в деле ООО "СоЛЮД", получения необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридических помощи адвокатами Республики Марий Эл.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в 1 (одном) судебном заседании - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в 5 (пяти) судебных заседаниях, состоявшихся 18.11.2021, 25.11.2021, 18.02.2022, 28.02.2022, 22.03.2022 - 75 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных возражений (25 000 рублей за 1 документ) - 50 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 28.04.2022 и 28.06.2022, подписанные сторонами.

В связи с оказанными услугами Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

28.06.2022 между ООО "СоЛЮД" (цедентом) и ООО "Правовой Параграф" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Солодиловой Л.В.судебных расходов в сумме 155 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора по заявлению Солодиловой Л.В. о замене кредитора ПАО "Норвик Банк" в реестре требований кредиторов на сумму 600 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору от 01.02.2021 на сумму 155 000 руб. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.

В связи с уступкой прав требований по взысканию с Солодиловой Л.В. судебных расходов, ООО "Правовой Параграф" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, а также электронное дело N А38-7675/2017, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021, акты об оказанных услугах от 28.04.2022 и 28.06.2022. Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участие представителя ООО "СоЛЮД" в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о замене кредитора ПАО "Норвик банк" в реестре требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" подтверждается материалами электронного дела. При рассмотрении дела представителем ООО "СоЛЮД" в материалы дела представлен отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу от 10.12.2021, дополнительный отзыв на кассационную жалобу от 24.02.2022.

Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2021 Светлаковым Т.В. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А38-7675/2017.

Признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении судебных расходов в сумме 57 500 рублей. При этом суд принял во внимание составление ООО "СоЛЮД" отзыва на заявление в суде первой инстанции, формальное участие без представления письменной позиции в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление ООО "СоЛЮД" отзыва на кассационную жалобу, полностью идентичного отзыву на заявление в суде первой инстанции, возможность изложения позиции по кассационной жалобе в одном отзыве (вместо двух), участие в четырех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (судебное заседание 18-25.11.2021, в котором объявлялся перерыв, является единым судебным заседанием), а также учитывая то обстоятельство, что исполнитель услуг не имеет статуса адвоката.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

В связи с чем доводы Солодиловой Л.В. о чрезмерности установленных судом первой инстанции судебных расходов являются необоснованными.

Довод ООО "Правовой параграф" о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления N 1.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, признает снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Вопреки доводам Солодиловой Л.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 между ООО "СоЛЮД" (цедентом) и ООО "Правовой Параграф" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 382, 383 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности договора уступки, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Солодиловой Л.В. коллегией судей отклоняются.

Вместе с тем ссылка Солодиловой Л.В. на отсутствие в договоре оказания юридических услуг на выбранный сторонами способ расчетов не препятствует сторонам произвести расчет любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" и Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис