Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-9253/23 по делу N А40-107165/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-107165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский воин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-107165/22

по заявлению ООО "Русский воин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тимохин А.И. по доверенности от 20.05.2022;
от заинтересованного лица:	Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Сабаева Д.Л. по доверенности от 10.03.2023, Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский воин" (далее - Заявитель, ООО "Русский воин", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 25 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-18/23 от 24.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Русский воин" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русский воин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 25 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский воин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 N 12-18/23 (т.1 л.д.27-150, т.2 л.д.26-173) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 099 670 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 457 681 029 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 206 546 870,70 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого N 21-10/015316@ от 10.02.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.71-112), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде, ООО "Русский воин" получало заказы на поставку и пошив текстильной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с АО "Военторг", АО "БТК групп", ООО "БТК Трикотаж".

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и принял расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" (далее - спорные контрагенты), вследствие использования Обществом фиктивного документооборота с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций при номинальном участии спорных контрагентов по поставке текстильной продукции.

Вышеуказанные контрагенты были привлечены Обществом для целей исполнения своих договорных обязательств перед: АО "Военторг" по договорам поставки от 05.04.2017 N 1717187300222533149000000/5/158/ПВИ-17, от 28.02.2017 N 1717187300 32533149000000/2/23/ПВИ-17, от 10.03.2017 N 171718730016 2533149000000/8/66/ПВИ-17, от 17.03.2017 N 1717187300122533149000000/7/142/ПВИ-17, от 17.04.2017 N 0037-МТС-17, от 04.02.2016 N 1616187365162533149000000//21/82/ПВИ-16 имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.9 л.д.116-133, т.10 л.д.1-104); ООО "БТК Текстиль" (до реорганизации ООО "БТК Трикотаж") по договору подряда от 05.2015 N 315/БТК-Т и договорам поставки от 09.06.2014 N П/487/147/49/БК-Т, от 25.07.2014 N 60/БТК-Т, от 28.01.2016 N 482/БТК-Т (т.10 л.д.106-136); ООО "БТК Групп" по договорам подряда от 03.02.2014 N П-044-14, N П-1246-15 и договору поставки от 23.01.2015 N П-1160-15 (т.11 л.д.3-25).

Из анализа указанных договоров следует, что обязательства перед АО "Военторг" могут быть выполнены ООО "Русский воин" посредством привлечения соисполнителей лишь по предварительному письменному согласованию, доставка поставляемых товаров осуществляется силами Общества.

Договор подряда, заключенный с ООО "БТК Трикотаж", предусматривает условия об изготовлении ООО "Русский воин" товаров исключительно на собственных производственных мощностях, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Гвардейский.

Договоры подряда, заключенные с ООО "БТК Групп", предусматривают условия об изготовлении ООО "Русский воин" товаров на производственных мощностях, располагающихся в Калужской области по адресу: г. Людиново, ул. Попова, д. 33 и Тульской области по адресу: Киреевский район, поселок Гвардейский.

По договорам поставки, заключенным с ООО "БТК Трикотаж" и ООО "БТК Групп", установлено, что адреса производств располагаются в Тульской области по адресам: г. Суворов, ул. Черепетская, д. 3 и Киреевский район, поселок Гвардейский; в Волгоградской области по адресу: г. Сокол, ул. Суворова д. 1 и Калужской области по адресу: г. Людиново, ул. Попова, д. 33.

Согласно ответам АО "Военторг" от 12.12.2019 N 8202/19 и от 26.03.2020 N 2360/20 (т.9 л.д.110-115) сведения о фактах привлечения к исполнению договора соисполнителей, о необходимости согласования отдельных лиц, входящих в кооперацию в порядке, установленном Договорами, в АО "Военторг" от ООО "Русский воин" не поступали, информация для согласования о привлечении ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейуниверсал", ООО "ТД СТК" к соисполнению по договорам, заключенным с ООО "Русский воин", в АО "Военторг" также не поступала.

Согласно ответу АО "БТК Групп" от 16.04.2020 N 623 (т.10 л.д.137-144) по информации от Группы Компаний ООО "Русский воин" (за подписью генерального директора ООО "Русский воин" Кузиной А.Ю.) ООО "Русский воин" самостоятельно на трех собственных крупных фабриках расположенных в Тульской, Калужской и Вологодской областях (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Гвардейский, трикотажная фабрика; Калужская обл., г.Людиново, ул. Попова, д. 33; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д.1) производит большой ассортимент продукции для нужд Министерства обороны, МВД, ФСБ, МЧС и Таможенного комитета, на которых в течение 2013 года производилась модернизация производства для диверсификации продукта.

Вместе с тем, АО "БТК Групп" предоставило штатное расписание (т.10 л.д.143-144), представленное ООО "Русский воин" от 01.01.2014 N 1 ШР утвержденное Приказом от 27.12.2013, в котором уже на тот момент в бухгалтерии числилась Кудряшова Татьяна Геннадьевна (лицо, фигурирующее в изъятой переписке), а также Дрынднна Ирина Алексеевна - как начальник производственного отдела (лицо, фигурирующее как контактное от ООО "Швейпартнер"), а также Маслеева Ольга Владимировна - как технолог швейного производства (лицо, номинально фигурирующее как генеральный директор ООО "Швейстиль").

Также при анализе поступивших документов установлено, что письмо от Группы Компаний ООО "Русский воин" (за подписью генерального директора ООО "Русский воин" Кузиной А.Ю.) N 07/10-1 о наличии производственных мощностей у ООО "Русский воин" датировано 07.10.2013. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.109 CD-диск), ООО "Русский воин" зарегистрировано только 17.10.2013. При этом, в письме N 27/11-1 от 27.11.2013 (т.10 л.д.140) ГК "Русский воин" информировало АО "БТК Групп" о том, что функции основного подрядчика по работе с государственными заказчиками, переданы вновь созданной компании ООО "Русский воин".

Таким образом, исходя из ответа АО "БТК Групп" и приложенных к нему писем ГК "Русский воин" следует, что обязательства ООО "Русский воин" по договорам с АО "БТК Групп" исполнялись им самостоятельно на трех собственных крупных фабриках без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

Информация, предоставленная ООО "БТК Текстиль" (до реорганизации ООО "БТК Трикотаж") в отношении заключения и исполнения договоров с ООО "Русский воин" письмами от 15.08.2018 N 427 и от 10.06.2020 N 530-15 (т.10 л.д. 105), содержала сведения, аналогичные представленным АО "БТК Групп".

В ходе рассмотрения дела установлено, что для исполнения вышеуказанных договоров ООО "Русский воин" в качестве перевозчика привлекало ИП Денисова Д.И. по договорам от 01.03.2017 N РВ-ДДИ/П-НЗ и от 29.03.2017 N РВ-ДДИ/К-ПП-Г, от 02.08.2014 N02.08.14, от 17.11.2015 N 10/17/11.15 и от 18.02.2016 N 21/02/16 (т.13 л.д.27-28).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был дважды допрошен индивидуальный предприниматель Денисов Денис Иванович. В соответствии с протоколами допросов б/н от 15.08.2018 и от 17.10.2019 (т.12 л.д.43-51) Денисов Денис Иванович показал, что для ООО "Русский воин" перевозил (в коробках) погоны, нарукавные знаки, парадные пояса; (в мешках) перевозились кашне, футболки, майки, носки, трусы; контактными лицами от имени ООО "Русский воин" выступали Кузина Анастасия, Журина Анна, Широков Дмитрий и другие; для исполнения обязательств перед ООО "Русский воин", в том числе привлекал индивидуальных предпринимателей и транспортные организации; товар по заявкам ООО "Русский воин" забирался со склада: в г. Москве на Партийном переулке; от ООО "Людиновская швейная фабрика" в Калужская области; от ООО "Трикотажная фабрика" (ранее - ООО "Трикотажник") в Тульской области; от ООО "Северянка" (ранее -ООО "Соколшвей") в Вологодской области; от ООО "Суворовский Текстильный комбинат" в Тульской области, а отгружался на базы Министерства обороны (воинские части) расположенные в г. Екатеринбурге, г. Самаре, г. Новороссийске, г. Ростове-на-Дону; загрузку перевозимого товара ООО "Русский воин" осуществляло собственными силами, разгрузка товара в воинских частях осуществлялась собственными силами воинских частей; для ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль" он забирал сырье со склада на Партийном переулке и развозил по фабрикам; при заключении договоров он находился в офисе, который располагался на Партийном переулке; товар в основном загружался либо со склада на Партийном переулке и его везли на фабрики, либо с фабрик везли на склад, перевозка товара для ООО "Русский воин", ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстииь" осуществлялась на один и тот же склад, с одного и того же склада, в одни и те же воинские части и фабрики.

В результате анализа представленных ИП Денисовым договоров по взаимоотношениям с ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "НШК Текстиль", было установлено, что стилистика составления договоров, в т.ч. указание условий, зоны ответственности, пункты договоров составлены в одинаковых условиях и не имеют существенных различий, то есть указанные договоры составлены одними и теме же лицами. Согласно представленным актам доставка груза для ООО "Русский воин" осуществлялась из г.Сокол, Тула, п.Гвардейский, Москва. По таким же адресам располагаются и фабрики пошива одежды, с которыми у ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" заключены договоры пошива одежды. В свою очередь доставка груза от ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" также осуществлялась с вышеупомянутых адресов.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО "Северянка" (ранее - ООО "Соколшвей") от 21.10.2019 N 106, установлено, что передача товаров в рамках взаимоотношений с ООО "Швейстиль" осуществлялась в том числе следующим водителям: Закирову Р.Ш., Каменцову В.П., Баштовому М.Е., Купришину Д.Н., Кондратьеву В.Е., Бундукову А.Н., Бабину Е.А., Сергееву А.В., Гиматдинову Р.Д., Рахманову А.С., Железкову А.Н., Помозову А.И., Комлякову A.M., Луценко Е.И., Леготину О.А., Прищепе Д.И., Брагину А.Н., Галункину В.Н., Кирилову А.В., Кашникову И.А., Ежову А.В., Воронову A.M., Акулинину НА., Бузуркиеву С.Х., Бочкареву СИ., Магомеду С.Х., Брызгупову С.Ю., Нпбатову О.А., Аытосиеву Р.В., Никонову А.К., Сайкову А.В., Ишмекееву М.С., Беляеву И.Б., Чебоксарову ИИ, Филимонову Ю.В., Баранцеву М.М., Кошкину А.Н., Кондратьеву В.Е., Бакланову С.А., Швецу В.Н., Домнину А.А., Палкину Л.Н. При этом, доверенности на получение груза, выданные вышеуказанным водителям, были оформлены не от имени ООО "Швейстиль", а от имени ООО "Русский воин".

Также установлено, что транспортировку груза осуществляло также ООО "Фирма ПСВ-Аэро".

Согласно представленным в материалы дела ответам ООО "Фирма ПСВ-Аэро" от 11.11.2019 N 113 и от 25.09.2020 N 41, заявки от ООО "Русский воин" поступали по электронной почте. Контактными лицами со стороны ООО "Русский воин" выступали Марианна Лебедева и Юлианна Сим, которая также выступала контактным лицом со стороны ООО "Швейпартнер".

С целью исполнения договорных обязательств перед АО "Военторг", АО "БТК групп" и ООО "БТК Трикотаж", ООО "Русский воин" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

ООО "Швейстиль" по договорам от 28.08.2014 N РВ-ШС/08/2014, от 01.07.2015 N РВ-ШС/14/2015, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/П, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/ПП, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/НЛЕТ, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/НЗ, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/НЗИМ, от 05.02.2016 N РВ-ШС-ВТ/К, от 18.06.2016 N РВ-ШС-ВТ/К-2, от 05.08.2016 N 5/8/2016, от 17.03.2017 N РВ-ШС/НЗ, от 01.03.2017 N РВ-ШС/К (т.11 л.д.74-140, т.12 л.д.1-29) осуществляло поставку спецодежды, обмундирования, фурнитуры, погон, нашивок, другой галантерейной и текстильной продукции. Кроме того, по поручению ООО "Русский воин" на основании договоров подряда от 30.10.2014 N РВ-ШС/10/2014 и от 01.08.2015 N РВ-ШС/01/2015 (т.12 л.д.30-42) ООО "Швейстиль" выполняло работы по изготовлению галашерейной продукции.

ООО "Швейпартнер" по договорам от 01.03.2017 N РВ-ШП/ПП-Г, от 01.03.2017 N РВ-ШП/К, от 01.03.2017 N РВ-ШН/М, от 10.03.2017 N РВ-ШП/А, от 17.03.2017 N РВ-ШП/П, от 17.03.2017 N РВ-ШП/НЗ, от 05.04.2017 N РВ-ШП/К-1, от 18.04.2017 N РВ-ШП/Опт-1 (т.11 л.д.26-74) осуществлял поставку аналогичной галантерейной и текстильной продукции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.9 л.д.109 CD-диск): дата образования - 25.06.2014; адрес места нахождения - г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д.З, стр.3 (сведения недостоверны 29.05.2018); уставной капитал - 20000 руб.; генеральные директоры: Маслеева Ольга Владимировна (с 25.06.2014 по 02.11.2017), Ёрзода Файзулло Садуло (с 02.11.2017 по настоящего время); учредители Маслеева Ольга Владимировна (с 25.06.2014 по 20.12.2017), Международная коммерческая компания Айя Холдинге Лимитед (Сейшельские острова) (с 02.11.2017 по настоящего время); основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями; дополнительные виды деятельности - производство спецодежды, нательного белья, трикотажного и вязаного нательного белья, прочей верхней одежды.

По информации из официального сайта Арбитражного суда в отношении ООО "Швейстиль" 23.09.2019 было возбуждено дело о банкротстве N А40-131283/2019, которое было прекращено 08.06.2020 в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

При проведении мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России N 18 по г. Москве было направлено письмо от 09.08.2019 N 12-22/28869@ о представлении материалов выездной налоговой проверки ООО "Швейстиль". Согласно полученному ответу сотрудниками ИФНС России N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве осуществлен выезд на адрес регистрации: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 80, установлено, что гр. Ёрзода Ф.С. на адресе никогда не находился и не находится, адрес "массовой" регистрации, местонахождение гр. Ёрзода Ф.С. не установлено.

В материалы дела представлены объяснения от 13.08.2018 от гр. Михайловой Светланы Николаевны, собственника квартиры, где зарегистрирован гр. Ёрзода Ф.С, которая сообщила: "по адресу г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 80 я проживаю с рождения, зарегистрирована С 30.06.1977 - по достижению 16 летнего возраста. В данной квартире со мной зарегистрирован и проживает мой внук. Гр. Ёрзода Файзулло Садуло мне не знаком, слышу о нем впервые, на данном адресе я его не регистрировала. Никаких иных лиц кроме моих родственников на адресе я никогда не регистрировала. Примерно с 2017 года на мой адрес от различных ИФНС России начали приходить почтовые уведомления и иная корреспонденция на различных граждан уроженцев Таджикистана. Указанные люди в письмах мне не знакомы, суть переписки с гос. органами мне не понятна. К объяснениям прикладываю уведомления на гр. Ёрзода Ф.С (свыше 10 шт.), выписку из домовой книги N 7591930 от 30.06.2018".

Согласно имеющимся сведениям, ООО "Швейстиль" за период с 2015 по 2017 были представлены сведения и справки по форме 2-1ЩФЛ за 2015 год на 29 сотрудников, за 2016 год на 30 сотрудников, за 2017 год на 24 сотрудника, (т. 13 л.д.50)

В ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России N 18 по г.Москве сообщила, что ООО "Швейстиль" документы по встречной проверке представлены не были (письма от 30.07.2018 N22-12/233072, от 02.08.2018 N22-12/233605) (ходатайство о приобщении от 08.09.2022 CD-диск).

ООО "Швейстиль" не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2017 года.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислена в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, а сумма налога уплачена в минимальном размере.

Движимое и недвижимое имущество, производственные площади, станки, оборудование отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.9 л.д.109 CD-диск): дата образования - 01.03.2016; адрес места нахождения с 30.07.2020 - г. Москва, ул. Ремизова, д. 11, к.1, офис 4 (сведения недостоверны 22.01.2021); до 30.07.2020 адрес места нахождения - Москва, Партийный пер., д.1, кор.58, стр.1 уставной капитал - 100000 руб.; генеральные директоры: Мамонтов Сергей Михайлович (с 01.03.2016 по 16.04.2019), Корогодина Ольга Валериевна (с 16.04.2019 по 14.04.2022), Масайкин Константин Валерьевич (конкурсный управляющий, с 14.04.2022 по настоящее время); учредители Мамонтов Сергей Михайлович (с 01.03.2016 по 16.04.2019), Корогодина Ольга Валериевна (с 16.04.2019 по настоящее время); основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями; дополнительные виды деятельности - производство спецодежды, нательного белья, трикотажного и вязаного нательного белья, прочей верхней одежды.

По информации из официального сайта Арбитражного суда ООО "Швейпартнер" 07.04.2022 было признано банкротом (дело N А40-51779/2021) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся сведениям, ООО "Швейпартнер" за период с 2016 по 2017 были представлены сведения и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 8 сотрудников, за 2017 год - 33 сотрудника, (т. 13 л.д.49)

В ответ на требование от 30.05.2019 N 12-22/17600, документы по встречной проверке ООО "Швейпартнер" представлены не были.

Суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых декларациях исчислены в минимальном размере.

При анализе полученных банковских выписок ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер" и контрагентов второго и последующих звеньев (т.9 л.д.109 CD-диск) установлено, что за период 2015-2017 на счета ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер" основная часть денежных средств поступают от ООО "Русский воин" за приобретение трикотажа, носков, аксельбантов, ремней и прочего вещевого имущества и от других организаций, входящих в ГК "Русский воин": ООО "НШК-Текстиль", ООО "Торговый дом СТК" за пряжу, за сукно, за нить.

Также часть денежных средств поступает от сторонних заказчиков: от ООО "ПО Текстильснабпром" за футболки, пошив футболок; от ООО "ОПТТРЕЙД" за фурнитуру к одежде и т.д.

Кроме того, прослеживается поступление денежных средств от ООО "Швейстиль", к ООО "Швейпартнер" и от ООО "Швейпартнер", к ООО "Швейстиль".

В дальнейшем денежные средства от ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" перечисляются в адрес организаций: входящих в ГК "Русский воин", в частности ООО "НШК-Текстиль", ООО "Торговый дом СТК", ООО "СТК", ООО "ЛШФ", ООО "Швейный мир", ООО "ПК Русвоин"; организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, в частности ООО "Парадайз", ООО "Пегас", ООО "Селена", ООО "Экспол", ООО "Главтекстиль", ООО "УралПромПоставка", ООО "Бизнескапитал", ООО "СтайлГрупп", ООО "Ираида", ООО "ЛЕН", ООО "Андромеда", ООО "Фулмаркет"; ООО "М Торг" ООО "Лагуна" ООО "Элсгапт"; реальных поставщиков товаров, в частности ООО "Миртекс", АО "Денисовский завод", "Завод Труд", ООО "АтланТЕКС", ООО "Лента" и другие; взаимозависимых фабрик, в частности ООО "Трикотажник", ООО "Соколшвей", ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Лига", ООО "Рузаевская фабрика-РВ", ООО "Северянка"; сторонних фабрик, в частности ООО "Промкомплект-ЮГ", ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "Фабрика нетканых материалов Весь Мир" и другие.

В свою очередь от организаций, входящих в ГК "Русский воин", денежные средства далее перечисляются в большом количестве в другие организации, входящие в ГК "Русский воин", а также обратно ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

Часть же сумм перечисляется в республику Беларусь, на Украину и в Латвию за товар, который также приобретается и у российских подконтрольных организаций.

Из анализа банковских выписок контрагентов 2-го звена установлен "транзитный" характер движения денежных средств с перечислением поступивших от Общества денежных средств на расчетные счета фирм - "однодневок", индивидуальным предпринимателям, а также на покупку валюты.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.9 л.д.109 CD-диск): дата образования - 18.05.2012; адрес места нахождения - г. Москва, Партийный пер., д.1, к.58, стр.1, офис 312; уставной капитал - 10000 руб.; генеральный директор с момента создания: Громов Антон Валерьевич; учредители с момента создания- Громов Антон Валерьевич (50%), Климко Валерий Николаевич (50%); основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности - Производство прочих текстильных изделий, одежды и аксессуаров одежды вязаных и трикотажных изделий одежды, обуви.

Согласно информационным ресурсам Инспекции, ООО "Милистор" является собственником следующего имущества (т.9 л.д.81): здание, расположенное по адресу: Россия, Калужская область, г. Людиново, улица Попова, 33; гараж, расположенный по адресу: Россия, Калужская область, г. Людиново, улица Попова, 33; здание административного корпуса, расположенное по адресу: Россия, Калужская область, г. Людиново, улица Попова, 33; земельные объекты (участки), расположенные по адресу: Россия, Калужская область, г. Людиново, улица Попова, 33; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, Партийный переулок 1, 58, стр. 1, офис 312; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, Калужская область, район Людиновский, г. Людиново, улица Попова, 33; земельные объекты (участки), расположенные по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (склад с пристройкой), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (техническая мастерская, пристройка), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (насосная с водонапорной башней), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, и. Гвардейский; нежилое здание (столярная мастерская), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (ГСМ), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (котельная с гаражами), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (клуб), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (вязальный цех с пристройками), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; нежилое здание (вязальный цех, швейный цех, контора, столовая, склад, пристройка с проходной), расположенное по адресу: Россия, Тульская область, Киреевский р-н, п. Гвардейский; здание ателье по пошиву женской одежды с частью здания вставки II этаж 162130, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Суворова, 1, 3; здание, строения, сооружения, расположенные по адресу: Россия, Калужская область, г. Людиново, ул. Попова, 33.

В ходе проверки ООО "Милистор" была представлена информация и документы, из которых следует, что между ООО "Русский воин" и ООО "Милистор" заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "Милистор" на праве собственности: договор N 16-А-Л от 26.10.2014 аренды нежилого помещения, где ООО "Милистор" предоставляет, а ООО "Русский воин" принимает во временное пользование нежилое производственное 4-х этажное здание для изготовление швейных изделий (Фабрика), общей площадью 4736.6 кв.м., инв.N 304, лит.А, Al, А2 по адресу Калужская область, г.Людиново, ул.Попова д.33. (по указанному адресу располагается ООО "Людиновская швейная фабрика") (т.9 л.д.82-85); договор N 17-А-С от 26.10.2014 аренды нежилого помещения, где ООО "Милистор" предоставляет, а ООО "Русский воин" принимает во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое здание ателье по пошиву женской одежды с частью здания вставки 2 этаж общей площадью 1249,3 кв.м (Фабрика), расположенное по адресу: Вологодская область, г.Сокол, ул.Суворова, д.1, 3, для производственной деятельности - изготовление швейных изделий (по указанному адресу располагается ООО "Соколшвей") (т.9 л.д.86-89); договор N 15 от 25.11.2013 аренды нежилого помещения, где ООО "Милистор" предоставляет, а ООО "Русский воин" принимает в долгосрочное пользование на 5 лет, нежилое здание (вязальный цех, швейных цех, контора, столовая, склад, пристройка с проходной) общей площадь 2931.5 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский р-н, Долговская с.а., поселок Гвардейкий, трикотажная фабрика (по указанному адресу располагается ООО "Трикотажник" (ООО "Трикотажная фабрика") (т.9 л.д.90-93).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.9 л.д.109 CD-диск) в отношении фабрик, располагающихся на указанных адресах, единственным учредителем ООО "Людиновская швейная фабрика" и ООО "Соколшвей" является Климко Валерий Николаевич, а единственным учредителем ООО "Трикотажник" (ООО "Трикотажная фабрика") является Громов Антон Валерьевич.

Кроме того, между ООО "Русский воин" и ООО "Милистор" был также заключен договор аренды имущества от 01.01.2016 N 8/2016-И-РВ, в соответствии с которым ООО "Милистор" сдает ООО "Русский воин" в аренду имущество в целях осуществления своих уставных задач, а именно: столы, стулья, шкафы, компьютерные принадлежности, сканер, телефон и др.

Также было установлено, что по адресу места нахождения ООО "Милистор": Москва г., Партийный пер., д.1, корп. 58, стр. 1, находились офисы ООО "Русский воин" (адрес места нахождения по ЕГРЮЛ), ООО "Швейный мир" ООО, "Швейстиль", ООО "Швейпартнер" (адрес места нахождения по ЕГРЮЛ до 30.07.2020) ООО "Торговый дом СТК" (адрес места нахождения по ЕГРЮЛ).

Кроме того, по адресу: Москва г., Партийный пер., д.1, корп. 58, находились складские помещения, используемые ООО "Русский воин", "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" для временного хранения текстильной продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ Громов Антон Валерьевич и Климко Валерий Николаевич являются получателями дохода в ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "НШК-Текстиль".

В отношении генерального директора ООО "Швейстиль" Маслеевой Ольги Владимировны установлено, что она в проверяемый период также являлась сотрудником в ООО "Швейный мир" (менеджер-технолог) и ООО "Швейпартнер".

В отношении генерального директора ООО "Швейпартнер" Мамонтова Сергея Михайловича установлено, что он в проверяемый период также являлся сотрудником в ООО "Швейный мир" (начальник склада) ООО "Русский воин" (начальник склада) и ООО "Швейстиль" (начальник склада).

Часть сотрудников ООО "Швейстиль" одновременно числились в качестве сотрудников ООО "Русский Воин", в частности Мамонтов СМ., Банина Л.П., Гайдук Л.П., Петров И.В.

Большинство сотрудников ООО "Швейстиль" также являлись сотрудниками ООО "Швейпартнер", в частности: Мамонтов СМ., Верина С.Ю., Гайдук Л.П., Громов А.В., Сагаева Л.А., Маслеева О.В., Миронова И.А., Мисина Е.А., Банина Л.П., Цветкова Н.С, Климко В.Н., Асташенков Ю.И., Макаров М.В., Григорьева И.А., Елкина Е.А., Никитина С.Д., Климко Л.В., Бабушкин В.Н., Дрындина ЕА., Казанцев А.В., Кузяков Е.О., Журавлев A.M., Васик Н.В., Широков А.Ю., Кузнецов А.И.

В отношении начальника тендерного отдела ООО "Русский Воин" Лебедевой Марианны Викторовны установлено, что она также являлась коммерческим директором в ООО "Торговый дом СТК" и числилась главным бухгалтером в ООО "Швейуниверсал".

Менеджер тендерного отдела ООО "Русский Воин" Сим Юлия Викторовна также являлась генеральным директором и начальником склада в ООО "Швейуниверсал" и получателем дохода в ООО "Швейпартнер".

Заместитель начальника склада ООО "Русский воин" Петров Игорь Владимирович также являлся генеральным директором в ООО "НШК-Текстиль" и сотрудником ООО "Швейстиль".

Заместитель главного бухгалтера ООО "Русский Воин" Банина Людмила Павловна также являлась заместителем главного бухгалтера в ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

Менеджер ООО "Русский Воин" Николенко Леонид Петрович также являлся генеральным директором в ООО "ПК Русвоин" (учредителем которого являлось ООО "Русский Воин").

Заместитель генерального директора ООО "Северянка" Дрындина Ирина Алексеевна - также работала в должности начальника производственного отдела в ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", заместителем генерального директора в ООО "Рузаевская фабрика-РВ" и менеджером по заказам в ООО "Людиновская Швейная Фабрика".

В отношении ООО "Торговый дом СТК" установлено, что часть сотрудников одновременно числится в качестве сотрудников других подконтрольных компаний. В частности, Мишина С.А. также является получателем дохода в ООО "СТК", Акшенцева Р.Н., Чужинова НА., Кунцевич ЛА. являются получателями дохода в ООО "НШК-Текстиль", Лебедева М.В. в ООО "Русский воин", Мамаев В.И. в АО "ГВЦ Энергетики".

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ была дважды допрошена являвшаяся в проверяемый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Русский воин" Кузина Анастасия Юрьевна.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 18.10.2018 (т.12 л.д.93-99) Кузина Анастасия Юрьевна показала, что она единолично приняла решение о регистрации ООО "Русский воин"; в 2018 году продала бизнес Рыбакову Дмитрию Евгеньевичу; ей не известно о взаимозависимости и аффилированности ООО "Швейпартнер", ООО "Торговый дом СТК", ООО "Швейстиль", ООО "Швейуниверсал", ООО "Милистор"; также она не обладала сведениями о том, что ООО "Торговый дом СТК", ООО "Швейпартнер", ООО "Милистор" располагаются по юридическому адресу по которому располагается ООО "Русский воин" - Москва г., Партийный пер., 1, кор. 58, стр. 1; в отношении того, что Мамонтов Сергей Михайлович являлся сотрудником ООО "Русский Воин", а также что он исполнял функции генерального директора ООО "Швейпартнер", и являлся сотрудником ООО "Швейстиль" ей было известно; Лебедева Марианна Викторовна была начальником тендерного отдала в ООО "Русский Воин" и по слухам являлась сотрудником ООО "Торговый дом СТК", а по факту того, что она числилась главным бухгалтером ООО "Швейуниверсал" ей не известно; Сим Юлия Викторовна являлась менеджером тендерного отдела ООО "Русский Воин", также она являлась генеральным директором ООО "Швейуниверсал", а по факту того, что она являлась начальником склада в ООО "Швейуниверсал" и получателем дохода в ООО "Швейпартнер" ей не известно; Петров Игорь Владимирович работал в ООО "Русский Воин" непродолжительное время, но какую занимал должность она не помнит, а по факту того, что он числился в ООО "Швейстиль" в должности заместитель начальника склада ничего пояснить не смогла; Банина Людмила Павловна работала в ООО "Русский Воин" в бухгалтерии, а по факту того, что она также числилась в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" сведениями не обладает; Твардовскую Юлию Владимировну, Короткевича Олега Анатольевича и Мешкову Надежду Евгеньевну она не помнит; у ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" складские помещения располагались на Партийном переулке д.1, у ООО "Русский воин" склада не было; товар поставлялся напрямую со склада поставщика грузополучателям, минуя заказчиков; транспортировка осуществлялась силами основных транспортных компаний ИП Денисов и ПСВ Аэро с которыми у ООО "Русский воин" были заключены договорные отношения. При этом, свидетелю были представлены на обозрение документы, которые являются письмами с почтового ящика главного бухгалтера Кудиновой Е.Н., которые были изъяты и распечатаны, при проведении выемки 27.09.2018, с рабочей станции главного бухгалтера Е.Н. На вопрос с какой целью данные письма пересылались в адрес свидетеля, Кузина А.Ю ничего пояснить не смогла.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 12.03.2020 (т.12 л.д.88-92) Кузина Анастасия Юрьевна показала, что: выбор и заключение договоров в том числе ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" согласовывался и контролировался с Климко и Громовым; непосредственно Климко и Громовым были даны распоряжения по заключению договоров поставки вещевого имущества с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер"; она не могла свободно распоряжаться денежными средствами; все распоряжения о перечислении денежных средств контролировались непосредственно Кудряшовой Татьяной и Спассковой Ириной Борисовной, у которых хранились ключи от банк-клинетов; она не формировала и не осуществляла платежи, данные операции были полностью под контролем и управлением Кудряшовой Татьяной и Спассковой Ириной Борисовной; относительно совпадений IP-адресов с которых происходила отправка отчетности она пояснить не смогла, так как отправкой отчетности занималась главный бухгалтер Е.Н. Кудинова; относительно лиц, которые указаны в доверенностях, а именно Ю.В. Твардовской, О.А. Короткевич, Н.Е. Мешковой она пояснила, что привлечение данных лиц было инициировано по рекомендации И.Б. Спассковой; инициализация по заключению договоров с ООО "Милистор" на аренду нежилых помещений исходила от В.Н. Климко и А.В. Громова; в связи с производственной необходимостью, происходили отступления от условий договора заключенного с ООО "Швейстиль", и напрямую от имени ООО "Русский воин" в адрес ООО "Северянка" (предшественник ООО "Соколшвей") выписывалась доверенность на водителей, на право получения товара и его последующей отгрузки в адрес ООО "БТК Групп"; инициация по заключению договора аренды с ООО "Стратегия" по адресу: Москва, Партийный пер., д.1. исходила от Спассковой И.Б., либо В.Н. Климко и А.В. Громова; имели место случаи, когда она передавала на согласование юристу ООО "Русский Воин" договоры заключенные между ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" с фабриками в том числе ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Трикотажник", ООО "Северянка", ООО "СТК", ООО "ЛЩФ"; в свою очередь данные договоры передавали менеджеры ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", ф.и.о. которых она не помнит; при приеме на работу сотрудников было несколько вариантов, где поиском и собеседованием занималась непосредственно она, также были случаи когда работников приводили сами В.Н. Климко и А.В. Громов, однако при любом из вариантов окончательное утверждение того или иного кандидата оставалось за В.Н. Климко и А.В. Громовым; все сотрудники компаний ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" располагались по одному адресу с ООО "Русский воин"; В.Н. Климко и А.В. Громов осуществляли контроль и управление ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер"; в большей части контролировал В.Н. Климко, он чаще находился на рабочем месте; рабочие места В.Н. Климко и А.В. Громовым находились также Партийном пер. д.1, кабинет 309.

Кроме того, 08.09.2020 от Кузиной А.Ю. в Инспекцию поступили письменные дополнения к протоколу допроса б/н от 12.03.2020 с приложением Объяснения от 01.09.2020 (т.12 л.д.100-105), полученных адвокатом Чургулия О.В. в соответствии со ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которых Кузина Анастасия Юрьевна показала следующее:

"Я, Кузина Анастасия Юрьевна, устроилась на работу в группу компаний "Русский воин" в сентябре 2013 года. На работу в ГК "Русский воин" меня пригласил ранее мне знакомый Громов Антон Валерьевич. Первое общение с Громовым А.В. по предстоящей работе состоялась весной 2013 года в офисе ГК "Русский воин" по адресу: г Москва, Партийный переулок дом 1. На собеседовании Громов А.В. представил меня Климко Валерию Николаевичу, пояснил, что Климко В.Н. наряду с ним является бенефициаром (владельцем) нескольких юридических лиц, вкратце рассказал о структуре группы компаний и какие юридические лица входят группу. Также Громов и Климко мне пояснили, что им требуется генеральный директор в новую компанию, которая будет участвовать в конкурсах на право поставки продукции для гос. структур. Мне было предложено зарегистрировать ООО "Русский воин", где я была учредителем и генеральным директором. Я не увидела в данном предложении какого-либо нарушения, так как гос.контракты исполнялись реальными фабриками под жестким контролем государства.

Главным бухгалтером ООО "Русский воин" мной была привлечена Кудинова Елена Николаевна. Ее резюме я увидела в интернете (точно не помню на каком сайте), и пригласила ее на собеседование, при личной встрече меня устроил ее уровень квалификации как специалиста. Однако окончательное решение о приеме Кудиновой на работу я не принимала, сообщила о Кудиновой Громову, который одобрил ее кандидатуру. При приеме на работу Кудиновой мне было сообщено Громовым (либо его помощницей Спасскова И.Б.), что у Кудиновой не будет права подписи как у Главного бухгалтера, поскольку все финансовые вопросы контролировал лично Климко. Громов подключался на стратегические вопросы, в том числе и поставщикам, совместно с Спассковой К.Б. Когда я приступила к работе, Громов и Климко мне пояснили, что в группе компаний на каждом юридическом лице имеется свой генеральный директор (руководитель), но по сути все решения управленческие и финансовые принимаются ими, поэтому должность генерального директора, которую мне предлагали включает в себе больше функционал "коммерческого директора", то есть все хозяйственные и производственные вопросы, такие как: поиск заказов для загрузки предприятий, находящихся в собственности, и контроль за их исполнением; контроль персонала; организация контроля качества продукции; прочие вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью. Громов и Климко мне пояснили, что я не должна вмешиваться в бухгалтерский и финансовый учет, так как бухгалтерию и платежи все контролирует их доверенное лицо -Спасскова И.Б., финансовым планированием занимаются Громов и Климко лично.

Спасскова И.Б. была представлена мне Громовым А.В. как финансовый директор ГК "Русский воин" представляющая их личные бизнес интересы. Именно она совместно с Громовым А.В. и Климко В.Н приняли окончательное решение о приеме на работу Кудиновой Е.Н, как и других руководителей в группу компаний. Когда я приступила к работе, меня представили коллективу как генерального директора ООО "Русский воин", мои подчиненные не были осведомлены о моем функционале и что именно я делаю, поэтому могли воспринимать меня как лицо, действующее по поручениям собственников бизнеса.

Контроль финансовой деятельности группы компаний, в том числе и ООО "Русский Воин" со стороны Громова и Климко был довольно таки жесткий, все решения, касающиеся распоряжением денежных средств, а части назначений на руководящие должности и все ключевые вопросы управления бизнесом принимались только Громовым и Климко.

О том, что все решения, касающиеся управлением бизнеса, финансами принимаются Громовым и Климко было известно, мне, возможно кому-либо из директоров других компаний, но я не могу точно сказать степень осведомлённости каждого из руководителей об общей структуре всего бизнеса Климко и Громова.

Никто из лиц, которые занимались должности генеральных директоров в группе компаний не имел самостоятельного права принятия решений. Что касается платежей, то все платежи, как и интернет-банк был установлен только на одном компьютере у Спассковой И.Б., либо у Кудряшовой Татьяны, точно пояснить не могу.

На дату регистрации компании ООО "Русский Воин" и назначения меня генеральным директором, в группе компаний был уже сложившийся коллектив, руководители подразделений которых подчинялись непосредственно собственникам (Громову А.В., Климко В.Н). Климко и Громов часто вызывали к себе в кабинет сотрудников и давали им распоряжения, о которых я могла не знать, так как не всегда была приглашена на совместные совещания. Такие сотрудники как Журина А.В., Дрындина И.А., Спасскова И.Б., Кудряшова Т., Мисина Е. чаще чем я общались лично с Громовым и Климко, на мой взгляд более чем я были осведомлены о деятельности группы компаний.

Что касается самой структуры группы компаний. Бизнес Громова и Климко состоял из нескольких юридических лиц, которые управлялись директорами, в непосредственном подчинении Громова и Климко, речь идет о следующих компаниях: "Трикотажная фабрика" Тульская область, "Людиновская швейная фабрика" г Людиново, Калужская область, "Соколшвей" г Сокол, "Суворовский текстильный комбинат" г Суворов, "Торговый дом СТК" г. Москва, текстильный комбинат "Чексил" в Украине, фирмы в Белоруссии (точно названий сказать не могу.)

Что касается моей деятельности, то могу пояснить в мои обязанности входило обеспечение заказами на выполнение работ трех предприятий (Тула, Сокол, Людиново), то есть подискивала клиентов, организовывала заключение договоров на пошив той или иной продукции, при этом я не имела права и возможности управлять финансовыми потоками, распределять их по компаниям, это осуществляя только Громов и Климко. В мои обязанности входило подготовить документы для заключения договора, сообщить информацию Громову, который уже принимал решение размещать заказ или нет, просчитывал коммерческую сторону вопроса, распределял финансовые потоки и заказы по своему усмотрению.

По банк-клиенту могу пояснить, что еще при приеме на работу собственниками (Громов и Климко) было поставлено условие: "электронные ключи" от системы клиент-банк должны находиться у доверенного лица - Кудряшовой Татьяны (главный бухгалтер ООО "Милистор") и все платежи в дальнейшем будет делать только она после согласования с Климко В.Н, я приняла это условие, меня полностью утраивало, что я не была вовлечена в вопросы финансов, поэтому вопросы выплаты заработной платы также контролировались Громовым и Климко.

В части платежей работа построена была следующим образом. Сотрудник (менеджер, бухгалтер, начальник, директор) распечатывали на листе бумаги счет, накладную, реестр и т.п. и передавали данную бумагу секретарю Мисиной Евгении для отправки по эл почте на согласование Климко В.Н. Если у него были вопросы, то он лично звонил ответственному лицу и уточнял что-либо. В дальнейшем это письмо Климко перенаправлял Татьяне Кудряшовой. Полученное письмо Татьяной свидетельствовало о том, что платеж подтвержден. Адреса электронных почт в этой переписке мне неизвестны, так как это было под грифом "секретно". По запросу менеджеров Кудряшова Татьяна часто распечатывала платежные поручения из клиент-банка. Банковские выписки она е?юедневно выгружала для бухгалтерии (со слов Кудиновой Е.Н). У Кудряшовой Т. были электронные ключи от клиент-банков ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "ТД СТК", ООО "Милистор" (наверное). Нередко платежи Кудряшова производила самостоятельно по поручению Климко В.Н. Об этом я могу судить по частым разборкам в бухгалтерии на тему неправильно оформленного платежного поручения, отсутствия договора на нового контрагента и т.п.

Что касается моей осведомленности о общей структуре и деятельности группы компаний Русский Воин, я никогда не интересовалась всей структурой бизнеса, поскольку мне было достаточно своего участка работы, однако, когда в 2016 году ФАС РФ предъявила требование к компании ООО "Русский Воин" в нарушении антимонопольного законодательства, в создании картельного сговора, я начала знакомиться с документами, которое готовило ФАС РФ и впервые увидела количество компаний, вовлеченных в бизнес процесс. Поскольку речь шла о серьёзных финансовых штрафах в отношении компании я приняла для себя решение уволиться, так как не желала более работать под руководством Климко и Громова. Я не стала вникать и расспрашивать Климко и Громова действительно ли был сговор, но работа в условиях постоянных проверок со стороны гос. структур меня не устраивала, к тому же я не желала быть вовлеченной в какие-либо не законные схемы работы. Недоверие к методам работы Громова и Климко и стало причиной моего увольнения."

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была дважды допрошена являвшаяся в проверяемый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Швейстиль" Маслеева Ольга Владимировна.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 22.07.2020 (т. 13 л.д.22-26) Маслеева Ольга Владимировна показала, что генеральным директором и учредителем ООО "Швейстиль" ей предложила стать Спасскова Ирина Борисовна; в январе было обновлено резюме о поиске работы и позднее по телефону с ней связалась Евгения Мисина и пригласила на собеседование в организацию; собеседование проходило по адресу г. Москва, Партийный пер., д.1.; первый этап собеседования проводила Дрындина Ирина Алексеевна, второй этап собеседования проводили Климко В.Н. и Громов А.Н.; в ходе собеседования ей стало известно, что данная организация позиционировала себя как ГК Русский Воин, являлась производителем вещевого имущества гражданской обороны; её непосредственно пригласили на должность менеджера-технолога производственного отдела; окончательное утверждение её на должность менеджера-технолога производственного отдела оставалось за Климко В.Н. и Громовым А.Н.; после собеседования она была устроена, согласно записи, в трудовой книжке в ООО "Швейный мир"; в данной организации в ее должностные обязанности входило обеспечение сырьем и материалами производителей продукции (фабрик), контроль за производством продукции и дальнейший контроль отгрузки заказчикам; Дрындина И.А. являлась ее непосредственным руководителем; с И.Б. Спассковой она познакомилась в процессе работы и выполнения своих трудовых обязанностей в ООО "Швейный мир", в которой они пересекались по рабочим вопросам; в начале лета 2014 года И.Б. Спасскова пригласила ее к себе и предложила стать генеральным директором и учредителем ООО "Швейстиль", предложив за данное действие доплату к основной зарплате 10 000 руб.; Спасскова не пояснила для каких целей создается ООО "Швейстиль" и, заверила, что для нее создание данной организации не влечет никаких последствий; также Спасскова пояснила, что в ООО "Швейстиль" Маслеева будет числиться номинально, в ее обязанности будет входить только подписание первичных документов, никаких более действий от нее не требуется; после ее одобрения данная организация была зарегистрирована, и она была уволена из ООО "Швейный мир"; организация ООО "Русский воин" ей известна, как самостоятельное юридическое лицо, входящее в ГК Русский Воин; отдельно, как Заказчик, данная организация для нее не существовала; ей, а также остальным сотрудникам, с которыми она работала в ООО "Швейный мир", ООО "Швейстиль" и ООО "Русский Воин" ассоциировались исключительно, как компании входящие в единую группу ГК Русский Воин; самостоятельную регистрацию ООО "Швейстиль" она не осуществляла; ей были выписаны доверенности на совершение регистрационных действий; расчетный счет в банке открывался ей в сопровождении Баниной Людмилы; у кого хранилась ЭЦП она не помнит, но доступ к ней могли иметь Людмила Банина, Татьяна Кудряшова, Ирина Борисовна Спасскова; она данной ЭЦП никогда не распоряжалась никакие документы, а также платежные поручения не подписывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность делала не она; кто конкретно из бухгалтеров она не знает, так как все бухгалтера находились в одном кабинете и вели бухгалтерию всей группы компании Русский Воин; поиск и подбор персонала в ООО "Швейстиль" она не осуществляла, собеседование не проводила, никого на должности не утверждала; поставщики были те же самые, что и работали с ООО "Швейный мир"; поиском заказчиков она не занималась, т.к. договоры с ними были уже утверждены и согласованы; сформированный заказ в работу я получала от Дрындиной И. А.; заказчиками выступали МВД, ФСО, БТК, Военторг, Текстильснабпром; поставщиками сырья и материалов выступали Компания Миртекс, ТД СТК, ДилаТекстиль, Мир Нитки, Евронить, Производственная компания Текстиль, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ТК Фурнитекс, ТД Мустанг, ФНМ Весь Мир, ПИКП Ветерок, Быковское производственное объединение, Курскхимволокно, Копорнил, Металлист-Казаково, ИП Харитонова, Атлантекс, Лента, Южская лента, Эмирсон-Глобал, ТД Новозыбковский, Маргун, Экспол, Завод Труд, Волга, Промкомплект-Юг; компании ООО "Пегас", ООО "Парадайз", ООО "Селена", ООО "УралПромПоставка", ООО "Стайлгрупп", ООО "Фулмаркет", ООО "Лен", ООО "Андромеда" ей не известны, никакие материалы и сырье у данных организаций не закупались.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 18.08.2020 (т. 13 л.д.16-21) Маслеева Ольга Владимировна показала, что количество сотрудников, работавших в ООО "Швейстиль" ей не известно, гак же неизвестно кто занимался кадровой политикой, гак как такового отдела кадров не было; когда она устроилась на работу в ООО "Швейный мир" со ней также работали Дрындина Ирина Алексеевна, Елкина Екатерина, Громова Татьяна, Васик Надежда, Мамаева Елена, Мисина Евгения, Кудряшова Татьяна, Спасскова Ирина Борисовна, Банина Ирина, Журина Анна, Герасимова Ирина, Игорь Петров, которые также продолжили с ней работать когда она стала занимать должность генерального директора в ООО "Швейстиль"; при переходе из ООО "Швейный мир" в ООО "Швейстиль" ее место работы, а также должностные обязанности не изменились; кто вел и составлял бухгалтерские и налоговые документы ООО "Швейстиль" ей точно не известно, этим занимались сотрудники бухгалтерии, в состав которой входили: Кудинова Елена Николаевна, Людмила Банина, Елена Чупкевичене, Елена Григорьева, Инна Чухинская, Ирина Миронова, Екатерина Елкина; где точно находилась бухгалтерия ООО "Швейстиль" свидетелю точно не известно, но бухгалтерия в общем сначала находилась в кабинете 326, позже бухгалтерия переехала в 303 кабинет, после часть бухгалтерия переехала либо в 321 кабинет, либо в 322, по адресу Москва, Партийный пер., д.1; бухгалтерские документы, а также печати ООО "Швейстиль" у нее не хранились; все документы хранились в бухгалтерии; работая в ООО "Швейный мир", ООО "Швейстиль", а также в начале работы в ООО "Швейпартнер" заработная плата выплачивалась двумя частями, но одной суммой, которая состояла из официально оклада около 20 000 руб., и неофициальной части около 40 000 рублей в месяц, общая сумма составляла 60 000 рублей в месяц; сначала данные суммы выдавал лично Климко В.Н., после заработную плату выдавала Кузина Анастасия Юрьевна; за полученную сумму она нигде не расписывалась; после, около года работы в ООО "Швейпарнер", заработная плата стала выплачиваться полностью на банковскую карту Газпромбанка; инициатива о закрытии ООО "Швейстиль" исходила не от нее; Ерзода Файзулло Садуло ей не известен, лично ему никакие документы не передавала; она только подписала акт о передачи документов, в котором отражались регистрационные документы компании ООО "Швейстиль", а также складские остатки; после прекращения полномочий генерального директора в ООО "Швейстиль" она инициативе руководства ГК Русский воин была переведена в ООО "Швейпартнер", где ее должностные обязанности также не поменялись, как и место работы; в ООО "Швейпартнер", за исключением уволившихся, перешли все сотрудники, которые работали со ней ранее; Мамонтов СМ. являлся генеральным директором ООО "Швейпартнер", однако, ей он не руководил, непосредственным руководителем была Дрындина Ирина Алексеевна, а руководством в целом занималась Кузина Анастасия Юрьевна; подготовкой тендерной документации занималась Журина Анна, после занималась Сим Юля; кто непосредственно занимался размещением заявок ей не известно; кто был ответственным за принятие решений, связанных с перечислением денежных средств в адрес ООО "Пегас", ООО "Парадайз", ООО "Селена", ООО "УралПромПоставка", ООО "Стайлгрупп", ООО "Фулмаркет", ООО "Лен", ООО "Андромеда" ей не известно, с ее стороны таких распоряжений не поступало; цель перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных компаний ей не известна; она не обладает информацией о том, сколько было перечислено в адрес вышеуказанных организаций денежных средств, а также о сумме денежных средств, которая поступила от ООО "Русский воин"; для каких целей создавалась компания ООО "Швейстиль" она не знает; компании ООО "Внешпроект", ООО "ЛСМ-Логистик", ООО "РЕНТ-ГРУПП", ООО "Стратегия" ей не известны; Н.Н. Ковешникова, Ю.Б. Громушкина, А.В. Ткаченко ей не известны, никогда с ними не встречалась; кому принадлежат адреса e-mail: Auditfirml37@mail.ru и viplaguna@gmail.com ей не известны, документы с данных адресов она не получала и ничего на них не отправляла.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, а также сотрудниками правоохранительных органов, участвовавших в проверке, были взяты объяснения и проведен допрос являвшегося в проверяемый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Швейпартнер" Мамонтова Сергея Михайловича.

В соответствии с объяснениями от 08.11.2017 (т.12 л.д.126-128) Мамонтов Сергей Михайлович показал: "Примерно в конце 2013 года я устроился в компанию ООО "Швейный мир" на должность начальника склада. ООО "Швейный мир" располагалась по адресу: г. Москва, Партийный пер., д. 1 на территории Электромеханического завода им. Ленина и занималась оптовой торговлей текстильными и галантерейными изделиями. В мои обязанности входил прием, оприходование на складе (ведение карточек складского учета) и отгрузка продукции, заработная плата составляла примерно 14 ООО (четырнадцать тысяч) рублей в месяц. Работая в должности начальника склада в ООО "Швейный мир" со мной на складе работал Петров Игорь Владимирович, в какой организации он был официально трудоустроен мне неизвестно, в моем подчинении находилось 11 сотрудников, Журавлев Алексей Михайлович, Климов Валерий Владимирович, Юлгушев Виталий Хасянович, Машков Александр Николаевич, Никитина Лариса Анатольевна. Работая в должности начальника склада ООО "Швейный мир", вся работа строилась во взаимоотношении с Кузиной Анастасией Юрьевной, которая являлась генеральным директором ООО "Русский воин", а также Дрындиной Ириной Алексеевной которая работала руководителем производственного отдела и отвечала за обеспечение и выполнение государственных контрактов на поставку трикотажных изделий, погон для нужд МО, МФД, ФСБ РФ. В документах, оформленных от ООО "Швейный мир" генеральным директором компании значилась Дъяченко-Декова Т.В., однако за все время работы в ООО "Швейный мир" я ее не видел, никаких поручений от нее касаемо трудовой деятельности не получал.

Осенью 2014 года Маслеева Ольга Владимировна, которая ранее работала в ООО "Швейный мир" в должности менеджера технолога производственного отдела, предложила мне трудоустроится в ООО "Швейстиль", где она являлась генеральным директором, также на должность начальника склада, что я и сделал. ООО "Швейстиль" арендовало этот же склад, в котором ранее находилось ООО "Швейный мир". Почти все сотрудники ООО "Швейный мир" перешли работать в ООО "Швейстиль". В свою очередь Петров Игорь Владимирович также продолжил работать на складе. В мои обязанности входило прием, хранение, передача товара, оптовая отгрузка товара.

Также в 2014 года я был оформлен по совместительству в ООО "Русский воин" на должность начальника склада, в свою очередь ООО "Русский воин" использовал складское помещение ООО "Швейстиль" как площадку, для комплектования государственных контрактов и отгрузки конечным потребителям. Генеральным директором ООО "Русский воин" является Кузина Анастасия Юрьевна, по отгрузке продукции я передаю документацию в бухгалтерию ООО "Русский воин", которая располагается в этом же корпусе на 3 этаже, офис 316.

В марте 2016 года мною зарегистрировано ООО "Швейпартнер" (ИНН 7725308677), юридический адрес: г. Москва, Партийный пер., д. 1, кор. 58, стр. 1, в данной организации я являюсь учредителем и генеральным директором, также обязанности гпавного бухгалтера в организации возложены на Сошникову Владу Николаевну. ООО "Швейпартнер" состоит на напоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве и использует обычную форму налогообложения. Всего в штате организации работает 26 человек. Фактически организация располагается по адресу: г. Москва, Партийный пер, д. 1 (на территории Электромеханического завода), где я арендую тоже помещение под склад, в котором ранее находилось ООО "Швейный Мир", ООО "Швейстилъ" и офисные помещения N 302, 303 и 323 на 3 этаже этого же корпуса. Организация ООО "Швейпартнер" занимается оптово-розничной реализацией текстильной продукцией.

Основными покупателями продукции являются ООО "Военторг Запад", ООО "Горный орел" и т.д. Также ООО "Швейпартнер" участвовало в конкурсах на право заключения гос. контрактов по пошиву одежды и обмундирования для нужд МВД России, ФСИН России и т.д. За период с марта 2016 года по настоящее время ООО "Швейпартнер" исполнило обязательства по 11 контрактам на общую сумму более 200 млн. рублей, в том числе по контрактам по которым осуществлялась поставка в адрес ООО "ПО Текстильснабпром", ООО "Военторг", ООО "ВТК", ЗАО "Фарадей".

В свою очередь ООО "Швейпартнер" осуществляло закупку сырья и материалов, отправляло на фабрики, где отшивались готовые изделия. Сырье закупается в основном у ООО "Атлантэкс", ООО "Торговый Дом СТК", ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир", ООО "Мастер Левша", ООО "Колорит" и другие.

Кроме того, ООО "Швейпартнер" арендует у ООО "Милистор" оргтехнику, которая используется в бухгалтерии, на складе, в оптовом отделе."

В соответствии с протоколом допроса б/н от 14.08.2018 (т.12 л.д.121-125) Мамонтов Сергей Михайлович показал, что: работал по совместительству в ООО "Русский воин" с марта 2014 по 2017 год в должности начальника склада под руководством Кузиной Анастасии Юрьевны, в его обязанности входил контроль за поступлением готовой продукции и отправка контрагентам согласно документам; одновременно основное место работы у него было в ООО "Швейстиль" под руководством Маслеевой Ольги Владимировны с аналогичными обязанностями; у ООО "Русский Вопи" собственных складских помещений не было, а аренда складских помещений осуществлялась у ООО "Швейпартнер" по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 58, 1 этаж.; вместе с тем он также является генеральным директором ООО "Швейпатнер", которое располагается по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 58, офис 303, 323; весь товар, который производится из пряжи (шарфы, перчатки, кашне и т.д.) производит ООО "Трикотажная фабрика", футболки и нательное белье производит ООО "Рузаевская швейная фабрика", погоны, ремни, фурнитура ООО "Северянка", швейная продукция ООО "Людиновская швейная фабрика", с применением давальческого сырья продукцию производили все вышеназванные фабрики.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была дважды допрошена являвшаяся в проверяемый период главным бухгалтером ООО "Русский воин" Кудинова Елена Николаевна.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 15.10.2018 (т.12 л.д.77-87) Кудинова Елена Николаевна показала, что: с марта-апреля 2014 года она работает в должности главного бухгалтера ООО "Русский воин", в ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета; ее непосредственным начальником была Кузина Анастасия Юрьевна; у ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейуниверсал", ООО "Торговый дом СТК" приобреталось военное обмундирование; кто был инициатором и отвечал за выбор указанных контрагентов в качестве поставщиков ей не известно; она не являлась главным бухгалтером указанных контрагентов и бухгалтерию не вела; ей не приходилось выполнять какие-либо поручения связанные с исполнением обязательств третьих компаний в адрес указанных контрагентов; факты нахождения одних и тех же сотрудников в штате ООО "Русский воин" и указанных контрагентов ей не известны. Также свидетелю были предъявлены на обозрение переписки из Skype, которые были изъяты и распечатаны, при проведении выемки 27.09.2018 с ее рабочей станции, при этом, откуда в Skype имеется данная переписка, суть содержащихся сообщений, а также информацию о лицах, фигурирующих в данной переписке, Е.Н. Кудинова пояснить не смогла. Вместе с тем, на вопрос о том, известно ли ей для каких целей ООО "Русский воин" арендовало у ООО "Милистор" помещения по месту нахождения фабрик, свидетель ответил, что по бухгалтерским документам данные помещения ООО "Русский воин" сдавало в субаренду организациям.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 07.09.2020 Кудинова Елена Николаевна показала, что: официально она работала в ООО "Русский воин" в должности главного бухгалтера, но неофициально выполняла поручения относительно ООО "Швейстиль" и ООО "Швепартнер" посмотреть по необходимости кредиторскую и дебиторскую задолженность по существующим документам, в связи с тем, что поступали запросы о назначении платежа; база данных бухгалтерии ООО "Швейстиль" и ООО "Швепартнер" была в свободном доступе, и находилась как у нее на компьютере, как и у других сотрудников; доступом к бухгалтерии ООО "Швейстиль" и ООО "Швепартнер" она пользовалась в случае поступления запросов от Кудряшовой Татьяны; бухгалтерское и налоговое обслуживание ООО "Парадайз", ООО "Фулмаркет", ООО "Селена", ООО "Ириада", ООО "Опттрейд" она не осуществляла, данные компании ей известны только из рассылки от Кудряшовой Татьяны; ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" выступали как производственные организации, закупающие сырье и передающие как давальческое на фабрики для пошива одежды для исполнения гособоронзаказа; бухгалтерское сопровождение ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" вели Башша Людмила (также работала в бухгалтерии ООО "Русский воин"), Миронова Ирина, Чюпкевечене Елена, Григорьева Елена, Елкина Екатерина, Сошникова Людмила; предположительно ЭЦП ООО "Русский воин" хранилась и им распоряжалась Кудряшова Татьяна, т.к. от нее поступали запросы на соответствие назначение платежей бухгалтерским документам; Кудряшова Татьяна известна ей как главный бухгалтер ООО "Милистор", а также как лицо, работающее с платежными системами ООО "Русский воин", а также предположительно с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер". Спасскова Ирина Борисовна, как и Громов Антон Валерьевич либо Климко Валерий Николаевич (она не помнит кто точно) на собеседовании были представлены Кузиной Анастасией, как финансовый директор и собственник компании Русский воин; при этом, на собеседовании было озвучено, что право подписи банковских документов (платежи) у нее не будет; Людмила Банина в разные периоды времени работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", Миронова Ирина работала в бухгалтерии ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", Надежда Пылева и Ирина Дрындина - менеджеры швейного производства ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер". По поводу переписки связанной с заключением договоров займа ООО "Швейстиль", изъятой в ходе выемки с ее рабочего места, свидетель пояснил, что так как у Татьяны Кудряшовой на тот момент не было доступа к базе данных ООО "Швейстиль", а у меня был соответствующий доступ, то она обратилась ко мне, чтобы узнать основания перечисления денежных средств. Про то, что данные денежные средства будут в дальнейшем обналичены через Альфа-банк, переведены в Беларусь ей не известно.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос являвшейся в проверяемый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Швейуниверсал" Сим Юлии Викторовны.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 06.09.2018 (т.12 л.д.149-152) Сим Юлия Викторовна показала, что: в период с сентября 2017 года по апрель 2017 года она работала ООО "Русский воин" в должности менеджера тендерного отдела, осуществляла поиск аукционов, осуществление расчетов и прочее. Непосредственным начальником выступала Кузина А.Ю.; после увольнения из ООО "Русский воин" Ю.В. Сим решила создать ООО "Швейуниверсал", заказчиками у которых выступали в том числе ООО "Швейпартнер" и ООО "Русский воин"; численность ООО "Швейуниверсал" составляет 3 человека (она, бухгалтер и менеджер); доверенностей она никому не выдавала. Также на обозрение свидетелю были предъявлены справки о доходах, полученных ею в ООО "Швейпартнер" за 2016-2018 годы, после оценки которых, свидетель пояснил, что в ООО "Швейпартнер" не работала и предполагает, что ее персональные данные были взяты из ООО "Русский воин", зарплату она там не получала.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была дважды допрошена являвшаяся в проверяемый период заместителем генерального директора ООО "Русский воин" Журина Анна Владимировна.

В соответствии с протоколами допросов б/н от 25.04.2019 и от 05.06.2019 (т.12 л.д.62-72) Журина Анна Владимировна показала, что: она работает в ООО "Русский воин" в должности заместителя генерального директора; на работу ее пригласила предыдущий генеральный директор Кузина Анастасия Юрьевна, в настоящее время генеральным директором является Г.В. Сурженко; инициатором по заключению договоров с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" и все согласование с поставщиками осуществляла Кузина А.Ю.; представителем ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" выступала Верина Светлана. Свидетель не смог пояснить почему при проведении выемки 25.04.2019 документы ООО "Швейпартнер" находились на столе ООО "Русский воин" за которым располагалась И.Б. Спасскова. Также свидетель не смог дать никакие комментарии, связанные с установлением в сейфе ООО "Русский воин" документов, печатей и чековых книжек компании ООО "Милистор". Па представленную свидетелю на обозрение переписку, изъятую с электронной почты Е.Н. Кудиновой, свидетель пояснил, что это была подготовка документов для АО "Военторг", она запрашивала у главного бухгалтера, в отношении перечисленных компаний необходимую документацию. Также на обозрение была представлена еще одна переписка, изъятая с электронной почты Е.Н. Кудиновой, на которую свидетель пояснил, что ее почтой мог воспользоваться кто угодно, т.к. пароли она оставляла каждый раз, когда уезжала в отпуск, либо в командировки. О том, кто мог написать это письмо ей не известно.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была дважды допрошена являвшаяся в проверяемый период заместителем генерального директора ООО "Северянка" Дрындина Ирина Алексеевна.

В соответствии с протоколами допросов б/н от 25.04.2019 и от 17.05.2019 (т.12 л.д.52-61) Дрындина Ирина Алексеевна показала, что работает в ООО "Северянка" в должности заместителя генерального директора; на территории ООО "Русский воин" свидетель находился по причине того, что у ООО "Северянка" заключен договор с ООО "Русский воин" на поставку кашне и связи с тем, что она работает удаленно со своего компьютера в Москве (ООО "Северянка" располагается по адресу Вологодская обл., г.Сокол, ул.Суворова, Д.1.), то при необходимости приезжает в офис ООО "Русский воин" для согласования очередности, сроков поставки, а также объемов поставки; с 2014 по 2016 она работала в ООО "Швейстиль" по адресу г.Москва, Партийный пер. д.1 в должности начальника производственного отдела, в должностные обязанности входило размещение заказов, контроль срок выполнения и качество исполнения; одним из заказчиков выступал ООО "Русский воин", остальных не помнит; с 2016 она работала в ООО "Швейпартнер" по тому же адресу в аналогичной должности; в ООО "Северянка" она работает с лета 2018 в должности заместителя генерального директора, в должностные обязанности входит поиск заказчиков; в ООО "Рузаевская фабрика-РВ" она также работает с лета 2018 в той же должности и с теми же обязанностями; в ООО "Людиновская швейная фабрика" она также работает с лета 2018 в должности менеджера по заказам; у всех фабрик заказчиком выступает ООО "Русский воин". На вопрос каким образом при проведении выемки документы ООО "Северянка" оказались в офисе ООО "Русский воин" на столе, за которым располагалась И.Б. Спасскова, свидетель пояснить не смог. Со Спассковой И.Б. она познакомилась, когда работала в ООО "Швейпартнер", в какой организации она работала ей не известно, но однозначно она была финансистом. Климко Валерий Николаевич и Громов Антон Валерьевич ей знакомы, у Громова А.В. она раньше работала, но в какой организации не помнит.

В ходе проведения выемки на территории, где располагается ООО "Русский Воин", а именно на месте где должен был располагаться генеральный директор ООО "Русский воин" Галина Васильевна Сурженко находилась Спасскова Ирина Борисовна. На месте был составлен протокол допроса, по вопросу ее нахождения на месте генерального директора Сурженко Галина Васильевна.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 25.04.2019 (т.13 л.д.1-4) Спасскова Ирина Борисовна показала, что она с 2015 года нигде не работает, в офисе ООО "Русский воин" она находилась по приглашению Г.В. Сурженко для оформления кредита от имени ООО "Русский воин" и предоставила ей свое рабочее место. Услуги по оформлению кредита она предоставляла на безвозмездной основе. В ее обязанности также входит контроль получения кредита и возврат денежных средств. В штате ООО "Русский воин" она не состоит, заработную плату не получает. Также она обладает сведениями, что в штате ООО "Русский воин" числится 6 человек, что ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Соколшвей", ООО "Лига", ООО "Рузаевская фабрика - РВ", ООО "ЛШФ" являются производственными предприятиями, что ООО "Швейпартнер", ООО "Швейуниверсал", ООО "Торговый дом СТК", ЗАО "Завод труд", ООО "АтланТЕКС" - являются поставщиками ООО "Русский воин".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена являющаяся с 09.11.2018 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Русский воин" Сурженко Галина Васильевна.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 11.03.2019 (т.13 л.д.5-8) Сурженко Галина Васильевна показала, что: в начале октября 2018 предыдущим генеральным директором ООО "Русский воин" Рыбаковым Д.Е., с которым она знакома по выставкам легкой промышленности, в ходе телефонного звонка было предложено приобрести компанию ООО "Русский воин" за 100 000 руб.; организация ПРАТ КСК "ЧКСИЛ" (Украина) ей знакома, однако на вопрос являлась ли она работником, учредителем, генеральным директором либо главным бухгалтером данной компании она отказалась отвечать; в отношении ООО "Соколшвей" и ООО "Сокож" свидетель пояснил, что являлся генеральным директором. Вместе с тем в отношении наличия трудовых отношений с ООО "Людиновская швейная фабрика" и ООО "Трикотажник" свидетель отвечать отказался.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была дважды допрошена работающая менеджером ООО "Русский воин" Пищейко Марина Михайловна.

В соответствии с протоколами допросов б/н от 25.04.2019 и от 29.05.2019 (т.12 л.д.140-148) Пищейко Марина Михайловна показала, что: устроилась в ООО "Русский воин" в 2014 году через объявление в интернете на должность менеджера производственного отдела, после чего в 2016 году ее вызвали в бухгалтерию ООО "Русский воин" и сказали, что ее переводят в ООО "Швейпартнер" на туже должность; в июле 2018 получила уведомление о предстоящем сокращении штата в ООО "Швейпартнер" и зачислена обратно в ООО "Русский воин" на должность менеджера по размещению заказов; в ее обязанности входило размещение заказов на производство для выполнения сроков поставки для аукционов, заключение договоров с поставщиками сырья, заключение договоров с фабриками; непосредственными исполнителями были три фабрики: ООО "Северянка", ООО "Трикотажная фабрика", ООО "Людиновская швейная фабрика"; поставщиками продукции были ООО "Ветерок", ООО "Коском-Гарант", ООО "Европрофиль", ООО "Посадская мануфактура", ООО "СТК". Вместе с тем свидетель пояснил, что Спасскова Ирина Борисовна, в период ее работы в ООО "Швейпартнер" и ООО "Русский Воин" была финансовым консультантом.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен являвшийся сотрудником ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" Казанцев Андрей Владимирович.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 10.03.2020 (т.12 л.д.73-76) Казанцев Андрей Владимирович показал, что на работу в ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" его пригласил на работу Асташенков Юрий Иванович, далее общение происходило Мисиной Евгенией Андреевной. При работе между ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" для него не было различия, подписывал два трудовых договора в бухгалтерии, которая располагалась в одном и том же кабинете. В его обязанности входила работа на фрезерном оборудовании, при смене организации его место работы и функционал не менялся; рабочее место располагалось по адресу: Москва, Партийный пер., д.1. Также со слов свидетеля ему были знакомы следующие лица: Громов Антон Валерьевич - встречал раза три, он поздравлял весь коллектив с Новым годом; Мамонтов Сергей Михайлович -работал в соседнем помещении и являлся начальником склада; Маслеева Ольга

Владимировна - должность не знаю, фамилия знакома, лично не помнит; Климко Валерий Николаевич - фамилия знакома, несколько раз он приходил в помещение с проверкой; Кузина Анастасия Юрьевна знакома - должность не знает.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена являющаяся сотрудником ООО "Торговый дом СТК" Лебедева Марианна Викторовна

В соответствии с протоколом допроса б/н от 06.09.2018 (т.12 л.д.106-109) Лебедева Марианна Викторовна показала, что до трудоустройства в ООО "Торговый дом СТК" она работала в ООО "Русский воин" в должности начальника тендерного отдела; на работу в ООО "Русский воин" она устроилась через знакомство с А.Ю. Кузиной; в ООО "Торговый дом СТК" Лебедева устроилась по случаю того, что ООО "Торговый дом СТК" и ООО "Русский воин" общались между собой, ей стало известно о наличии свободной вакансии в данной организации; в ООО "Торговый дом СТК" она занимает должность коммерческого директора.

МИ ФНС N 8 по Тульской области в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена являющаяся генеральным директором ООО "Трикотажная Фабрика" Левушкина Неонила Васильевна.

В соответствии с протоколом допроса N 1382 от 13.08.2018 (т.12 л.д.110-120) Лебедева Марианна Викторовна показала, что: с 2015 года по настоящее время работает в ООО "Трикотажник"; проводил собеседование и принимал на работу учредитель Общества - Громов Антон Валерьевич; в процессе реорганизации ООО "Трикотажник" вошел в состав ООО "Трикотажная фабрика"; фабрика занимается производством одежды и аксессуаров (вязание и пошив трикотажных изделий -свитера, кашне, носки, перчатки, производство погонной ленты, знаков различия и т.д.); в ее обязанности входило ведение экономической и хозяйственной деятельности; основные средства, иные активы, здания, транспорт, склады фабрика не имела, помещения взяты в субаренду у ООО "Русский воин", транспорт заказчика, оборудование взято в аренду у собственника - ООО "Милистор"; в 2015-2017 основным заказчиком был ООО "Швейстиль", ему оказывались услуги по изготовлению кашне, перчаток, носков, знаков различия, погонная и поясная лента; инициатором заключения договоров был ООО "Швейстиль", поиском контрагентов ООО "Трикотажник" не занималось.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО "ПК Русвоин" Николенко Леонид Петрович.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 17.08.2018 (т.12 л.д. 13'4-139) Николенко Леонид Петрович показал, что: в период с 2014 года по 2017 года он работал в должности менеджера в компании ООО "Русский Воин", в обязанности входил поиск поставщика, производящего погоны для силовых структур; с 2017 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПК Русвоин"; он является единственным сотрудником ООО "ПК Русвоин"; бухгалтерский и налоговый учет ООО "ПК Русвоин" ведет по договору ООО "Швейуниверсал"; офис компании располагается на территории Людиновской швейной фабрики, в отдельном здании которое арендуется у ООО "Милистор" генеральным директором которого являлся Громов А.В.; основными контрагентами были ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Торговый дом СТК"; для выполнения договорных обязательств перед ООО "Швейуниверсал" производилась закупка необходимого товара у ООО "Швейстиль". Для выполнения договорных обязательств перед ООО "Швейпартнер" закупка производилась у ООО "ТД СТК", ООО "Швейуниверсал"; для перевозки товара он привлекал частных лиц и грузчиков, услуги которых оплачивал личными денежными средствами; ООО "ПК Русвоин" выдавало займы ООО "Торговый дом СТК", однако пояснить возвращены они или нет свидетель не смог. Какие товары ООО "ПК Русвоин" поставлял в ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейуниверсал", а также какие технологические работы в адрес ООО "ПК Русвоин" производило ООО "Трикотажник" свидетель ответить не смог.

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен работавший юристом в ООО "Русский воин" Николенко Роман Леонидович.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 20.05.2019 (т.12 л.д.129-133) Николенко Роман Леонидович показал, что: он работал в должности юриста с 2015 по 2017; в трудоустройстве на работу ему помог его отец Николенко Леонид Петрович, который в то время, работал в ООО "Русской воин"; В.Н. Климко, при его трудоустройстве выступал последним лицом, который принимал окончательное решение о его приеме на работу; ему, в силу его должностных обязанностей, на согласование приносили договоры следующих организаций: ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Трикотажник", ООО "Соколшвей", ООО "СТК", ООО "ЛШФ"; договоры ему приносили менеджеры компании ООО "Русский воин" Верина Светлана, Комарова Марина Михайловна, Дрындина Ирина Алексеевна, Пылева Надежда Геннадьенва, Цветкова Наталья Сергеевна, а также Кузина Анастасия Юрьевна, Журина Анна Владимировна; второй стороной в данных договорах выступали ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейуниверсал"; также приносили на согласование договоры ООО "Экспол" и ООО "Эмирсон глобал"; компании ООО "Парадайз", ООО "Селена" и ООО "Пегас" ему знакомы, были на слуху, однако не помнит, проходили ли договоры с данными компаниями через него; Спасскову Ирину Борисовну часто видел вместе с Кузиной Анастасией Юрьевной, В.Н. Климко и с А.В. Громовым.

Судом первой инстанции произведена оценка довода налогового органа о совпадении Ip-адресов, адресов электронной почты, контактных телефонов и доверенных лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в информационном источнике АИС НАЛОГ-3, установлено использование одних IP-адресов для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности организациями: ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "МИЛИСТОР", ООО "Швейуниверсал", ООО "ПК РУСВОИН", ООО "ТД СТК" (79.135.244.128, 31.173.83.84, 188.64.162.10, 188.64.162.33) (т.1л.д.10).

В адрес ЗАО "Сбербанк АСТ", площадка на которой размещаются государственные заказы, было направлено поручение N 12-22/7826 от 13.04.2020 о предоставлении сведений по используемым IP-адресам, с компьютеров с которых происходил выход в интернет. Согласно представленному в материалы дела ответу от 27.07.2020 организациями ООО "Русский Воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", для выхода в интернет, использовался один IP-адрес 188.64.162.10. Кроме того осуществление входа в личный кабинет осуществляется с разницей по времени в несколько секунд.

Согласно полученным ответам из ООО "Такском" (т.9 л.д.78-91), а также кредитных организаций, установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев, имеющие признаки не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Главтестиль", ООО "Лагуна", ООО "Элегант", ООО "Фулмаркет", ООО "М ТОРГ", ООО "СЕЛЕНА", ООО "ПАРАДАЙЗ", для выхода в интернет используют один и тот же IP-адрес (91.233.62.3(4), 91.233.62.4; 54.93.209.253; 52.59.229.105; 35.159.11.163; 18.194.139.117), указывают в банковском досье один и тот же контактный адрес электронной почты: Auditfirml37@mail.ru, viplaguna@gmail.com, а также контактные телефоны: 9689600609, 9670459530.

В результате анализа регистрационных дел установлено, что: доверенности на право совершения регистрационных действий в отношении организаций ООО "Русский воин", ООО "Милистор", ООО "Швейстиль", ОООО "Швейпартнер", ООО "Торговый дом СТК", ООО "НШК Текстиль", ООО "Швейуниверсал", выписаны на одних лиц, а именно: Твардовскую Юлию Владимировну (гражданство Республика Беларусь), Короткевича Олега Анатольевича (гражданство Республика Беларусь) и Мешкову Надежду Евгеньевну (т.9 л.д.69, 71-76); доверенности на право совершения регистрационных действий в отношении организаций ООО "Главтекстиль", ООО ((Лагуна", ООО "Парадайз", ООО "Фулмаркст" и ООО "Селена", ООО "Ковчег", ООО "ЛСМ Логистик", ООО "Рент-Групп" выписаны на одних лиц, а именно: Ковешниковой Н.Н., Кокорева А.В., Маркова М.П., Громушкина Ю.Б., Кормилицыну Н.А., Ткаченко А.В., Томиной Е.В., Скрипниковой И.В., Михайлиной Е.П., Прохорова B.C., Кондратьевой М.В (т.9 л.д.66-68).

Вместе с тем, в отношении А.В. Ткаченко также установлено, что на его имя выданы доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи за Пользователя Удостоверяющего центра ООО "Такском" от следующих организаций: ООО "Селена", ООО "Лагуна", ООО "Главтекстиль", ООО "Фулмаркет".

В ходе проведения проверки ИФНС N 10 по г.Москве в соответствии со ст.90 НК РФ была допрошена гражданка Ковешникова Надежда Николаевна, на которую были оформлены доверенности на право совершения регистрационных действий в отношении организаций ООО "Главтекстиль", ООО "Лагуна", ООО "Парадайз", ООО "Фулмаркет" и ООО "Селена", ООО "Ковчег", ООО "ЛСМ Логистик", ООО "Рент-Групп".

В соответствии с протоколом допроса N 5407 от 24.08.2017 (т.13 л.д.9-15) Ковешникова Надежда Николаевна показала, что: с ноября 2016 года занимала должность курьера в организации ООО "Правовой Центр"; ранее (с 2012 по 2015) являлась курьером в организации ООО "Аркадия"; данные организации являются юридическими компаниями, занимающимися регистрацией юридических лиц; в ее должностные обязанности входила подача и получение комплекта документов в ИФНС России N 46 на регистрацию юридических лиц по нотариальным доверенностям; доверенность передавали ее через курьера вместе с комплектом документов на регистрацию очередного юридического лица; к нотариусам на оформление доверенностей она не ездила; с генеральными директорами, от лица которых данные доверенности были выписаны, никогда не встречалась; кто данные директора ей не известно.

Инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ были проведены выемки документов и предметов, (протоколы производства выемки, изъятия документов и предметов N 12-19/23 от 27.09.2018 г., N 12-19/23 от 25.04.2019) (т.9 л.д.94-108), по результатам которых были обнаружены следующие документы (т.13 л.д.62 CD-диск, т.13 л.д.63-76, т.14л.д.1-150): с рабочей почты главного бухгалтера ООО "Русский вин" Кудиновой Елены Николаевны, было изъято электронное письмо, адресованное генеральному директору ООО "Русский воин" Кузиной Анастасии, в котором содержалась таблица с перечнем сотрудников по должностям, которые одновременно занимали должности в организациях ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Русский воин", ООО "Швейниверсал" (т.13 л.д.53-54); в металлической коробке были обнаружены ключи от банка-клиента, token, записи на бумажных носителях пин-кодами от банк-клиентов следующих организаций: ООО "Швейстиль", ООО "Русский Воин", ООО "Торговый дом СТК", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейуниверсал", ООО "Швейтех", ООО "Техпром", ООО "НШК-Текстиль", ООО "Милистор", ООО "Техпроцесс", ООО "ПК РВ"; ежедневник с записями по компании Чексил, Италтекс Мерино, LExgroup, ООО "ПК Русвоин", сведения о кредитах по ООО "НШК-текстиль", ООО "Швейстиль", сведения в движения денег Милистор-НШК, ШС-НШК; печати ООО "ПК Русвоин"; в сейфе организации были найдены чековые книжки, печати компании ООО "Милистор"; оригиналы договоров ООО "Швейпартнер"; приказы ООО "Людиновская швейная фабрика"; список перечисляемой в банк зарплаты ООО "Торговый дом СТК"; ведомость по взаиморасчетам с ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль"; сметы затрат на производство ООО "ЛШФ", ООО "Северняка", Рузаевская фабрика; анкета по процедуре банкротства ООО "ТД СТК"; письмо от ООО "Торговый Дом СТК" (подписант Генеральный директор Мамаев В.И.) в адрес Генерального директора ООО "МИЛСТОР" Громову А.В.; письма от ООО "Торговый Дом СТК" (подписант Генеральный директор Мамаев В.И.) в адрес директора ООО "Людиновская швейная фабрика" Киреева Д.В., генерального директора ООО "Русский воин" Сурженко Г.В., директора ООО "Трикотажная фабрика" Левушкиной Н.В., директора ООО "Северянка" Неустроевой Е.Т., генерального директора ООО "Швейстиль" Маслеевой О.В, генерального директора ООО "Швейпартнер" Мамонтова С.М.; документы по заработной плате (платежи, реестры, приказы о поощрении работников, анализ налогов и взносов, расчётная ведомость) ООО "Швейуниверсал"; акт сверки за февраль 2019 между ООО "Северянка" и ООО "ТД СТК"; приказы о поощрении работников ООО "Швейпартнер" и документы по заработной плате; записная книжка (принадлежащая И.Б. Спассковой) с телефонами и контактными данными компаний и физических лиц в т.ч. А.Ю. Кузиной, В.Н. Климко, ООО НШК-Текстиль, Atalassa Рига, Суворовский текстильный комбанат, Чексил-Чернигов и других компаний; схема движения денег-товара ШС-ШП-ШУ-ПК РВ, ТД СТК-Экспол-Рунаекс-ШП. При проведении выемки с компьютеров, располагающихся на территории ООО "Русский Воин" была изъята переписка сотрудников по SKYPE, из которой следует, что от имени Кудряшовой Татьяны (главный бухгалтер ООО "Милистор") в адрес Елены Кудиновой (главный бухгалтер ООО "Русский воин") поступали сообщении о закрытии фирм-"однодневок" ООО "Селена", ООО "Фулмаркет", ООО "ОптТрейд", ООО "Ириада", и необходимости заключения альтернативных договоров. Также в данный переписке присутствуют сообщения, из которых следует, что Елена Кудинова осуществляла контроль бухгалтерии ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейный мир", ООО "Щвейтех", и управление денежными потоками, формирование наименования платежей.

Также в ходе проведения выемки в помещении офиса ООО "Русский воин" за столом генерального директора ООО "Русский воин" Г.В. Сурженко располагались И.Б. Спасскова (согласно показаниям свидетелей, являющаяся финансовым директором и консультантом ГК "Русский воин"). Также за отдельным рабочим столом с персональным компьютером в помещении офиса ООО "Русский воин" находилась заместитель генерального директора ООО "Северянка" и ООО "Рузаевская фабрика-РВ" Дрындина Ирина Алексеевна, также являвшаяся сотрудником ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных 6 товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условии: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами проверки доказано, что Обществом в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам с АО "Военторг", ООО "БТК Трикотаж", ООО "БТК групп" для нужд Министерства обороны Российской Федерации приобретались товары (фурнитура, галантерейная продукция, спецодежда, обмундирование, погоны, петличные, нарукавные знаки, нашивки и др. продукция) с привлечением подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц: ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль" (контрагенты 1-го звена с признаками "технических звеньев"); организаций с признаками фирм-"однодневок" (контрагенты 2-го звена): ООО "М Торг", ООО "Лагуна", ООО "Фулмаркет", ООО "Элегант", ООО "Экспол", ООО "Главтекстиль", ООО "Селена", ООО "Парадайз" ("сомнительные" контрагенты) и аффилированных фабрик (применявших упрощенную систему налогообложения), фактически осуществлявших пошив продукции, применяло схему, направленную на минимизацию уплачиваемых налогов.

Расчет за приобретенное сырье для изготовления продукции по государственным контрактам для АО "Военторг" осуществлялся путем перечисления денежных средств от ООО "Швейпартнер" подконтрольным компаниям ООО "Швейстиль", ООО "Торговый дом СТК", ООО "ПК Русвоин", которые впоследствии закупали сырье и материалы у действующих организаций, в т.ч. у организаций, располагающихся в Республике Беларусь, Украине и Латвии. Также ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль" напрямую приобретали сырье и материалы у таких организаций, как ООО "АтланТЕКС", ООО "Миртекс".

Вместе с тем, данные операции совершались также при участии и под контролем Климко В.Н. и Громова А.В., которые являлись владельцами фабрик и помещений, которые предоставлялись в аренду ООО "Русский воин" через контролируемую ими компанию ООО "Милистор". Данные лица являются конечными бенефициарами ГК "Русский воин" и являются заинтересованными лицами в достижении максимальной налоговой экономии и получении максимальной финансовой выгоды.

В состав ГК "Русский воин" входят ООО "Русский воин", ООО "Торговый дом СТК", ООО "Швейуниверсал", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль", ООО "НШК-Текстиль", ООО "Милистор", ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Трикотажник", ООО "Соколшвей", ООО "СТК", ООО "ЛШФ", Частное АО КСК "Чексил" (г.Чернигов, Украина).

Вышеуказанные компании не имеют самостоятельного управления, не являются организациями, осуществляющими независимое друг от друга ведение бизнеса, а также не преследуют за собой цель извлечения прибыли, а созданы для искусственного дробления бизнеса и создания товарно-денежных потоков, целью которого является получение налоговой экономии, при осуществлении операций через подконтрольных лиц.

При этом через юридически зависимых спорных контрагентов происходило перечисление денежных средств, помимо фабрик (ООО "Швейпартнер" денежные средства, полученные от Общества, перечисляло в адрес ООО "Людиновская швейная фабрика" (применяет упрошенную систему налогообложения); ООО "Швейстиль" денежные средства, полученные от Общества перечисляло в адрес находящихся на упрощенной системе налогообложения ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Трикотажник", ООО "Соколшвей", ООО "СТК", ООО "ЛШФ"), организациям с признаками фирм-"однодневок", находящимся на общей системе налогообложения и не уплатившим НДС со спорных сделок, что подтверждается изъятой с компьютеров Общества перепиской между сотрудниками и электронными письмами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и доказаны обстоятельства подконтрольности Обществу как ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль", так и контрагентов 2-го звена; фиктивности документооборота в рамках цепочки "спорных сделок".

Умышленные и осознанные действия ООО "Русский воин", направленные на сознательное незаконное обогащение, подтверждаются тем, что действующие и заинтересованные лица проверяемой организации располагали информацией о том, что такие организации и действия, совершаемые с ООО "Экспол", ООО "Главтекстиль", ООО "Селена", ООО "Парадайз", ООО "Главтекстиль", ООО "Лагуна", ООО "Элегант", ООО "Фулмаркет" не совершают реальных сделок, а преследуют лишь цель "обналичивания" денежных средств и вывода сумм из-под налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоответствии положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ "спорных" сделок ООО "Русский воин" с подконтрольными ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль", основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного завышения расходов и заявления налоговых вычетов. Совершаемые сделки носили умышленный характер, так как руководство ООО "Русский Воин" было не только осведомлено о заведомо фиктивных "спорных" сделках, но и способствовало их совершению.

Общество указывает, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не запрещены сделки между взаимозависимыми и аффилированными лицами, взаимоотношения ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" не оказывали влияния на условия и экономические результаты деятельности друг друга, а также на объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

По мнению Общества, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, не может являться основанием для признания этой налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартенр" являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность, обладают своим собственным имуществом, осуществляют поставки обособленным покупателям и приобретают сырье и материалы у обособленных поставщиков, в том числе по государственным контрактам для нужд МВД, ФСИН России и других заказчиков, с которыми у ООО "Русский воин" не было каких-либо взаимоотношений.

Вместе с тем, указанный довод налогоплательщика правильно признан судом первой инстанции необоснованным, который опровергается сведениями, содержащимися в оспариваемом решении, а также совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

Выводы оспариваемого решения основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Фактически установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий ООО "Русский воин" на создание формального документооборота, с использованием реквизитов контрагентов, привлеченных в качестве соисполнителей по госконтрактам, с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ (услуг) спорным контрагентом).

Мероприятиями налогового контроля доказано наличие в действиях ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", умысла на получение налоговой экономии, посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств фиктивных организаций обладающих признаками фирм "однодневок". Выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер" и другими организациями, вовлеченными в финансовую цепочку.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств напротив подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО "Русский воин" и ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер". Данные лица обладали информацией, документами, а также знали о реальных поставщиках и покупателях товарно-материальных ценностей и использовали данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное опровергает доводы Общества о ведении ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, реальности взаимоотношений между ООО "Русский воин" и ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль", об отсутствии влияния взаимозависимости и аффилированное_ данных лиц на экономические результаты деятельности друг друга и на объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Общество указало, что исполнение обязательств поставки вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договорам, заключенным с АО "Военторг" и АО "ВТК групп", осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Особый режим использования отдельных специальных банковских счетов, посредством которых во исполнение вышеуказанного федерального закона осуществлялись расчеты с заказчиками, согласно доводам апелляционной жалобы, не позволял налогоплательщику производить платежи по иным основаниям, не связанным с исполнением государственных контрактов, а также выполнять бесконтрольные со стороны заказчика перечисления бюджетных средств, в том числе организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Особый режим использования вышеуказанных отдельных специальных банковских счетов обеспечивал возможность контроля всеми заинтересованными участниками всех организаций, привлекаемых в качестве поставщиков и исполнителей для осуществления поставок вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Заявитель указал, что стоимость поставки вышеуказанного имущества производилась в ценовом сегменте, определенном условиями государственных контрактов, согласованном и утвержденном государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и головными исполнителями - АО "Военторг" и АО "ВТК Групп" в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Вышеуказанная стоимость поставок, согласно доводам Общества, содержит сведения, позволяющие идентифицировать включенные в нее цены изготовления, доставки, тары, упаковки, используемых материалов, образцов и иных расходов, сопутствующих исполнению обязательств ООО "Русский воин" перед АО "Военторг" и АО "ВТКГрупп", а также включает детализацию НДС, таможенных и иных обязательных платежей. При этом АО "Военторг" и АО "ВТК Групп" в ходе выездной проверки подтвердили производство ООО "Русский воин" поставок вещевого имущества в полном объеме и исключительно на согласованных государственными контрактами условиях.

Также налогоплательщик не согласен в части выводов Инспекции, основанных на анализе последующего движения денежных средств по банковским счетам участников взаимосвязанных хозяйственных операций, их налоговой отчетности, показаний допрошенных в ходе выездной проверки свидетелей и результатах иных контрольных мероприятий, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые, по мнению Общества, не подтверждают установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения и не могут быть признаны достаточными доказательствами для дополнительных начислений ООО "Русский воин" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы налогоплательщика также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по специальным и расчетным счетам участвующих в схеме организаций было установлено, что для создания видимости реальности движения товара (услуг) проверяемым налогоплательщиком были привлечены входящие в ГК "Русский воин" организации.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Швейстиль" от ООО "Русский воин", в дальнейшем перечисляются в ООО "Торговый дом СТК". В свою очередь ООО "Торговый дом СТК" перечисляет денежные средства, как в адрес ООО "Швейпартнер" на расчетный счет, открытый в банке Кремлевский, так и в адрес ООО "НШК-Текстиль" на спец.счет ПАО "Газпромбанк" исполнителя государственного оборонного заказа. ООО "НШК-Текстиль" в дальнейшем переводит денежные средства как в адрес фирм-однодневок, таких как ООО "Селена", ООО "Опт Трейд", ООО "Арт Текстиль", так и в адрес ООО "Швейстиль" на расчетный счет, открытый в банке "Кремлевский". Далее с расчетного счета, открытого в банке "Кремлевский" ООО "Швейстиль" перечисляет денежные средства в адрес фирм-однодневок ООО "Селена", ООО "Фулмаркет" и т.д.

По аналогичной схеме происходило перечисление денежных средств и на счета других фирм-"однодневок" от ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер", где сначала денежные средства перечисляются на спец счета, открытые для исполнения государственных контрактов, а после "прогона" и возвращения денежных средств, уже с обычных расчетных счетов перечисляются на счета фирм-"однодневок", без предоставления каких-либо отчетов перед головным заказчиком по гособоронконтрактам.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика, о том, что использование отдельных специальных банковских счетов исключает вывод денежных средств на счета организаций не ведущих реальной хозяйственной деятельностью с последующим их обналичиванием.

При этом вышеизложенная схема движения денежных средств была полностью подконтрольна проверяемому плательщику и реализована с помощью искусственного создания и управления группой организаций номинально ведущей схожую экономическую деятельность.

Оспариваемое решение, по мнению Заявителя, также является необоснованным, поскольку Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, не оспорив реальность производства поставок вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в адрес АО "Военторг", АО "ВТК Групп" и не поставив под сомнение наличие производственных расходов Общества, сопутствующих указанным поставкам, не определила действительные налоговые обязательства ООО "Русский воин", неправомерно исключив в полном объеме из состава вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций результаты финансово-хозяйственных сделок с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

Указанные доводы также отклонены судом первой инстанции и не могли свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Доводы о ведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом с учетом установленной подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком, последний не мог не знать об их фиктивном статусе.

Инспекцией с учетом того, что ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" не были представлены документы по встречным проверкам, в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО "Русский воин", письмом от 21.07.2021 N 12-3/21718 было предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для достижения результата выполнения работ, оказания услуг при выполнении государственных контрактов в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам.

В ответ на указанное письмо ООО "Русский воин" представил Заявление (пояснение правовой позиции) от 26.07.2021 N 31 в отношении предоставления налогоплательщиком информации по фактическому исполнению сделок с ООО "Швейстить" и ООО "Швейпартнер".

В вышеуказанном письме Общество указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Русский воин" полностью раскрыты действительные кооперационные исполнители по исполнению государственных контрактов.

Вместе с тем, сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", в ответ на письмо Инспекции от 21.07.2021 N 12-23/21718 не представлены.

Также Общество указало на то, что Инспекцией при проведении выемки были допущены нарушения требований налогового законодательства и, следовательно, полученные в ходе выемки доказательства являются ненадлежащими.

Суд отмечает, что данные доводы Заявителя являются формальными и необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Процедура проведения выемки в соответствии со статьей 94 НК РФ была полностью соблюдена налоговым органом.

Инспекцией на основании постановлений от 27.09.2018 и 25.04.2019 (т.9 л.д.94, 99) были проведены выемки документов и предметов на территории ООО "Русский воин" по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., д.1, корп.58, стр.1 и по адресу: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д.3, корп.2, стр.4. Указанные постановления были вручены под роспись руководителю проверяемого налогоплательщика.

По результатам выемок были составлены протоколы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 94 и 99 НК РФ (т.9 л.д.95-98,100-108).

Выемка была проведена в присутствии должностных лиц ООО "Русский воин" и привлеченных понятых, указанных в протоколах. Все изымаемые предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Вопреки доводам Общества оба протокола выемки на 2 станице содержат указание на то, что изымаемые документы добровольно не выданы проверяемым налогоплательщиком.

Указание Заявителем на то, что протоколы выемки имеют один и тот же номер не имеет правового значения, так как протоколы выемки содержат все необходимые реквизиты (в т.ч. дату, время и место проведения выемки) позволяющие идентифицировать принадлежность документа к проводимому мероприятию налогового контроля.

Кроме того, Заявитель указал, что налоговым органом допущены существенные нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговой проверки, вручения налогоплательщику документов, а также в отношении рассмотрения материалов проверки разными должностными лицами Инспекции. При этом, Общество полагает, что налоговым органом вследствие нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки необоснованно начислены пени.

Отклоняя данные доводы Заявителя суд первой инстанции верно счёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статьями 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции, производившихся в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений Общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности п. 14 ст. 101 НК РФ, в Определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.03.2020 по делу N А40-134634/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела N А40-134634/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) указал, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Суд отметил, что безусловным основанием для отмены решения но проверке является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения, пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, в котором суд указал, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-67310/2019, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-169814/2018, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018.

Таким образом, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля, оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен Инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета Заявителем не оспаривается

Вынесение оспариваемого решения позже срока, установленного положениями ст. 101 НК РФ, не повлекло ограничение прав Заявителя на его оспаривание, предусмотренное положениями главы 19 НК РФ. В статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное невынесение решения по проверке не приведено.

Длительное непринятие решения по проверке было обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление со всеми материалами проверки и необходимостью обеспечить возможность участия представителей Заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N АЗЗ-17360/2009, несвоевременность принятия решения Инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-163341/2018 суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что в силу ст. 75 НК РФ пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога с момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Инспекцией положений статей 101 75 НК РФ являются необоснованными.

В отношении представленного Заявителем в ходе рассмотрения дела заключения специалиста от 21.10.2022 суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ, в качестве эксперта может выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного Заявителем в ходе рассмотрения дела заключения специалиста от 21.10.2022, Обществом перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) определить фактические затраты, связанные с приобретением товаров, отраженные в учете налогоплательщика, как приобретенные ООО "Русский воин" у и ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль" за период с 2015 по 2017 годы.; 2) определить размер фактических вычетов НДС, связанных с приобретением товаров у "ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль" за период с 2015 по 2017 годы отраженных в учете ООО "Русский воин"; 3) провести расчет налоговых обязательств налогоплательщика исходя из деятельности налогоплательщика ООО "Русский воин" и ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль".

При этом для производства исследования Заказчиком были представлены: база данных 1С: Предприятие; Учетная политика на 2015 год, 2016 год, 2017 год; банковские выписки с приложениями ООО "Русский воин" за 2015-2017 гг.; Договоры с поставщиками и покупателями, а именно ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль", с АО "Военторг", АО "БТК групп", ООО "БТК Трикотаж"; спецификации к договорам; первичные приходные документы (товарные накладные, счета-фактуры) за 2015-2017 годы; документы реализации (товарные накладные, счета-фактуры) за 2015-2017 годы; документы по должной осмотрительности; акт налоговой проверки N 12-17/23 от 28.08.2019; дополнение к Акту налоговой проверки N 12-17/23/Д от 17.03.2020; Решение N 12-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 (копия); апелляционная жалоба на Решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 24.08.2021 N 12-18/23 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Русский воин".

Заключение специалиста от 21.10.2022 по вопросам установления фактических затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также установлению размера налоговых обязательств ООО "Русский воин" по взаимоотношениям с ООО "Швейпартнер" и ООО "Швейстиль", подготовленное, на основании обращения заявителя, специалистом Дудукиной Татьяной Вячеславовной, фактически представляет собой субъективное мнение частного лица (не обладающего официальными полномочиями оценивать правильность и законность выводов Инспекции) в отношении оспариваемого решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, содержащее собственное толкование и комментарии оспариваемого решения, направленное на переоценку выводов налогового органа, изложенных в решении, и фактически является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем является письменной позицией, содержащей необоснованные выводы.

При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ответы на вопросы, предложенные Заявителем специалисту, не требуют специальных знаний в какой либо области знаний, а касаются предмета спора и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, специалист не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

С учетом того, что обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам является правовым последствием деятельности налогоплательщика, установленным решением налогового органа, полученное заключение эксперта не должно и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний.

Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании применения норм НК РФ.

Аналогичные выводы следуют и из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-33415/2021 по делу N А40-149632/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 N Ф05-18920/2021 по делу N А40-149641/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-5297/2021 по делу N А40-49593/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 09АП-70305/2021 по делу N А40-236392/2018.

В отношении довода Заявителя о неприменении Инспекцией расчетного способа определения налоговых обязательств ООО "Русский воин" по взаимоотношениям с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" (непроведении "налоговой реконструкции") судом первой инстанции правильно учтены следующие обстоятельства.

Так, учитывая все установленные в ходе проверки факты и обстоятельства установлено, что налогоплательщиком создана схема договорных взаимоотношений, реализация которой позволила Обществу получить незаконную налоговую экономию, в виде не полностью уплаченных налогов в бюджет, посредством завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и получения вычетов по НДС.

Доводы о ведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом с учетом установленной подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком, последний не мог не знать об их фиктивном статусе.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении Заявителем договоров со спорными контрагентами, об умышленных, согласованных действиях руководителей взаимозависимых организаций, направленных на создание видимой хозяйственной деятельности, цель которой завышение расходов по налогу на прибыль, создание условий для получения вычетов по НДС.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

С учетом того, что ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" не были представлены документы по встречным проверкам (в ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России N 18 по г.Москве сообщила, что ООО "Швейстиль", документы по встречной проверке представлены не были (письма от 30.07.2018 N22-12/233072, от 02.08.2018 N22-12/233605); в ответ на требование от 30.05.2019 N12-22/17600, документы по встречной проверке ООО "Швейпартнер" представлены не были (т. 16 л.д.2-3, CD-диск), в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО "Русский воин", письмом от 21.07.2021 N 12-3/21718 (т.15 л.д.143-144) было предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для достижения результата выполнения работ, оказания услуг при выполнении государственных контрактов в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам.

В ответ на указанное письмо ООО "Русский воин" представил Заявление (пояснение правовой позиции) от 26.07.2021 N 31 (т.15 л.д.145-157) в отношении предоставления налогоплательщиком информации по фактическому исполнению сделок с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер".

В вышеуказанном письме Общество указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Русский воин" полностью раскрыты действительные кооперационные исполнители по исполнению государственных контрактов.

Вместе с тем, сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер", в ответ на письмо Инспекции от 21.07.2021 N 12-23/21718 не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельств ведения ООО "Русский воин" хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Доводы ООО "Русский воин" о том, что представленные им к проверке документы позволяют провести налоговую реконструкцию и признать отраженные в учете налогоплательщика затраты по операциям с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" реально понесенными, подлежали отклонению в силу следующего.

Представленные ООО "Русский воин" документы не позволяют установить лиц, реально осуществивших поставку материалов и пошив текстильной продукции для нужд Министерства обороны РФ.

Налогоплательщиком были представлены государственные контракты, заключенные с АО "Военторг", АО "БТК групп", ООО "БТК Трикотаж", а также договоры, заключенные ООО "Русский воин" с ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер". Учитывая, что ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" в данных хозяйственных операциях фактически являлись транзитными звеньями, для определения фактических поставщиков товара и изготовителей трикотажной продукции необходимы сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени ООО "Швейстиль", ООО "Швейпартнер".

Учитывая, что ООО "Русский воин" в проверяемом периоде являлось не единственным заказчиком аналогичной продукции (заказчиками также выступали организации, входящие в ГК "Русский воин": ООО "НШК-Текстиль", ООО "Торговый дом СТК", и сторонние организации: ООО "ПО Текстильснабпром", ООО "ОПТТРЕЙД"), а также принимая во внимание перекрестное движение денежных средств от ООО "Швейстиль", к ООО "Швейпартнер" и от ООО "Швейпартнер" к ООО "Швейстиль", определить фактических поставщиков товара и изготовителей трикотажной продукции, а также параметры сделок и соотнести с исполнением государственных контрактов, заключенных ООО "Русский воин" с заказчиками, не представляется возможным.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены в полном объеме технологические карты на изготовленную продукцию, что также не позволяет установить фактическую потребность в приобретении товара, необходимого для изготовления продукции.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате. Кроме того, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота.

Заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и не представлены надлежаще оформленные документы о действительных поставщиках и изготовителях текстильной продукции, и параметрах, совершенных с ними операций.

Поскольку материалами проверки установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием ООО "Швейстиль" и ООО "Швейпартнер" преследовалась непосредственно налогоплательщиком, ООО "Русский воин", в силу полной подконтрольности, было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технические" компании, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности (налоговой реконструкции) в данном случае не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя верно оценены судом первой инстанции как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергающие установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Русский воин".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-107165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова