Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-4796/22 по делу N А63-14669/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-14669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" Семкиной М.В. по доверенности от 26.05.2022, Дайнеко О.И. по доверенности от 26.05.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Плодородие" Товмасяна А.Г. по доверенности от 20.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14669/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Плодородие", Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1032600361342, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору "Кумской", п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН 1022601009309, об обязании передать пшеницу озимую в количестве 650,00 тонн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287,67 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племрепродуктор "Кумской" (далее - кооператив, ответчик) об обязании передать пшеницу озимую в количестве 650,00 тонн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287, 67 руб.; неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу фуражную озимую пшеницу V класса в количестве 650 тонн согласно ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия, введеного в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст. Суд взыскал с кооператива в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 108 184, 93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данного решения суда до момента полного исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован поступлением денежных средств по договору от покупателя и отсутствием со стороны продавца действий по поставке продукции в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кооператива не имелось денежного обязательства, неисполнение которого повлекло бы ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СПК Племрепродуктор "Кумской" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО сельскохозяйственного предприятия "Плодородие" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 76-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателя сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количество, цена продукции: пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество: 1 000 тонн по цене 10 000 руб. (в т.ч. НДС 10 %) за 1 тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составила 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 10 %. В случае отгрузки продавцом товара в количестве отличном от количества, указанного в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на сумму равной стоимости фактически отгруженного товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-2016. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по месту отгрузки товара продавцом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора базис поставки - франко-склад продавца с погрузкой в транспорт покупателя. Продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется осуществить выборку товара в срок до 01.08.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 N 367, 08.04.2022 N 413, 14.04.2022 N 459, а также выписками банка по счету истца.

Истец направил ответчику письма от 05.07.2022 N 70, от 20.07.2022 N 73 с просьбой сообщить о готовности к отгрузке пшеницы.

В свою очередь ответчик в письме от 25.07.2022 N 258 предложил истцу представить акт сверки взаимных расчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022, в котором подтверждено новым руководителем ответчика наличие задолженности в размере 6 500 000 руб.

Истец повторно направил ответчику письмо от 25.07.2022 N 75 с надеждой на сохранение добропорядочных отношений, в котором просил сообщить о готовности к отгрузке оплаченного товара.

Ответчик с письмом от 01.08.2022 N 262 направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2022 с целью изменения пункта 1.1 договора в следующей редакции: "_пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество 512 тонн по цене 12 700 рублей (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну." и пункта 3.2 договора: "_Покупатель обязуется осуществить выборку товара в срок до 31.08.2022 ". По мнению ответчика, заключенный бывшем председателем кооператива договор был заключен на крайне невыгодных для кооператива условиях.

Истец в претензии от 05.08.2022 N 82 сообщил о невозможности изменения условий договора и потребовал исполнить обязательства по договору. Ответчик не сообщил истцу о готовности оплаченного товара к отгрузке до 01.08.2022, возврат денежных средств не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1.1, 2.1 договора стороны согласовали наименование, количество, цену и качество продукции.

Определенные сторонами в договоре наименование, количество, цена и качество продукции, соответствуют воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора условия договора были приняты продавцом.

Из материалов дела следует, что покупатель оплатил произвел оплату товара в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 N 367, 08.04.2022 N 413, 14.04.2022 N 459 и выписками банка по счету истца.

В свою очередь, ответчик получил оплату за товар, согласованный сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора, направив дополнительное соглашение от 01.08.2022 в адрес покупателя об изменении количества, стоимости товара и его сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения спорного обязательства.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по поставке товара в заявленном объеме и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства в натуре невозможно, посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287, 67 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неправильно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 2587, 67 руб., неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 составил 108 184, 93 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения решения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14669/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кооператива не имелось денежного обязательства, неисполнение которого повлекло бы ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное, в том числе взыскание неустойки, договором купли-продажи от 31.03.2022 года не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Общество не заявляло.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решением суда первой инстанции одновременное взыскание неустойки и процентов, т.е. двукратной ответственности за одно правонарушение, не производилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с кооператива в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-14669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков