Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11877/23 по делу N А40-138578/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-138578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40- 138578/22,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724)

о взыскании 250 065 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 250 065 руб. 53 коп. по обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, почтовых расходов в сумме 179 руб. 50 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 120, 123.22, 399, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ Решением от 16 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, несмотря на наличие доказательств недостаточности средств у основного должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что судебными актами по делам N N А40-189028/20, А40-160312/20, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -должник) в пользу истца 238 153 руб. 14 коп. основного долга, 2 964 руб. 39 коп. пени, 152 руб. почтовых расходов, 8 796 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N N 037882148, 037810571, предъявленные к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Однако в связи с неисполнением должником требований указанного исполнительных документов в полном объеме, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением к Минобороны России как к субсидиарному должнику.

Свои требования к Минобороны России как к субсидиарному должнику истец основывает тем, что у первоначального должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем, взыскать задолженность с основного должника не представилось возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим oб отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исковые требования по указанным арбитражным делам были заявлены только к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны России не привлечена в качестве соответчика по делу.

Ранее судом не рассматривался вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В настоящем исковом заявлении истец не представил доказательств неисполнимости выданных исполнительных документов.

Лицевой счет должника, открытый в Управлении Федерального казначейства, не закрыт.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

Платежными поручениями от 31.08.2021 N 760419, от 30.09.2021 N 582084 судебные акты исполнены на общую сумму 11 912 руб. 39 коп.

В силу п. 5 ст. 242.3 БК РФ в случае отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа органом федерального казначейства должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Учитывая специфическое положение должника, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, которое финансируется исключительно из федерального бюджета, у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденных арбитражным судом сумм задолженности по указанным исполнительном листам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа; истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности; истец не предпринял мер для взыскания долга с основного должника; у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России имеется возможность погасить задолженность по предъявленному исполнительному листу; в случае удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и выдаче исполнительного документа, истец может повторно предъявить к взысканию исполнительные листы серии ФС N N 037882148, 037810571 о взыскании задолженности с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что фактически приведет к двойному взысканию.

В связи с чем суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-189028/20-67-1439 с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2019 -май 2020 года в размере 188 305 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пять) руб. 38 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-189028/20, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.07.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 037882148, который был направлен взыскателем - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в размере 194954,38 руб. не погашена.

В адрес истца от Управления Федерального казначейства по г. Москве поступило уведомление от 29.10.2021 г. N 73-25-16/11-26169, о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и необходимости предъявления требований к главному распорядителю денежных средств -Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2020 г. по делу N А40-160312/20-159-1188 с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 49847 руб. 76 коп., 2964 руб. 39 коп. - пени, 152 руб. 00 коп. - почтовые расходы и 2147 руб. - расходов по уплате госпошлины.

21.01.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 037810571, который был направлен взыскателем - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в размере 55111,15 руб. не погашена.

В адрес истца от Управления Федерального казначейства по г. Москве поступило уведомление от 26.11.2021 г. N 73-25-16/11-28464, о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и необходимости предъявления требований к главному распорядителю денежных средств -Министерству обороны Российской Федерации.

Основной должник - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В данном случае, с учетом указанных норм права, Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Обращение в суд вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений. Какие-либо иные правовые возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как за счет средств Министерства обороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеются.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Позиция истца подтверждается судебной практикой - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 N Ф05-29834/2022 по делу N А40-28494/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 N Ф05-28674/2022 по делу N А40-25358/2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-138578/22 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 250 065 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8001 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 179 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина