Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-71/23 по делу N А55-16142/2022

гор. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-16142/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, принятое по делу N А55-16142/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп" (ОГРН 1116315008556, ИНН 6315640580), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области

- УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения МИ ФНС России N 22 по Самарской области от 26.01.2022 N 19-22/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Садиванкин А.Г., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Телятникова М.Н., представитель (доверенность от 12.01.2023);

от ответчика - Федорова Е.А., представитель (доверенность от 20.05.2022), Быков В.С., представитель (доверенность от 20.05.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Федорова Е.А., представитель (доверенность от 21.11.2022), Быков В.С., представитель (доверенность от 23.08.2022);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Быков В.С., представитель (доверенность от 12.05.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 26.01.2022 N 19-22/1.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.03.2023 на 14 час. 35 мин.

В судебном заседании 20.03.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 27.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Инспекцией 26.01.2022 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении ООО "Самарская транспортная компания групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-22/1.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 202 744 руб., пени в размере 1 931 473 руб. 37 коп.

Всего по решению доначисления составляют 5 134 217 руб. 37 коп.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что в результате несоблюдения условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТК групп" необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профкомплект", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост", ООО "РАСВЭРО".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основной целью заключения сделок Обществом с контрагентами ООО "Профкомплект", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост", ООО "РАСВЭРО", являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Решение Инспекции было обжаловано "СТК групп" в Управление.

Решением Управления апелляционная жалоба Общества от 04.05.2022 N 03-30/21@ оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вычеты Обществом произведены на основании ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур. ООО "СТК групп" не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "СТК групп", так как представлены все необходимые документы, контрагенты подтвердили реальность хозяйственных операций. Заказчик ООО "Специализированные энергетические системы" подтвердил факт поставки.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции, что транспортные услуги осуществлялись исключительно собственными силами, так как Общество не располагало необходимым количеством работников и техники.

Как указывает заявитель директор ООО "СТК групп" Гурьянов А.Е. допрошен в качестве свидетеля 19.04.2021, то есть, в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с поздним извещением.

Как указывает заявитель выездная проверка и принятие решения по ней производилось с нарушением сроков, установленных НК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения налогового органа. Также Общество указывает, что не имеет сведений, какие действия и мероприятия налогового контроля проводились налоговой Инспекцией и где находились материалы проверки, (в том числе документы контрагентов на 81 листе, которые как утверждает заявитель, были им представлены при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2021), в период задержки принятия обжалуемого решения.

Также ООО "СТК групп" указывает на вручении акта налоговой проверки с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предоставление возможности ознакомления с материалами проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СТК групп" осуществляло реализацию дизельного топлива в адрес ООО "Специализированные энергетические системы" на основании договора от 01.09.2016 N 930/16, оказание транспортных услуг для ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" по договору транспортной экспедиции от 14.07.2015 N 2015/07/01, транспортные услуги по вывозу строительного мусора со строительных площадок ООО "Строительная компания СОКОЛ-2" по договору от 10.01.2017 N 4, ООО "Премьер-инвестстрой" по договору от 10.01.2017 N 4.

Для исполнения обязательств по указанным договорам, ООО "СТК групп" приобретало топливо у контрагентов ООО "РАСВЭРО", ООО "Профклмплект", ООО "Фортуна Строй", транспортные услуги у ООО "ГеоПост", транспортные услуги по вывозу строительного мусора со строительных площадок у ООО "Автопрофиль".

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профекомплкт", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост", ООО "РАСВЭРО" Основанием для указанных выводов, явились следующие установленные Инспекцией в результате контрольных мероприятий факты и полученные доказательства.

1. В отношении контрагентов ООО "РАСВЭРО", ООО "Профклмплект", ООО "Фортуна Строй" Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства.

Обществом по ООО "Профкомплект" в книгу покупок за 4 квартал 2017 года включены счета-фактуры на поставку топлива всего на сумму 6 163 180 руб., по ООО "Фортуна строй" за 3 квартал 2017 года включены счета-фактуры на поставку топлива на сумму 5 478 700 руб., по ООО "РАСВЭРО" за 1 квартал 2018 года включены счета-фактуры на поставку топлива на сумму 5 956 150 руб.

Согласно товарно-транспортных накладных на перевозку топлива, представленных заказчиком ООО "Специализированные энергетические системы", перевозка топлива осуществлялась в границах одного региона - Республика Татарстан.

Как следует из представленных документов, Общество приобретало топливо у контрагентов ООО "РАСВЭРО", ООО "Профкомплект", ООО "Фортуна Строй", однако, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что вычеты по НДС по спорным контрагентам заявлены путем замены других организаций и представления уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки, а именно, Обществом в ходе проверки представлены уточненные декларации от 23.03.2020, в которых изменены организации в разделе 8. В раздел 8 декларации внесены следующие организации ООО "Фортуна Строй", ООО "Росвэро" и ООО "Профкомплект".

В декларациях за 3 квартал 2017 года ООО "Самарская транспортная компания групп" вместо ООО "АвтоТрейд", отразило ООО "Фортуна Строй".

В декларациях за 1 квартал 2018 года ООО "Самарская транспортная компания групп" вместо ООО "СтройТорг", ООО "Восток" и ООО "ОптТорг" отразило ООО "Росвэро".

Проведенный анализ представленных ООО "Самарская транспортная компания групп" документов по взаимоотношению с поставщиками топлива ООО "Фортуна Строй", ООО "Росвэро" и ООО "Профкомплект", а также информационных ресурсов, указывает на то, что данные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, спорный товар проверяемому налогоплательщику не поставляли, что подтверждается следующими установленными фактами и обстоятельствами.

Организация ООО "Профкомплект" исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности ЕГРЮЛ; персонал отсутствует; вид деятельности - услуги по перевозке; отсутствуют перечисления от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Профкомплект"; контрагентом ООО "Профкомплект" отражено ООО "ЛОМ", которое является недействующей организацией (исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2020); вид деятельности: торговля металлами, персонал отсутствует.

У Организации ООО "Фортуна Строй" отсутствует персонал; отсутствуют (не открывались) расчетные счета в банках; контрагенты у ООО "Фортуна Строй" отсутствуют (не отражены в книге покупок).

У организации ООО "РОСВЭРО" персонал отсутствует; вид деятельности - торговля автомобильным деталями; исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с наличием записей о недостоверности ЕГРЮЛ. Контрагентами ООО "РОСВЭРО", отраженными в книге покупок, являются в том числе ООО "Фортуна Строй", ООО "Автопрофиль".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что фактически топливо поставлялось от реальных поставщиков ООО "Партнер", ООО "Квест+", ООО "ТОК", ООО "Проект 63", ООО "Бурнефтьстрой", ООО "Комплектстрой", ООО "Гарант", что подтверждается сведениями из АИС Налог 3 и расчетными счетами контрагентов.

Так, в ходе анализа расчетных счетов Общества и указанных контрагентов, усматривается перечисление ООО "СТК групп" денежных средств в адрес указанных реальных поставщиков топлива, далее указанные организации денежные средства перечисляют в адрес ООО "ТатнефтьАЗС Центр" с назначением платежа "за дизельное топливо".

Налоговым органом, на основании представленных Обществом документам по добросовестным контрагентам и документам, полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, осуществлен сравнительный анализ стоимости нефтяной продукции (топливо), количества, стоимости, приобретённой у контрагентов, который показал, что ООО "СТК групп" приобрело в проверяемых периодах значительно больше топлива, чем реализовало в адрес ООО "Специализированные Энергетические Системы", стоимость приобретенного топлива больше цены топлива, реализованного в адрес ООО "Специализированные Энергетические Системы".

Проверкой установлено, что на балансе ООО "СТК групп" числились транспортные средства МАЗ, КАМАЗЫ, АМКАДОР, которые выполняли транспортные услуги.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "СТК групп" для заправки собственного автотранспорта, организацией перечислялись денежные средства на приобретение ГСМ по топливным картам ООО "РН-Карт" за 3 - 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года на общую сумму 1 701 400 руб., а также с карты N 519778_5578 АО "Альфа-Банк" на общую сумму 12 568 646 руб., в связи с чем, для заправки собственного транспорта у Общества отсутствовали основания приобретать топливо у спорных контрагентов.

Кроме того, в рамках проверки также установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, в частности:

- отсутствие оплаты за топливо в адрес ООО "Фортуна Строй", ООО "РОСВЭРО" и ООО "Профкомплект", что в совокупности указывает на нереальность сделки Общества со спорными контрагентами и невозможность выполнения заявленных услуг указанными контрагентами;

- количество топлива, приобретенного ООО "Самарская транспортная компания групп" по документам у ООО "Фортуна Строй", ООО "РОСВЭРО" и ООО "Профкомплект" совпадает с количеством тонн, приобретенной сверх необходимого для реализации и заправки собственного автомобильного транспорта, так как для собственного потребления топлива налогоплательщик приобретает топливо через карты РН-системы и оплачивая через пластиковые банковские карты;

- ООО "Фортуна Строй" отразило сделку с ООО "Самарская транспортная компания групп" только в уточненной декларации по НДС, представленной в налоговый орган 15.06.2020. Также в декларации отсутствуют иные организации, кроме ООО "Самарская транспортная компания групп" в 9 разделах, раздел 8 не заполнен.

- первичная декларация по НДС у ООО "Профкомплект" за 4 квартал 2017 года - "нулевая", представлена "уточненная" с отражением в разделе 9 операций ООО "Самарская транспортная компания групп".

- 19.03.2020 ООО "РАСВЭРО" представлена уточненная налоговая декларация N 6 по НДС за 1 квартал 2018 года, в результате чего был добавлен контрагент ООО "СТК Групп" на сумму - 5 956 150 руб. НДС - 908 565 руб. (за несколько дней до представления уточненной налоговой декларации проверяемого налогоплательщика). В первичной декларации ООО "Самарская транспортная компания групп" - отсутствует. Организация 11.11.2020 представила уточненную декларацию N 9 с нулевыми показателями.

- 23.03.2020 ООО "СТК групп" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 N 4, в результате чего был добавлен контрагент ООО "РАСВЭРО" на сумму - 5 956 150 руб. НДС - 908 565 руб. В первичной декларации ООО "СТК групп" контрагент отсутствует.

При этом, как указано ранее, вычеты по НДС заявлены по контрагентам, не соответствующим контрагентам по расчетным счетам, следовательно, НДС в бюджет по рассматриваемым сделкам не поступил, таким образом, источник для формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установить наличие остатков на счетах бухгалтерского учета, не использованных в деятельности заявителя, спорных товаров, не представилось возможным в связи с непредставлением заявителем соответствующих регистров бухгалтерского учета.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства, которые указывают на то, что товар на остатках находится не может. Так согласно условий заключенного ООО "СТК групп" с ООО "Специализированные Энергетические системы" (заказчик) договора, дизельное топливо поставляется на основании заявок заказчика, транспортируется в автоцистернах или по нефтепроводу, у Общества отсутствует возможность для его хранения. Договоры с реальными поставщиками заключены на поставку топлива, оказание услуг по хранению данными договорами не предусмотрено. По расчетным счетам заявителя отсутствуют перечисления денежных средств за хранение топлива.

Кроме того, как указано ранее, заявителем приобретается топливо для собственного потребления (заправки собственного транспорта) по топливным картам ООО "РН-Карт" за безналичный расчет.

Как следует из материалов дела, оплата проверяемым налогоплательщиком за товары, работы, услуги по расчетному счету в адрес спорных контрагентов ООО "РАСВЭРО", ООО "Фортуна строй", ООО "Профкомплект" отсутствует. Согласно анализа расчетных счетов ООО "РАСВЭРО", ООО "Фортуна Строй", ООО "Профкомплект" поступление, а также списание денежных средств за топливо и нефтепродукты отсутствуют. Расчетные счета используются для транзитных операций.

Арбитражный суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Профекомплкт", ООО "Фортуна строй", ООО "РАСВЭРО" и нереальности спорных поставок.

2. В отношении контрагента ООО "Геопост" Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства.

В 4 квартале 2017 года ООО "СТК Групп" осуществляло оказание транспортных услуг для ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" на объектах "п. Алексеевка - Новосемейкино" по договору транспортной экспедиции от 14.07.2015 N 2015/07/01.

Согласно представленных документов ООО "СТК групп" для получения налоговых вычетов по НДС отражало в отчетности исполнителя транспортных услуг по указанной выше сделке - ООО "ГеоПост" ИНН 7706450935.

По ООО "ГеоПост" в книгу покупок за 4 квартал 2017 года включены счета-фактуры всего на сумму 725 720 руб., НДС - 110 703 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные услуги выполнены самим налогоплательщиком, на основании следующего.

Вычеты НДС по спорному контрагенту ООО "ГеоПост" заявлены путем замены другой организации и представления уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки. В первичной декларации ООО "СТК групп" ООО "ГеоПост" отсутствовало.

Согласно договора от 01.11.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Исполнитель (ООО "ГеоПост") обязуется организовать на основании заявок Заказчика (ООО "СТК групп") выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и экспедированием грузов.

Заявителем представлены следующие счета-фактуры: N 79 от 14.11.2017 на сумму 379 520 руб., в т.ч. НДС - 57 892 руб. 88 коп., наименование оказанных услуг: "Транспортные услуги по объекту пгт. Алексеевка"; N 123 от 30.11.2017 на сумму 346 200 руб., в т.ч. НДС - 52 810 руб. 17 коп., наименование оказанных услуг: "Транспортные услуги по объекту пгт. Новосемейкино".

Согласно представленных заказчиком ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в подтверждение выполнения транспортных услуг ООО "СТК групп" по договору актов выполненных работ, реестров техники, транспортных накладных, транспортные средства и спецтехника зарегистрированы на ООО "СТК групп".

Налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, реестров работы спецтехники и путевых листов за ноябрь 2017 года, представленных Заказчиком ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", который показал следующее.

По объекту пгт. Новосемейкино (Алексеевка) ООО "СТК Групп" оказало и выставило в счетах фактурах в адрес ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" транспортных услуг в количестве 227,94 часов. При этом в счетах-фактурах ООО "ГеоПост" оказано услуг за ноябрь 2017 на соответствующем объекте - 559,104 часов, что в 2,4 раза больше необходимого объема.

Проведен допрос свидетеля Буртового Евгения (бывший работник, водитель-экспедитор ООО "СТК Групп"), который указал, что перевозки осуществлялись водителями ООО "СТК Групп".

Оплата от ООО "СТК групп" за товары, работы, услуги по расчетному счету в адрес ООО "ГеоПост" отсутствует.

Согласно данным расчетного счета ООО "ГеоПост", денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с наименованием "за транспортные услуги без НДС". При этом деньги организациям, указанным в книгах покупок и продаж, не поступали.

Кроме того, контрагент ООО "ГеоПост" не обладает признаками правоспособности: не находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель ООО "ГеоПост" не явился в налоговый орган для проведения допроса по взаимоотношениям с ООО "СТК групп". Документы, подтверждающие сделку, не представлены.

В первичной декларации ООО "ГеоПост" по НДС за 4 квартал 2017 года ООО "Самарская транспортная компания групп" отсутствует.

19.03.2020 ООО "ГеоПост" представлена уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за 4 квартал 2017 года, в результате чего добавлен контрагент ООО "Самарская транспортная компания групп" на сумму - 725 720 руб., НДС - 110 703 руб. Вычет НДС составляет 99,3 процента.

ООО "ГеоПост" заявлены вычеты по НДС по контрагентам, не соответствующим контрагентам по расчетным счетам. НДС в бюджет по рассматриваемым сделкам не поступил, таким образом, отсутствует источник для формирования налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг спорным контрагентом ООО "ГеоПост" и создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

3. В отношении контрагента ООО "Автопрофиль" Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства.

В 4 квартале 2017 года ООО "СТК групп" осуществляло транспортные услуги по вывозу мусора со строительных площадок на автотранспорте для ООО "Строительная компания СОКОЛ-2" по договору N 4 от 10.01.2017 (Объект - Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, школа, по ул. Революционной, 101 в Октябрьском районе гор. Самары); ООО "Премьер-инвестстрой" по договору N 4 от 10.01.2017 (Объект - Жилая застройка в границах пр. Кирова, Московское Шоссе, ул. Губанова в Промышленном районе гор. Самары).

Согласно представленных документов ООО "СТК групп" для получения налоговых вычетов по НДС отражало в отчетности исполнителя транспортных услуг по указанной выше сделке - ООО "Автопрофиль", ИНН 6316225065.

По ООО "Автопрофиль" за 4 квартал 2017 года заявлен вычет НДС всего на сумму 407 596 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные услуги выполнены самим налогоплательщиком, на основании следующего.

Вычеты НДС по ООО "АвтоПрофиль" заявлены путем замены другой организации и представления уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки.

В первичной декларации ООО "СТК групп" вычеты по контрагенту ООО "Автопрофиль" не заявлялись.

Согласно договору N 364/М от 03.09.2017 на оказание транспортных услуг Исполнитель (ООО "Автопрофиль") организует вывоз грунта и строительного мусора с объекта Заказчика.

В представленных счетах-фактурах от ООО "Автопрофиль" наименование оказанных услуг "Транспортные услуги по вывозу мусора по договору N 364/м от 03.09.2017".

Как следует из договоров с заказчиками и актов от 30.09.2017 N 276, от 31.10.2017 N 320 между ООО "СТК групп" и ООО "Премьер-инвестстрой", а также актов от 30.09.2017 N 277, от 31.10.2017 N 319 между ООО "СТК групп" и ООО "СК СОКОЛ-2" работы (услуги) выполнены автомобилями грузоподъемностью 20 куб.м без указания марки и характеристик автомобиля.

Согласно информации, полученной от ООО "СТК групп" Инспекцией установлено, что на ООО "СТК групп" зарегистрированы следующие автомобили: КАМАЗ 6520-63 с гос. номерами Х263РМ163, У255ТО77, У251ТО77, У257ТО77 в количестве 4-х штук.

Согласно техническим характеристикам указанной модели КАМАЗа грузоподъемность данного вида автомобиля составляет 20 тонн.

Инспекцией проведен анализ имеющихся в материалах проверки документов, который показал превышение количества рейсов, отраженных в актах выполненных работ ООО "СТК Групп" с ООО "Автопрофиль", над количеством рейсов, отраженных в актах выполненных работ между ООО "СТК Групп" и заказчиками (ООО "Премьер-инвестстрой" и ООО "СК Сокол-2"): в сентябре 2017 года количество рейсов завышено в 1,37 раз (в счетах-фактурах от ООО "Автопрофиль" - 316 рейсов, в счетах-фактурах Заказчиков - 230 рейсов); в октябре 2017 года количество рейсов завышено в 7,7 раз (в счетах-фактурах от ООО "Автопрофиль" - 447 рейсов, в счетах-фактурах Заказчиков - 58 рейсов).

Инспекцией проведен допрос свидетеля Буртового Евгения (бывший работник, водитель-экспедитор ООО "СТК Групп"), который указал, что перевозки осуществлялись водителями ООО "СТК Групп".

Оплата от ООО "Самарская транспортная компания групп" за товары, работы, услуги по расчетному счету в адрес ООО "Автопрофиль" отсутствует.

По расчетному счету ООО "Автопрофиль" установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа "за транспортные услуги, без НДС". При этом деньги организациям, указанным в книгах покупок и продаж, не поступали.

Кроме того, контрагент ООО "Автопрофиль" не обладает признаками правоспособности: не находится по юридическому адресу, не имеет численности, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель ООО "Автопрофиль" не явился в налоговый орган для проведения допроса по взаимоотношениям с ООО "СТК групп". Документы, подтверждающие сделку, не представлены.

Первичная декларация по НДС у ООО "Автопрофиль" за 3 квартал 2017 года - "нулевая", 26.03.2020 представлена уточненная декларация N 5 с отражением в разделе 9 операций с ООО "Самарская транспортная компания групп". Вычеты составляют 99,9 процентов.

ООО "Автопрофиль" заявлены вычеты по НДС по контрагентам, не соответствующим контрагентам по расчетным счетам. НДС в бюджет по рассматриваемым сделкам не поступил, таким образом, отсутствует источник для формирования налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг спорным контрагентом ООО "Автопрофиль" и создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что установленные налоговым органом в рамках проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что целью заключения сделок с указанными контрагентами являлась неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившихся в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем создания бестоварной схемы.

Установленные налоговым органом факты указывают на то, что ООО "Профекомплкт", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост", ООО "РАСВЭРО" использованы налогоплательщиком исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственно созданного документооборота, следовательно, основной целью заключения сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профекомплкт", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост", ООО "РАСВЭРО".

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе, о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, не отражение в состав основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено, искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров, искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода, разделение единого бизнеса между несколькими формальными самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности или напротив, посредством сокрытия фактов и занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о создании формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентом, о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Довод заявителя, о том, что вычеты произведены им на основании ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур; Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов; налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "СТК групп", так как представлены все необходимые документы; контрагенты подтвердили реальность хозяйственных операций путем подачи соответствующей налоговой отчетности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Обществом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Определяющее значение, при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО "Самарская транспортная компания групп" с ООО "РАСВЕРО", ООО "Профкомплект", ООО "Фортуна строй", ООО "Автопрофиль", ООО "Геопост".

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки "фирмы-однодневки": отсутствие трудовых и материальных ресурсов; массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют контрагента, как недобросовестного.

Действующее законодательство не указывает прямо на обязанность налогоплательщика по проверке налоговой и бухгалтерской отчетности, но в то же время, заключая сделки с контрагентами Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-28376/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А27-19628/2018.

Как следует из позиций судов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 судом отмечено, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество должно было предусмотреть последствия отсутствия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг ООО "СТК групп", следовательно, право на применение вычетов Общество не обосновало, результаты выездной налоговой проверки заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя, о том, что ООО "СТК групп" не согласно с выводом Инспекции, что транспортные услуги осуществлялись исключительно собственными силами, так как Общество не располагало необходимым количеством работников и техники, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК Групп" в ходе проверки представило табель учета рабочего времени, путевые листы, расчетные ведомости. Также заявителем представлены пояснения, согласно которым ООО "СТК Групп" не вывозило строительный мусор на полигоны ТБО, а осуществляло перемещение щебня, грунта, глины, песка по объектам Заказчика.

Представленные документы указывают на то, что организация ООО "СТК Групп" имела в штате водителей, которые, согласно табелям учета рабочего времени, были заняты полный рабочий день. Представленные путевые листы на автомобили ООО "СТК Групп" подтверждают выполнение транспортных услуг собственным автотранспортом, в том числе для ООО "СК Сокол-2", ООО "Премьер Инвестстрой" и ООО "РУСАЛ РЕСАЛ".

Представленные путевые листы автомобилей ООО "Самарская транспортная компания групп" также подтверждают выполнение транспортных услуг собственным автотранспортом, без привлечения подрядных организаций, в том числе для ООО "СК Сокол-2", ООО "Премьер Инвестстрой" и ООО "РУСАЛ РЕСАЛ": указаны маршруты, отраженные в договорах и наименования груза, также указанному в договорах.

Государственные номера автотранспорта, принадлежащего проверяемому налогоплательщику совпадают с номерами, указанными в актах и путевых листах, по сделкам с ООО "Автопрофиль" и ООО "Геопост". При этом, у указанных контрагентов отсутствует (не зарегистрирован) автотранспорт, и численность для выполнения транспортных услуг.

Исходя из свидетельских показаний водителя-экспедитора ООО "СТК Групп" Буртового Е. также установлено, что транспортные услуги, заявленные от имени ООО "ГеоПост" и ООО "Автопрофиль", выполнены ООО "СТК Групп" самостоятельно.

Так, свидетелем сообщено, что в его обязанности входило управление транспортным средством марки КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный номер 254 регион 77), подчинялся механику организации Дмитрию Николаевичу (фамилию не помнит).

Совместно с ним работали Королев Андрей, Минаев Александр (сотрудники ООО "СТК Групп"). Основные маршруты перевозок песка: маршрут Речпорт - Ипподром (строительство жилых домов ГК "Новый Дон"), Речпорт - Революционная (завод Сокол, строительство жилых домов ГК "Новый Дон"), Речпорт - ул. Физкультурная (жилая застройка ГК "Новый Дон"); щебня: маршрут Соковский карьер - по тем же адресам строительства жилых домов ГК "Новый Дон" указанных выше; грунта, глины: маршрут между объектами жилой застройки ГК "Новый Дон" (Ипподром-Революционная-Физкультурная); строительного мусора с площадок застройки жилых домов ГК "Новый Дон" (Ипподром-Революционная-Физкультурная); снега: маршрут улицы города - полигоны МУП Благоустройство. Свидетель осуществлял перевозку сыпучих материалов для ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" (Новосемейкино) - перевозил шлак от п. Новосемейкино до п. Алексеевка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались ООО "СТК Групп" самостоятельно.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что директор ООО "СТК групп" Гурьянов А.Е. допрошен в качестве свидетеля 19.04.2021, то есть, в последний день проведения доп. мероприятий налогового контроля, в связи с поздним извещением, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей в последний день составления дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Относительно довода ООО "СТК групп" о нарушении процессуальных сроков проведения выездной проверки и принятия решения, суд обоснованно отметил следующее.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки для проведения выездной налоговой проверки.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение процессуальных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Аналогичный вывод содержится в постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8535/18 по делу N А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 N А55-24204/2010.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт нарушения срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Как правомерно указано судом, заявитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлял объяснения, возражения.

В связи с чем, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Довод ООО "СТК групп" о вручении акта налоговой проверки с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не предоставление возможности ознакомления с материалами проверки, также судом первой инстанции был подробно изучен и правомерно не принят во внимание, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, в случае нарушения пятидневного срока вручения акта по проверке. Получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была нарушена.

В ответ на письмо ООО "Самарская транспортная компания групп" от 25.01.2021, с изложением фактов о неполучении 20.01.2021 акта налоговой проверки, Инспекцией 05.02.2021 представителю по доверенности налогоплательщика вручен акт N 14-19/13 от 13.01.2021 выездной налоговой проверки ООО "Самарская транспортная компания групп".

В акте N 14-19/13 от 13.01.2021 и в оспариваемом решении не содержится ссылок на мероприятия налогового контроля проводимые в период с 25.06.2021 по 26.02.2022.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "СТК групп" негативных последствий, вызванных нарушением срока вручения акта налоговой проверки, заявителем не представлено.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-24757/2020 по делу N А41-12242/2020, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 N Ф04-5144/2018 по делу N А27-20197/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N Ф07-16624/2019 по делу N А56-146228/2018.

Кроме того, суд правомерно отметил, что до принятия оспариваемого решения налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки и результатами дополнительного налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления N 14-24/2 от 12.03.2021 и б/н от 11.06.2021.

Довод заявителя о незаконном начислении недоимки и пени по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, в связи с истечением срока давности по указанным периодам, установленным ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в виду следующего.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на доначисление налогов и начисление пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Довод заявителя о непредставлении налоговым органом в материалы дела документов, в частности: возражений на акт налоговой проверки, и дополнение к акту налоговой проверки, заверенные контрагентами копии документов контрагентов на 81 листе, которые как утверждает заявитель, были им представлены при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2021, и, утеряны налоговым органом, был изучен судом первой инстанции и отклонен.

Возражения на акт налоговой проверки, и дополнение к акту налоговой проверки были представлены налоговым органом в материалы дела с ходатайством от 14.10.2022 (вх. N 329567 от 18.10.2022) на CD-диске.

Относительно заверенных копий документов контрагентов на 81 листе, которые как утверждает заявитель, были им представлены при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2021, и, утеряны налоговым органом, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 04-26/886 рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2021 на 2 листе протокола в пункте "Относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении устно сообщил следующее" представителем Телятниковой М.Н. собственноручно единым текстом, в числе прочих доводов, написано "Ходатайствуем в приобщении документов виде копий по нашим контрагентам уставы, приказы, решения, свидетельства, всего на 81 листе", после чего, стоит подпись представителя Телятниковой М.Н.

Указание на то, что данные документы были представлены Обществом и приобщены налоговым органом к материалам проверки, в протоколе N 04-26/886 от 15.06.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и удовлетворив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопителя, отмечает, что действительно обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2021 были представлены копии правоустанавливающих документов контрагентов на 81 листе и налоговым органом они приобщены.

Однако из данной записи не следует конкретно какие документы были представлены и приобщены. При рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2021 представителем общества не перечисляются данные документы.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, данные документы (уставы, приказы, решения, свидетельства) не могут опровергать доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Иные доводы Общества, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки Общества со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 26.01.2022 N 19-22/1 о привлечении ООО "СТК групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, принятое по делу N А55-16142/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная компания групп" (ОГРН 1116315008556, ИНН 6315640580) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 N 736.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов