Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-2644/23 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

финансовый управляющий Кузьменко В.Н. (по паспорту), от Костыгина Д.В.: Денис П.М. (доверенность от 13.102020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2023) Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича.

Определением от 26.11.2020 в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Решением от 28.04.2022 Костыгин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в части утверждения управляющего, в качестве финансового управляющего имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Кузьменко В.Н.

В арбитражный суд 03.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд новую редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которой к продаже предлагается следующее имущество должника: право требования к НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", по перечисленным денежным средствам в "Газпромбанк" (АО) по договору поручительства от 30.03.2015 N 2814-043-п5 за НАО "Юлмарт", не исполнившее свои обязательства по кредитному договору от 14.03.2014 N 2814-043 в размере 403 213 439 руб. 54 коп. и право требования к НАО "Юлмарт", основанное на договоре займа от 12.02.2015 в размере 256 334 136 руб. 99 коп., право требования к ООО "Юлмарт Девелопмент", на основании договора залога банковского счета от 15.12.2016 в обеспечение обязательств НАО "Юлмарт" в размере 55 000 000 руб. с установлением начальной цены продажи имущества в размере 714 547 576 руб. 53 коп.

Данная редакция Положения не предусматривала продажу права требования к Белякову Сергею Владимировичу возникшего на основании судебного акта по делу N А56-104043/2019/сд.3 в размере 51 259 000 руб.

Определением от 29.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Костыгин Д.В., считая определение в части отказа в утверждении Положения - права требования к Белякову С.В. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить, утвердить Положение с правом требования к Белякову С.В.

По мнению подателя жалобы, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства до момента продажи требования, исключение из состава имущества, выставляемого на продажу, части имущества ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличении расходов по осуществлению продажи, что подтверждается постановлением Красносельского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 27.12.2022 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, повторное предъявление исполнительного документа к взысканию невозможно до 27.06.2023.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

По мнению управляющего, взыскание задолженности с Белякова С.В. является перспективным пополнением конкурсной массы, о чем свидетельствует наличие у Белякова С.В. в собственности недвижимого имущества.

Кроме того, способ получения денежных средств в результате оспаривания сделок и взыскания иной дебиторской задолженности определяется на усмотрение финансового управляющего и только в исключительных случаях при использовании всех способов защиты дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах, как итоговая стоимость ее продажи в указанном случае будет несоразмерно низкой.

Финансовый управляющий ссылается на то, что с целью взыскания имеющейся задолженности финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Белякова С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А56-10084/2023, таким образом имеется возможность выявления имущества, денежных средств, оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В апелляционный суд также поступило ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении Белякова С.В.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы, представленные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.05.2018 N К/0518 купли-продажи привилегированных 2 500 000 акций публичного акционерного общества "Энергомашбанк" (далее - ПАО "Энергомашбанк"), заключенного между должником и Беляковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 51 250 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 15.10.2021 договора от 14.05.2018 N К/0518 купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Белякова С.В. в конкурсную массу должника 51 250 000 руб. Кроме того, с Белякова С.В.взыскано 6000 руб. и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Должника полагал целесообразным включить в Положение о продаже его имущество данное право требование, во включении которого возражал финансовый управляющий, ссылаясь на целесообразность совершение действий по взысканию задолженности непосредственно должником.

Суд первой инстанции посчитал возражения управляющего обоснованными, в связи с чем удовлетворил Положение в редакции управляющего в отсутствие требования к Белякову С.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Положение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обосновать рыночную стоимость дебиторской задолженности, предполагаемой к реализации.

Арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае финансовый управляющий возражал против реализации дебиторской задолженности Белякова С.В.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем, должником не представлено надлежащих доказательств того, что не включение финансовым управляющим дебиторской задолженности к Белякову С.В. приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В настоящий момент конкурсная масса не сформирована, не рассмотрены требования части кредиторов.

В материалы дела управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Белякова С.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой у Белякова С.В. в собственности имелось три жилых помещения, совокупной площадью более 200 кв.м.

Также управляющим подано заявление о признании Белякова С.В. банкротом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 N А56-10084/2023 возбуждено дело о банкротстве, имеется возможность выявления имущества, денежных средств, оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о работе управляющего с данной задолженностью.

В настоящий момент финансовым управляющим использованы не все способы взыскания денежных средств с Белякова С.В., тогда как реализация дебиторской задолженности на торгах является крайним способом пополнения конкурсной массы должника ввиду низкой цены продажи по итогам торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что включенная в Положение иная дебиторская задолженность НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК" является менее ликвидной, чем задолженность Белякова С.В.

Учитывая изложенное предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил Положение в редакции управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-104043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков