Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 06АП-272/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны: Медведев А.С., представитель, доверенность от 17.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП": Сикачев М.Н., представитель, доверенность от 15.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток": Соколов К.В., представитель, доверенность от 20.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны

на определение от 20.12.2022

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945 ОГРН 1102721002449, далее - ООО "Амурэнергоресурс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Болтова О.А.) 13.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") за должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП") денежных средств в общей сумме 34 799 983,25 платежными поручениями от 15.03.2016 N 002844, от 11.03.2016 N 002820, от 12.02.2016 N 001583.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток".

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) предприниматель Болтова О.А. просит отменить определение суда от 20.12.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приведенные ею доказательства подтверждают осведомленность ООО "ТД "РФП" на момент получения от третьего лица платежей в оплату задолженности за должника, о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "ТД "РФП" и ООО "Транснефть-Дальний Восток" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Болтовой О.А., ООО "ТД "РФП" и ООО "Транснефть-Дальний Восток" поддержали доводы, изложенный в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, заявителем оспариваются платежи, в назначении которых указывалось

1) "Оп. за ООО "Транснефть - Дальний Восток" за вып. раб. за январь 2016, ДС N 13 от 29.01.2016 к ДГ N 4155-15 от 27.05.2015 за ООО "Амурэнергоресурс", СЧ N 5 от 09.02.2016 за Лесом.Круг; ДГ N ТД-06/2015 от 07.04.2015; СФ N 06 от 31.01.2016; РП N 85; НДС 1 525 423,73" (ПП N 001583 от 12.02.2016);

2) "Оп. за ООО "Транснефть - Дальний Восток" за вып. раб. за февраль 2016, ДС N 13 от 29.01.2016 к ДГ N 4155-15 от 27.05.2015 за ООО "Амурэнергоресурс", СЧ N 9 от 04.03.2016 за Лесом.Круг; ДГ N ТД-06/2015 от 07.04.2015; СФ N 17 от 20.02.2016; РП N 205; НДС 475 027,21" (ПП N 002820 от 11.03.2016);

3) "Оп. за ООО "Транснефть - Дальний Восток" за вып. раб. за февраль 2016, ДС N 13 от 29.01.2016 к ДГ N 4155-15 от 27.05.2015 за ООО "Амурэнергоресурс", СЧ N 10 от 04.03.2016 за Лесом.Круг; ДГ N ТД-06/2015 от 07.04.2015; СФ N 22 от 29.02.2016; РП N 206; НДС 3 308 021,08" (ПП N 002844 от 15.03.2016)".

При этом, существование между ООО "ТД РФП" и должником обязательственных правоотношений, связанных с исполнением договоров, ссылка на которые имеется в назначении приведенных платежных поручениях, никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 10.06.2016, а оспариваемые платежи совершены в феврале-марте 2016 года, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при рассмотрении требований о признании сделки недействительной суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Отсутствие одного из названных обстоятельств исковые требования исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае, наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что произведенные в адрес ООО "ТД РФП" платежи не являлись единственными для должника, совершенными в соответствующий период, и, как следствие, сам факт их совершения, ввиду персонифицированности каждого из них не может являться автоматическим основанием, свидетельствующим о его недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием доказывания является иное условие - осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Так, рассматривая критерий осведомленности ООО "ТД РФП" о существующих признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 12 постановления N 63, оценил насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем названного пункта постановления N 63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, предпринимателем Болтовой О.А. не представлено доказательств того, что ООО "ТД РФП" знало или должно было знать в период проведения спорных платежей о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно заключенному в рамках дела N А73-15073/2015 мировому соглашению, утвержденному 09.02.2016, ООО "Амурэнергоресурс" обязалось погасить имеющуюся перед ООО "ТД РФП" задолженность за лесопродукцию в размере 37 390 819,30 руб. до 10.03.2016. Указанное поведение контрагента указывало на наличие у должника денежных средств и активов, в связи с чем, ООО "ТД РФП" не могло подозревать неплатежеспособность ООО "Амурэнегоресурс".

Учитывая, что, доказательств того, что ООО "ТД РФП" является заинтересованным по отношении к должнику лицом, предпринимателем Болтовой О.А. не представлено, на него не может быть распространена презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Наряду с этим наличие судебных споров с участием должника до вступления решения суда в законную силу не может рассматриваться как доказательство существования неисполненных обязательств с одной стороны, а также отсутствия финансовой возможности исполнения этих обязательств, с другой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым из представленных предпринимателем Болтовой О.А. доказательств (данных о датах регистрации доменов сайтов, распространяющих публичную информацию о финансовой отчетности участников оборота) невозможно сделать вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок в этих интернет-источниках содержались сведения о финансовой (бухгалтерской отчетности) должника, в том числе за предшествующий датам сделок год (2015).

Также судом первой инстанции обоснованно указано на возникновение обязанности предоставления отчетности для целей их размещения и аккумулирования для размещения в системе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности только с 2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание наличие в период перечисления денежных средств в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве намерения инициировать в отношении должника процедуры банкротства, поскольку указанная публикация используется в хозяйственно-экономических правоотношениях в качестве механизма, обеспечивающего понуждение к оперативному исполнению обязательств, однако вовсе не подтверждает в абсолютном числе случаев наличие у такого лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Болтовой О.А. о признании недействительными сделок.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер