Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-785/23 по делу N А33-12817/2022

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-12817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания": Кожальник В.П., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от истца - индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича: Константиновой А.А., представителя по доверенности от 12.05.2022, диплом, заключение о признании иностранного образования от 26.09.2019 N 186-12, свидетельство о перемене имени от 04.05.2012, паспорт (до и после перерыва).

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от третьего лица - акционерного общества "Экспобанк": Бересневой Д.Ю., представителя по доверенности от 20.12.202022 N 445/Д, диплом, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк"; апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-12817/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич (ИНН 540507926408, ОГРН 312547613900210, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, далее - ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в сумме 355 002 рублей, о признании незаконным начисление штрафа в сумме 355 002 руб. за нарушение условий договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 иск индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" удовлетворен в полном объеме; Признано незаконным требование краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 г. в сумме 355002 руб.; Признаны незаконными действия заказчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" (ИНН 2465012098, ОГРН) по начислению штрафа в сумме 355002 руб. за нарушение условий договора на поставку масла сладко-сливочного от 01.11.2021 N.ЭЗК 299.342.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-12817/2022 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

1. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), в соответствии с которым осуществляется закупка не содержит в себе понятие "этап исполнения договора", в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который в данном случае не применяется.

2. Поставка товара по договору определена подачей заявок. Подача заявок осуществляется по усмотрению заказчика. Ни Договором, ни Законом 223-ФЗ не предусматривается понятие этапа исполнения, условиями Договора не описаны начало и окончание этапа, его стоимость и объем, начисление штрафа от цены Договора (контракта) является правомерным и обоснованным.

3. Требование о выплате штрафа является обоснованным, так как судом установлен и истцом не оспаривается факт нарушения обязательств. Судом неверно определены обстоятельства дела в части выводов о наличии этапов при исполнении Договора и, как следствие, сделаны неправильные выводы о необоснованном требовании об уплате штрафа и неверном начислении штрафа.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-12817/2022 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований индивиуального предпринимателя Карева Александра Николаевича в части признания незаконным требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/2021 от 26.10.2021 в сумме 355 002 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что толкование судом первой инстанции правовых норм в пользу истца не свидетельствует о незаконности требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Предъявление требования ответчиком не повлекло нарушения прав истца и третьего лица. Банк также указывает, что:

- указание в договоре на поставку товара на основании заявок (п.4.7. договора) не может быть расценено как согласование отдельных этапов,

- исчисление размера штрафа применительно к цене каждой конкретной заявки от суммы неисполненного по каждой заявке обязательства фактически лишает условие договора, предусматривающее ответственность поставщика, не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения,

- обязательства по договору были исполнены истцом ненадлежащим образом - поставка товара не была осуществлена, обязательства по уплате суммы штрафа не выполнены.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец возражает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с судебным актом суда первой инстанции, изложил дополнительные пояснения; представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил дополнительные пояснения; представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, согласен с судебным актом суда первой инстанции, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Александр Николаевич Карев (поставщик) и краевое государственное бюджетное учреждение "Центр питания" (заказчик) подписали гражданско-правовой договор N ЭЗК 299.342.2021 на поставку масла сладко-сливочного от 01.11.2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку масла сладко-сливочного (далее - товар, пищевые продукты), включая доставку, разгрузку товара по наименованиям, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 6 515 760 руб., в т.ч. НДС (10%) 592 341, 82 рублей. При заказе товара в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Разделом 8 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет - 5% начальной (максимальной) цены договора 355 002 (триста пятьдесят пять тысяч два) руб. 00 коп. Обеспечение исполнения обязательств по обеспечению договора может быть представлено путем внесения денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии. При выборе поставщиком способа обеспечения договора путем внесения денежных средств, указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет заказчика.

Стороны подписали спецификацию (приложение N 1 к договору), которой определено количество товара - 12 000 кг, общая стоимость товара - 6 515 760 руб. с НДС.

АО "Экспобанк" (гарант, банк) и ИП Карев Александр Николаевич (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 21.10.2021, согласно пункту 1.1. которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр питания", адрес 660073, край Красноярский, г Красноярск, ул. Устиновича, дом 3А, ИНН 2465012098, КПП 246501001, ОГРН 1022402480814 (далее - бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по исполнению контракта на поставку масла сладко-сливочного на основании извещения о проведении электронного аукциона от 13.10.2021 N 32110722454 протокол подведения итогов электронного аукциона от N 1 (далее - "Основное обязательство"). Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 2.1. договора). Сумма гарантии составляет 355 002 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021, гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен договором и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом договора). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 355 002 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021, бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии. Требование по гарантии может считаться представленным гаранту до истечения определенного в гарантии срока и в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование направлено гаранту.

ИП Карев А.Н. обратился к КГБУ "Центр питания" с заявлением от 02.03.2022 исх. N 02.03./2 (вх. N 180 от 02.03.2022) о расторжении с 03.03.2022 гражданско-правового договора N ЭЗК 299.342.2021 на поставку масла сладко-сливочного от 01.11.2021 в соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), указав, что с 03.03.2022 заявки не будут приниматься и исполняться. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора от 03.03.2022.

КГБУ "Центр питания" в ответ на заявление направило ИП Кареву А.Н. письмо от 03.03.2022 N 106 об отказе в расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик направил истцу на электронную почту заявку N 111 от 02.03.2022 на поставку масла сливочного в количестве 1 000 кг. Место поставки товара: г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г, срок поставки по заявке 04.03.2022.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара по заявке N 111 от 02.03.2022 ответчик направил истцу претензию от 09.03.2022 N 114 об оплате штрафа в размере 325 788 руб.

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте возражения на претензию, в которых сообщил, что штраф за неисполнение заявки N 111 от 02.03.2022 должен быть рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора: 542,98 (цена за единицу товара) х 1000 (количество товара в соответствии с заявкой) х 5% (размер штрафа определённый Договором) = 27 149 рублей.

Ответчик направил истцу на электронную почту заявку N 115 от 02.03.2022 на поставку масла сливочного в количестве 1 000 кг. Место поставки товара: г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г, срок поставки по заявке 09.03.2022.

Ответчик направил истцу претензию от 15.03.2022 N 123 об оплате штрафа в размере 325 788 руб. по заявке от 02.03.2022 на поставку масла сливочного. Место поставки товара: г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г, срок поставки - 09.03.2022.

В ответ на претензию от 15.03.2022 N 123 истец сообщил, 02.03.2022 в адрес поставщика поступала только одна заявка, а именно заявка N 111 от 02.03.2022, которая содержала условие о поставке товара (масла) в количестве 1000 кг., срок поставки - 4 марта 2022 года, а не 09.03.2022 как указано в претензии N 2 от 15.03.2022. По вышеуказанной заявке ранее поступала претензия N 1 от 09.03.2022, поставщиком претензия рассмотрена в срок, ответ на претензию направлен заказчику на электронную почту в соответствии с условиями договора. Требования претензии отклонены в связи с неправильным расчетом штрафа.

Заказчик направил АО "Экспобанк" требование от 06.04.2022 N 178 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в размере 355 002 руб. в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара по двум заявкам, а также неисполнением обязательства по уплате штрафа по претензиям.

АО "Экспобанк" произвело оплату денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в размере 355 002 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 N 439886.

Истец направил АО "Экспобанк" возражения Исх.N 12.05/1 от 12.05.2022 и дополнительные пояснения на требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 12.05.2022, подписанному заказчиком и поставщиком, задолженность ИП Карева А.Н. перед КГБУ "Центр питания" отсутствует. По состоянию на 12.05.2022 гражданско-правовой договор N ЭЗК 299.342.2021 на поставку масла сладко-сливочного от 01.11.2021 исполнен на сумму 3 529 370 руб.

Ссылаясь на то, что требование ответчика о выплате денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в размере 355 002 руб. и начисление 355 002 руб. штрафа являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Закона N 223-ФЗ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7. договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (приложение N 3 к договору). Срок поставки: в течение 2-х (двух) календарных дней с момента направления заявки поставщику (приложение N3 к договору). Поставка осуществляется с 06 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., включая выходные и праздничные дни (время, дата и место поставки, объем товара указываются непосредственно в заявке). Период поставки: с момента заключения договора по "31" марта 2022 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора N ЭЗК 299.342.2021 на поставку масла сладко-сливочного от 01.11.2021 и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.

Вместе с тем, при таком толковании договора судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3.1 договора при заказе товара в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

Во взаимосвязи с пунктами 4.7, 6.2 договора это означает, что минимальная партия товара сторонами не определена, одной заявкой можно заказать как весь объем поставляемой продукции, так и его часть. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон цели достигнуть в ходе исполнения договор определённого поэтапного результата или объема поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этапность исполнения применительно к договорной практике и законодательным дефинициям связана с таким предметом договора (например, в договоре подряда), когда конечный самоценный результат в силу применяемых технологических методик не может быть достигнут без поэтапного последовательного выполнения каждой части запланированных мероприятий.

Соответственно, в таких случаях этап исполнения договора является неизбежной ступенью к достижению итогового результата, который, по сути, и складывается из итогов всех пройденных этапов как с технологической точки зрения, так и по цене.

При этом каждый из достигнутых этапов может быть самоценен в том смысле, что, например, прекращение работ на данной стадии с данным подрядчиком не исключает в дальнейшем продолжение работ с уже достигнутого этапа (продолжить работы с имеющегося результата).

Поэтому в подряде (особенно в строительном) каждый пройденный этап прибавляет в актив заказчику все больше и больше ценного результата.

Поэтому логичным является расчет неустойки от той части, которую заказчик еще не получил.

В настоящем же случае поставка не предполагает достижение целостного результата в виде обязательного получения покупателем всего объема продукции.

Согласно п 4.7, 6.2 договора минимальная партия и количество партий за все время действия договора товара сторонами не ограничена. То есть, исходя из прямого указания договора заказчик не обязан выбрать весь товар, а может при желании ограничиться только одной партией на одну единицу товара.

Следовательно, какая-либо этапность применительно к такому договору отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона N 44-ФЗ в части толкования понятия "этап исполнения контракта" (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, устанавливающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги".

Иными словами, сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора (для которого характерен самоценный результат).

С учётом изложенного необходимо иметь в виду, что поставка по заявкам сама по себе не может подпадать под толкование этапности в понимании действующего законодательства, в том числе неприменимого Закона N 44-ФЗ.

Само по себе указание в пункте 4.7 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта. Указанный вывод следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 N Ф04-5616/2022 по делу N А27-23616/2021.

Таким образом, суд первой инстанции при толковании пункта 4.7 договора, согласно которому поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика, пришел к неверному выводу о наличии этапности в договоре, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.

С учётом изложенного, в части начисления ответчиком штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

По сути, суд первой инстанции вслед за истцом не соглашается с соразмерностью штрафа, так как ставит его в 5% зависимость от цены конкретной заявки, а не цены договора в целом, как это надлежало делать.

При применении подхода, занятого судом первой инстанции, заказчик фактически утрачивает возможность стимулировать поставщика к исполнению заявок.

Так в настоящем случае заявки не были исполнены по неуважительным причинам, а предлагаемый размер штрафа 5% от "этапа" явно не способен изменить поведение поставщика.

В основе доводов истца явно прослеживается нежелание платить штраф в таком размере, как был начислен, и доводы о привязке штрафа к этапам всего лишь повод оспорить размер штрафа.

Вместе с тем, вопрос соразмерности штрафа регулируется статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее удержании, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, Третий арбитражный апелляционный суд считает требования о начислении неустойки в размере 355 002 руб. обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части осуществления оплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии предусматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Как указано ранее, разделом 8 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет - 5% начальной (максимальной) цены договора 355 002 (триста пятьдесят пять тысяч два) руб. 00 коп. Обеспечение исполнения обязательств по обеспечению договора может быть представлено путем внесения денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии. При выборе поставщиком способа обеспечения договора путем внесения денежных средств, указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет заказчика.

Опираясь на вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что бенефициар действовал недобросовестно и в отсутствие правовых оснований, так как посчитал, что требование о выплате штрафа в сумме 355 002 руб. значительно превышает сумму задолженности по штрафу.

Однако, как указывалось выше, начисленная неустойка обоснована и не является завышенной, в связи с чем требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии основано на законных основаниях - обосновано начисленной неустойкой и ее неоплатой истцом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-12817/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб с Карева Александра Николаевича в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Кроме того, с Карева Александра Николаевича (ИНН 540507926408) в пользу акционерного общества "Экспобанк" (ИНН: 7708397772) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-12817/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича отказать.

Взыскать с Карева Александра Николаевича (ИНН 540507926408) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" (ИНН 2465012098) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Карева Александра Николаевича (ИНН 540507926408) в пользу акционерного общества "Экспобанк" (ИНН: 7708397772) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина