Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1440/23 по делу N А46-17429/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-17429/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2023) индивидуального предпринимателя Налимова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-17429/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Налимову Александру Владимировичу (ИНН 550716921978, ОГРНИП 304550733700266) о взыскании 284 203 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налимову Александру Владимировичу (далее - ИП Налимов А.В., предприниматель, ответчик, предприниматель) о взыскании 284 203 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17429/2022 (решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023, мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ИП Налимова А.В. в пользу ООО "Магнит" взыскано 284 203 руб. - задолженность за период с 01.04.2019 по 31.08.2022, а также 8684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Налимов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом неверно выбран норматив для расчета начислений; судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности; истцом не доказано фактическое оказание услуг, односторонне подписанные акты истца оказание услуг не подтверждают.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" указало, что предпринимателем не осуществляется оплата оказанных ему в период с 01.04.2019 по 31.08.2022 услуг по обращению с ТКО, сумма задолженности составляет 284 203 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего спора, распределение бремени доказывания будет различным применительно к исковому периоду до 01.02.2021 и после указанной даты.

С 01.02.2021 - после даты договора, то есть согласования региональным оператором заявки предпринимателя (в том числе согласования места накопления и вывоза ТКО), требование о взыскании задолженности является обоснованным, поскольку в заявке ответчик признал необходимость оказания ему соответствующий услуги и ведение деятельности с образованием ТКО предпринимателем не опровергнуто.

За период до 01.02.2021 обоснованность требования ООО "Магнит" не доказана, поскольку сведения о ведении ответчиком деятельности отсутствуют, способ складирования ТКО сторонами не урегулирован, доказательств фактического оказания региональным оператором ИП Налимову А.В. услуг не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом.

Порядок заключения договора подробно урегулирован Правилами N 1156.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им в помещении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября /угол Богдана Хмельницкого 119/99, осуществляется деятельность по изготовлению и реализации надгробий.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что ИП Налимовым А.В. обществу "Магнит" 24.12.2020 подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Направив заявку, ИП Налимов А.В. подтвердил необходимость оказания ему соответствующих услуг.

Согласно пунктам Правил N 8(8), 8(10)-8(12) Правил N 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте.

ООО "Магнит", рассмотрев заявку предпринимателя, направило ему проект договора N РГ0028176/ТКО от 01.02.2021 для подписания, однако, ИП Налимов А.В. подписанный договор не возвратил, но и не представил мотивированных возражений против его подписания, заявлений о внесении изменений, несогласии с какими-либо условиями предложенного договора, в том числе, в части площадки накопления ТКО, порядка коммерческого учета или применяемого норматива.

То есть не совершил действия, предписанные Правилами N 1156.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение потребителя, сначала заявившего о заинтересованности в заключении договора, затем не подписавшего его без объяснения причин, не оплачивавшего услуги и только после обращения в суд заявившего о разногласиях, которые могли и должны были быть урегулированы при заключении договора, не может считаться добросовестным.

Как следует из проекта договора и представленных региональным оператором документов, указанная в качестве места накопления ТКО площадка по ул. Иркутская/11-я Линия, географические координаты: ширина 54,988846, долгота 73,410747, включена в реестр мест накопления ТКО, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области".

Ответчиком не опровергнуто ведение деятельности в принадлежащем ему помещении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября /угол Богдана Хмельницкого 119/99.

Ответчиком не оспорено складирование ТКО на указанной контейнерной площадке.

Ответчиком не представлено доказательств обращения с ТКО иным образом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 и неоднократно высказываемой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановление от 17.02.2022 по делу N А67-4779/2020), при наличии заключенного договора бремя опровержения презумпции продуцирования ТКО (например, вследствие нефункционирования объекта) лежит на потребителе. Также потребитель, возражая против удовлетворения иска, вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором.

Таких доказательств ИП Налимов А.В. суду первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Налимов А.В. обязан был оплачивать оказываемые ему услуги в период после 01.02.2021.

При этом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, а не на основании выставленного счета, в связи с чем возражения предпринимателя относительно несвоевременного выставления счетов и подписания их в одностороннем порядке подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством складирование ТКО должно осуществляться в специально отведенных для этого местах в соответствии с Территориальной схемой.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А70-1486/2022, от 09.03.2023 по делу N А75-15731/2021 и другие).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Материалы дела не содержат сведений о ведении ответчиком деятельности, в ходе которой образуются ТКО, по указанному адресу до направления предпринимателем заявки на заключение договора.

Применительно к названным разъяснениям региональным оператором не представлено доказательств того, что до направления заявки ИП Налимов А.В. осуществлял складирование ТКО на площадке, сведения о которой и о помещении предпринимателя как источнике накопления ТКО были внесены в Территориальную схему, а также ООО "Магнит" не представило доказательств фактического оказания услуг ИП Налимову А.В. до согласования региональным оператором заявки предпринимателя путем направления проекта договора.

Таким образом, основания для взыскания с ИП Налимова А.В. задолженности за период до 01.02.2021 отсутствуют.

В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет значения для разрешения дела, поскольку за период, к которому было бы возможно применение срока исковой давности, взыскание судом не производится.

Также между сторонами имеются разногласия относительно применяемого норматива.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5-7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом, определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

На уровне Омской области Нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Учет и оплату услуг по обращению с ТКО необходимо производить в соответствии с видом фактически осуществляемой в помещении деятельности.

Согласно акту осмотра ООО "Магнит", в помещении ответчика ведется деятельность по изготовлению и реализации надгробий, продаже венков.

ИП Налимов А.В. указанное обстоятельство не отрицает, но полагает, что к его деятельности подлежит применению норматив для домов быта.

Согласно определению ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание население. Термины и определения", дом быта - это многопрофильное предприятие бытового обслуживания, объединяющее приемные пункты, мастерские, ателье и другие предприятия, предоставляющие широкий перечень бытовых услуг. В свою очередь, под бытовой услугой принято подразумевать услугу, связанную с удовлетворением конкретной бытовой потребности (бытовая потребность - потребность, связанная с проведением ремонтных и профилактических услуг и работ, услуг и работ по изготовлению предметов, вещей, объектов по индивидуальным заказам, услуг и работ, связанных с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, а также удовлетворением иных потребностей, возникающих в бытовой среде обитания человека) индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов.

При этом, именно применительно к нормативам в сфере обращения с ТКО, согласно приложению N 1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр, к предприятиям службы быта относятся: мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники; мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.; ремонт и пошив одежды; химчистки и прачечные; парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты; гостиницы; общежития; бани, сауны.

То есть, для присвоения категории "Дом быта" преобладающим должно быть осуществление деятельности в вышеуказанных сферах.

По мнению суда апелляционной инстанции, деятельность предпринимателя предложенной им категории не отвечает.

Деятельность промтоварного магазина не предполагает организации производства.

Применение региональным оператором к ответчику категории "Ритуальные услуги" является обоснованным, отвечающим характеру деятельности ответчика.

Утверждение ответчика о том, что к ритуальным услугам относится только непосредственно организация похорон, ничем не подтверждено.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг" включает помимо собственно захоронения и кремации и предоставления услуг по ним, аренды оборудованного места в ритуальном зале, обслуживание могил и мавзолеев, также и изготовление надгробных сооружений из различных материалов и ритуальных принадлежностей, изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд и т.п., высечку барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п., выполнение надписей.

Также судом учитывается, что согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы от резки камня для памятников и надмогильных сооружений не относятся к ТКО, однако, к ТКО относятся отходы, образуемые работниками в процессе их жизнедеятельности, ТКО, образуемые при реализации товаров. Как уже указывалось, презумпция образования таких отходов ответчиком не опровергнута.

Также ИП Налимовым А.В. по существу не оспорены расчетная единица, исходя из которой произведен расчет, арифметическая составляющая расчета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за период с февраля 2021 г. по август 2022 г. включительно, в сумме 167 262 руб. 37 коп. - исходя из расчета ООО "Магнит".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Налимова А.В. в пользу ООО "Магнит" 167 262 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (58,85%). В аналогичном порядке подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (41,15%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17429/2022 (решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023, мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2023) изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налимова Александра Владимировича (ИНН 550716921978, ОГРНИП 304550733700266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 167 262 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, а также 5110 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу индивидуального предпринимателя Налимова Александра Владимировича (ИНН 550716921978, ОГРНИП 304550733700266) 1234 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов