Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 03АП-1158/23 по делу N А33-3547/2017

г. Красноярск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибнефто" (ИНН: 2463007984, ОГРН:1022402476711) в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2023 года по делу N А33-3547/2017к532,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, далее - должник, ООО "СибСтройИнвест") банкротом потупило заявление закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО" (ИНН: 2463007984, ОГРН:1022402476711, далее - кредитор, ЗАО "Сибнефто") в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, в котором заявитель просит: восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; включить ЗАО "Сибнефто" в реестр требований кредиторов ООО "СибСтройИнвест" на сумму 10 641 427 рублей 60 копеек - основного долга, 3 700 286 рублей 22 копеек - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сибнефто" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибнефто" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны указывает следующее:

- учитывая непередачу руководителем должника документации, объем переданной документации, транспортировку документации в город Москва, нерабочие праздничные майские дни, процесс ознакомления с таким объемом документации, срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2022 года, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СибСтройИнвест";

- акт сверки подписан с обеих сторон, имеет печати организаций, соответственно, подтверждает наличие задолженности и является надлежащим доказательством. Акт выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, которая подтверждена документально.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 12:21:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2015 - 30.09.2017; акт приема-передачи бухгалтерских документов от 18.04.2022; доказательства получения документации в городе Москве; договор подряда N 1 от 19.04.2012; договор строительного подряда N 10/07 от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ЗАО "Сибнефто", поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сибнефто" (подрядчик) и ООО "СибСтройИнвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/07 от 01.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами работы по строительству объекта - Торгово-офисного комплекса переменной этажности II очереди. Площадь застройки - 6024,20 кв.м., этажность 4; 6, количество этажей (в том числе два подземных этажа) - 6; 8, общая площадь - 31 792,67 кв.м., количество машиномест на автостоянке - 262 шт., количество мест в гостинице - 110 шт., строительный объем - 118 194,10 кубометров, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", ул. Весны, 26. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектно-сметной документации N 504/1 (том 1-29), которая передается подрядчику по отдельному акту, а генподрядчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 1 131 767 755 рублей.

Между ЗАО "Сибнефто" (подрядчик) и ООО "СибСтройИнвест" (заказчик) заключен договор N 1 от 19.04.2012, согласно которому подрядчик обязуется построить фундамент под жилой дом (17-ти этажный 4-подъездный) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, Блок-секции N 6 и N 7, 1 очередь, согласно разрешения на строительство N 02-2060 от 18.04.2012. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно представленному акту сверки ООО "СибСтройИнвест" имеет задолженность по договору строительного подряда N 01/07 от 01.07.2013 в размере 6 939 294 рублей 90 копеек, по договору N 1 от 19.04.2012 в размере 2 954 817 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сибнефто" в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 N 206. Требование кредитора предъявлено в суд 20.07.2022, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу N А33-22481/2018 закрытое акционерное общество "Сибнефто" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибнефто" продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А33-22481/2018 конкурсным управляющим ЗАО "Сибнефто" утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

При исследовании картотеки арбитражных дел по делу N А33-22481/2018 судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сибнефто" конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса.

На основании вышеизложенного, поскольку передача документации в отношении ЗАО "Сибнефто" состоялась только 18.04.2022 (при анализе которых конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО "СибСтройИнвест"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог знать о нарушении прав юридического лица ранее указанный даты (18.04.2022), в связи с чем срок исковой давности по требованию не пропущен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление ЗАО "Сибнефто" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о включении ЗАО "Сибнефто" в реестр требований кредиторов ООО "СибСтройИнвест" на сумму 10 641 427 рублей 60 копеек - основного долга, 3 700 286 рублей 22 копейки - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам строительного подряда N 01/07 от 01.07.2013, N 1 от 19.04.2012.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал наличие и размер заявленной задолженности, не представил первичные документы (акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами), подтверждающие согласование объемов и цены выполненных работ.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что представленный кредитором акт сверки не является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, так как содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться первичными документами. Таким образом, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим основания и размер задолженности одной стороны перед другой.

Определением от 09.08.2022, 12.09.2022 и 11.11.2022 суд первой инстанции предлагал кредитору представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания обязательств. Однако определение суда в указанной части кредитором не исполнено.

Таким образом, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств наличия договорных отношений с должником, из которых бы следовало выполнение кредитором работ, не оплаченных в свою очередь, должником, соответственно, у должника отсутствуют встречные обязательства по их оплате.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2023 года по делу N А33-3547/2017к532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева
А.В. Макарцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-3547/2017

Должник: ООО "Сибстройинвест"

Кредитор: Кобзев К.Б., Кочерга Наталья Федоровна, Кочерга Сергей Николаевич, Петрущенко Г.П., Петрущенко С.Г., Петрущенко Геннадий Павлович, Петрущенко Софья Геннадьевна

Третье лицо: 1, А/У Кирьянов, А/У Кирьянов А.В., Агаркова Т.В., Александрова И.В., Алексеева Е.А, Алексеева Т.А, Алексеева Е.А., Алексеенко В.А., Андриянов В.М., Андроненко Юлия Сергеевна, Антипенко А.С., Ануфриенко А.В., Анциферова И.А., Артемьева Н.А., Артюхова В.Е., Артюхова Е.В., Архипова Оксана Никовлаевна, Ассоциация "МСРО АУ "Содействие", Астахов С.А., Аширов Сергей Сапарович, Багушене О.В., Баймлер Константин Эдуардович, Бакина Евгения Михайловна, Баранова Н.Н., Баранова Наталья Николаевна, Барков А.А., Баркова Т.Н., Баркунова Н.А., Башарин А.А., Белавин Юрий Олегович, Белянина Ирина Анатольевна, Беляцкий Д.А., Билалова Н.Е., Бирюков С.А.Бирюкова Ю.Б., Боборов А.С., Бокарев В.А., Борисенко Н.А., Борисенко Наталья Александровна, Борисов А.В.Борисова Н.А., Буйко Е.Г., Буйко В.М., Буслаев Сергей Николаевич, Бутина (Уколова) Наталья Александровна, Бутина Н.А., Быкова О.С., Вавилова В.М., Вавилова Валентина Михайловна, Вакулин Виталий Витальевич, Варваштян Е.А., Васильковская Нина Васильевна, Васьковский Юрий Александровчи, Витман Ольга Викторовна, Власову М.В., Власюк Марина Александровна, Гаврилов Г.Н., Гаева Е.А., Гаевая Е.А., Галота И.И., Гандзий К.В., Ганжа Яна Владиковна, Гапонько Ольга Александровна, Гасанов Камил Надир оглы, Геренко С.В., Гладких Н.Н., Глушкова Е.Н., Говорова Н.А., Головин А.А., Головина С.Д., Голубева В.С., Гопонько О.А., Граур Елена Александровна, Греб Татьяна Ивановна, Григорьев Р.В., Грохотову Е.П., ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гусева С.А., Гущина Н.Р. (представитель Масягина А.А.), Дегтярева И.В., Демин Ю.К., Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Джалалова Ольга Юрьевна, Дивиченко Т.И., Донцов Н.А., Донцова Т.В., Друг Т.В., Дурандина Н.А., Евдокимова Елена Владимировна, Егорова И., Егорова И.А., Енина А.Н., Еремеева Т.С., Ермакова Л.В., Ермолаев В.А., Ермолин Игорь Александрович, Ефимович И,А. Ефимович М.Г., Жуковский Е.К., Забалуев П.А., Закиров Н.А., Закиров Фарит Константинович, Занкин С.Н.Занкина Н.А.Занкин В.С.Занкина К.С., ЗАО "Сибнефто", Заремба М.С., Захиров Ф.К., Зиновкин Александр Сергеевич, Злобин А.А., Золотухина А.В., Золотухина Алена Викторовна, Зубковой Л.Н, Зыков В.А., Зыкову В.А., Иванов А.В., Иванова А.М., Иванов В.П., Иванов Григорий Владимирович, Иванова Ирина Викторовна, Иванова Татьяна Сергеевна, Иконникова Яна Владимировна, Ильина С.А., Истомина Вера Влалимировна, Кайгородова Ю.О., Калугина Н.Н., Камышанова Оксана Николаевна, Карлова А.В., Карпов В.В.Карпова М.М., Карпов Н.В., Карпова Е.Г., Карпова Е.В., Кирсахин В.В., Кирьянов А.В., Кисель В.Я., Кисель Я.Э., Мингазетдинов Р.Г., Клейменов А.Г., Клименкова Софья Александровна, Климин А.А., Клуб Р.Г., Козлов А.Е., Колесников Максим Викторович, Колпаков Владимир Николаевич, Комиссарова Е.В., Корбан В.Ф., Корбан Владимир Федорович, Коровин А.Л., Коростелева Е.В., Коростелева Елизавета Витальевна, Кочнева Е.С., Кочнева Елена Сергеевна, Кресов В.Н., Криволуцкая Е.А., Криволуцкий В.В., Крылов А.А., Кудряшов И.Г., Кудряшова О.А., Кузнецов В.А., Кузнецов В.А. (представитель Фоломеевой А.А.), Кузнецов С.А., Кузнецова Л.Ф., Кузнецова Н.К., Кузнецова Н.Ф., Кузнецовой Е.В., Кузнецовой О.Е., Кулишенко А.Л., Кунгушовой Н.И., Курило А.В., Кутько В.М., Лазарева И.Н., Ламодурова О.Н., Лементович Е.А., Лещиковская Рухшона Ахмадовна, Лещиловская Р.А., Лобанова О.А., Лобанова Оксана Анатольевна, Логинова Г.Г., Логинова Н.А., Логинова Нина Алексеевна, Лозинская Е.А., Лозинская Екатерина Александровна, Лучко О.О., Макеев М.М., Макеев Михайл Михайлович, Максимов А.В., Мальцев Д.И., Мальцева Н.В. Мальцев В.А., Манаева Е.Е., Манаева Елена Евгеньевна, Манзанов Е.Ю., Манзанов Евгений Юрьевич, Манышева Г.П., Манышевой Г.П., Марченко А.М.Марченко Е.М., Марченко Елена Михайлова, Масягин А.А., Меденцев Л.С., Мертенец Т.Г., Мечтанов И.С., Мещериков В.А., Микула О.Н., Микула Е.А., Милюхина Т.И., Митина И.М., Морозов В.В., Муравьева О.А., Бандурина Л.Н., Наливайко М.Н. (представитель Черняк Т.Н.), Недосеков С.С., Нежелеева С.А., Нестеренко С.И., Нефедов Д.А., Нефедова Д.А., Неясова Е.Е., Никитин В.В., Никитина Мария Владимировна, Новиков Д.В., Новиков Дмитрий Владимирович, Новикова Т.Д., Ногиной Н.В., Носков К.Б., Носков М.К. (представитель Носкова К.Б.), Обухова В.А., Одегов Г. Б. (Представитель Рейер А.Г.), ООО "Агентство безопасности и Альфа", ООО "Сиб Комплект", ООО "СибАльп", ООО "Сибирская шинная компания", ООО "Стройтехника", ООО "Энергосервис", ООО Группа Компаний Система, ООО ИмпериалСтрой, ООО Пинчук В.А. "Стройтехника", ООО Сибкомплект, Орлов В.Е., Островский И.Н., Островских О.В., Павловская Н.В., Пальгуева И.В., Панасенко З.П., Панасенко Зинаида Пимоновна, ПАО "Красноярскэнергосбыт", Пашинский Юрий Викторович, Пащенко Татьяна Юрьевна, Первушина Н.Е., Пермяков Д.В., Петрова Н.Б., Петрущенко Г.П., Петрущенко С.Г., Плешакова Л.Н., Подкопаева Е.Г., Половкова Г.А., Попп В.Ф. Попп Т.А. (представитель Попп В.Ф.), Похабов А.В., Пузанов Л.В., Пургина И.В., Радаев В.В., Радченко Галина Михайловна, Райхман М.И. (представитель Дегтяревой И.В.), Рейер Анна Геогриевна, Романович М.Е. (Представитель Вавиловой В.М.), Романовскому Д.Э, Румянцева И.Б., Румянцева Ирина Борисовна, Рыбакин Е.В. (представитель Рыбакина Ю.А.), Рыбакин Ю.А., Рыбакиной Е.В. (представитель Рыбакина Ю.А.), Сабянин Д.Ю., Савина А.А., Салмин Виктор Валерьевич, Самаль И.В., Самборская Г.В., САмборская Галина Васильевна, Сарычева Ольга Варсанофьевна, Сафронова Т.В., Селютина Г.Е., Семенов И.А., Сергиенко Светлана Александровна, Скрипка Т.Е., Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Смолина С.С., Соболев Е.П., Соколкова А.П., Соколова Н.А. Соколова В.В. Соколова О.В., Соколовский Е.С., Сорокина Татьяна Борисовна, Сосновская М.В., Спиридонов Д.В., Стакановская В.П., Стакановская Валентина Петровна, Старосельцева Н.И., Стафилова И.Ю., Стеблянская Е.В., Страфилова И.Ю., Стукаленко Л.И., Субочева Любовь Михайловна, СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское", Сысенко К.В., Тароватов О.О., Терехову Д.В., Тимофеева Е.О., Тимощук В.В., Тихонова Т.А., Тишкова Е.М., Ткаченко А.С., Ткаченко С.М. (представитель Ткаченко И.М.), Толпыгина А.С., Томиловой О.Г., Топоров Вячеслав Евгеньевич, Тугужекова А.А., Тюлюпова А.А., Управление Росреестра по КК, Урютова Е.Г., Файчук М.Н., Файчук Максим Николаевич, Феоктистова Е.В., Филатов А.В., Филимоненко Н.В., Фирсова О.С., Фоломеева А.А., Фоменко П.Е., Фомин М.Ю., Фомин Матвей Юрьевич, Халяпин Николай Сергеевич, Хлыбова Л.И., Ховрат Виктор Викторович, Хоменко П.А., Хорошилова А.Р., Хорошилова Т.А.Хорошилов А.Е., Храмова Елена Александровна, Царинных М.М., Царькова О.Л., Чекалдина П.К., Червенкова О.В., Червенковой О.В., Черемных В.В., Черняк Т.Н., Чжан-Чи И.Ю., Калганова Е.В., Чугунова Ирина Александровна, Шалбуров А.Е., Шалыгин П.В., Шалянинов Андрей Викторович, Шатров Р.А. (предсавитель Богушене О.В.), Шатрова А.А.Шатров Р.А., Шатрова Арина Александровна, Шваенко А.С., Шереметьевой Г.Д., Шерстнева Л.Н., Шестакова Н.И., Шестернина Э.Р., Шорикова Галина Леонидовна, Шрайнеру К.А., Щекин Андрей Борисович, Юзмухаметов М.Р.Юзмухаметова Н.Н., Юзмухаметова М.Р., Юзмухаметовой Н.Н., Юсина С.К., Яковлева И.А., Яровая Л.В., Ячменев А.М., Авдеева Наталья Евгеньевна, Агаркова Татьяна Васильевна, Агошковой Ю.С., Анастасиади Н.Н., Анциферова ИА, Аширов С.С., Барков Андрей Александрович, Беляков И.А., Беляцкий Дмитрий Анатольевич, Биланова Н.Е., Биланова Нелли Евгеньевна, Блинова Е.Р.Блинов В.Г., Блохину И.В., Блохиной А.В.660094, Бобров АС, Борисова Н.А., В/у Кирьянов А.В., Варваштян ЕА, Васюцкий Виталий Самуилович, Витман О.В. Ознобихин В.Н., Витман ОВ, Ознобихин ВН, Габассову А.А., Габбасов А.А., Гаева Елена Александровна, Гапонько О.А., Геворгян Е.В., Городновой И.Г., Граур Е.А., Гришечко Г.Г., Гудков В.Н., Дегтярева Ирина Викторовна, Демин ЮК, Демин Юрий Константинович, Докалина Н.Г., Друг Татьяна Васильевна, Евдокимова ЕВ, Ермолаев Владимир Анатольевич, Женихов А.Н., Жуковский ЕК, Забалуев Петр Анатольевич, Заверткина ЮА, Заверткиной Ю.А., Заев А.В., Иванов Андрей Вячеславович, Иванов Е.А., Иванов Евгений Аркадьевич, Иванова Валентина Кирьянова, Игнатенко В.М., Иконникова Я.В., Имаметдиновой В.А., Интерсклад, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Каменных А.Е, Карпов Н.В., Касьянов Алексей Иванович, Кирьянов А.В. а/у, Кирьянов А.В. в/у, Кирьянов А.В. к/у, Кисель В.Я., Кисель Валентина Яковлевна, Клименкова С.А., Клуб Роман Геннадьевич, Кобзев К.Б., Козлов А.Г., Козлов А.С., Колпаков В.Н., Колпаков Владимир Николавеич, Костромитину С.Ю., Криволуцкая ЕА, Криволуцкий ВВ, Кудряшова ИГ, Кузнецова Е.В., Кузнецова Кристина Евгеньевна, Кузнецова Людмила Филипповна, Кузнецова Наталья Константиновна, Кузнецова ОЕ, Кузнецовой Кристине Евгеньевне, Кунгушова Н.И., Курдаева Ольга Николавена, Курило АВ, Лазарева ИН, Лазаревоц И.Н., Леонтьев Е.А., Леонтьев Евгений Анатольевич, Лученко В.Н., Лученко В.Н.Лученко С.В., Лученко С., Лученок ВН, Лученок СВ, Марченко Е.М., Матяш СВ, Милеева Светлана Александровна, Милюхина Татьяна Ивановна, Михайлов М.В., Морозов Вячеслав Александрович, Недосеков Сергей Сергеевич, Никитин В.В. Никитина О.В., Никифоров А.В., Новикова Татьяна Дмитриевна, Ольга С., ООО "Империалстрой", ООО Кирьянову А.В. "СибСтройИнвест", ООО ПК "Марка", ООО Сибнефто, Орлова Нина Васильевна, Паксина НС, Панасенко ЗП, Панасенко ЗТ, Первушина Наталья Евгеньевна, Петрущенко ГП, Пинчук В.А. к/у, Питенева Л.М., Питенева ЛМ, Пузанов ЛВ, Романовский Д.Э., Рыбакина Е.В., Самаль Ирина Викторовна, Семонина Г.Е., Сендецкая Т.В., Сибкомплект, Сибстройинвест, Скрипкину В.Н., Служба строительного надзора и жилищного контроля, Сосновская Мария Владимировна, Стародубцев А.В., Стержанова Н.А., Столярова И.В., Страфилова Ирина Юрьевна, Стребленская, Стреблянская Е.В., Стреблянская Елена Викторовна, Стройтехника, Субочева ЛМ, Терехов ДВ, Тимощук Валерий Валентинович, Тихонова Ю.Е., Ткаченко Алексей Сергеевич, Ткаченко Иван Михайлович, Тугужекова Антонина Ананьева, ФЕйлер В.В., Фейлер Виталий Валерьевич, Филимонова С.Н., ФКП, Фролова И.Н., Хитрун К.В., Хорошилова ТА, Храмцова Н.С., Худеев Василий Андреевич, Царькова ОЛ, Царькова Ольга Леонидовна, Чекалдина Пелагея Кузьминична, Шалыгин Павел Владимирович, Шашило ЕВ, Шепелев Александр Семенович, Шереметьева Г.Д., Шитова А.А., Щекина А.Б., Юзмухаметов М.Р., Ярлыковой Л.П.

Хронология рассмотрения дела:

26.09.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3843/2023

04.04.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1158/2023

08.02.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7355/2022

21.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2954/2021

21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2160/2021

26.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4383/20

23.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-136/20

14.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-3547/17

30.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-3547/17

17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6441/18

31.10.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4697/18