Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-2224/21 по делу N А43-1361/2021

город Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-1361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВГ" Выборного Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-1361/2021, принятое по заявлению гражданина Островского Никиты Николаевича об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (ОГРН 1127746412529, ИНН 7727779696) на правопреемника Островского Никиты Николаевича в реестр требований кредиторов на сумму 7 827 348 руб. и 952 052 руб.

при участии:

от бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВГ" Выборного Сергея Игоревича - Выборнов С.И. лично на основании решения от 02.09.2019 N 10, паспорта гражданина Российской Федерации;

от Выборновой Татьяны Михайловны - Выборнова Т.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Выборного Игоря Вячеславовича - Выборнов И.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Островский Никита Николаевич с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее - ООО "ОТИДО") на правопреемника Островского Никиты Николаевича в реестре требований кредиторов на сумму 7 827 348 руб. и 952 052 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2022 произвел замену кредитора ООО "Отидо" на правопреемника Островского Никиту Николаевичу в реестре требований кредиторов на сумму 7 827 348 руб. и 952 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество (изначально при подаче жалобы), после уточнения бывший директор и единственный участник Общества Выборнов Сергей Игоревич (далее - Выборнов С.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о настоящем споре третьего лица нотариуса Ильиной Светланы Вячеславовны. Считает, что рассмотрение спора по существу без участия нотариуса Ильиной С.В. лишило Общество возможности задать ей вопросы относительно выполненных ею нотариальных действий в отношении Полбичева Н.П. и ООО "Отидо".

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что принятие судом образцов подписи, представленных нотариусу в качестве экспериментальных образцов в целях проведения экспертизы может повлечь нарушение порядка отбора экспериментальных образцов, в связи с чем заключение эксперта не может являться доказательством по делу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное генеральным директором ООО "Отидо" Полбичевым Н.П. заявления, заверенного удостоверительной надписью нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи на документе составлено в нарушение законодательства и решения Правления Федеральной нотариальной палаты от 16.09.2020 N 16/20, имеет ряд грубейших нарушений в соответствии с Приложением N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 N 226.

Заявитель полагает, что непредставление Полбичевым Н.П. истребуемых судом определениями от 12.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022 документов, является злоупотреблением правом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушил конституционные права Общества на судебную защиту и права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия (статьи 46, 123 Конституции Российской Федерации), а также нарушил принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Выборнов С.И. ссылается на отсутствие у ООО "ОТИДО" права уступить Островскому Н.Н. требования в размере 8 779 400 руб., которые погашены в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку в период ее заключения ООО "ОТИДО" не ведет хозяйственную деятельность и фактически находится в стадии ликвидации, а Полбичев Н.П. является подставным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Островский Н.Н. в отзыве и дополнении к нему указал на отсутствие у Выборнова С.И. права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Генеральный директор ООО "Отидо" Полбичев Н.П. также указал на отсутствие у Выборнова С.И. права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий Общества Боков Р.М. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве и дополнении к нему указал на отсутствие у Выборнова С.И. права на обращение с жалобой, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения ее по существу - отказать в удовлетворении; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Абзац 2 пункта 14 Постановления N 35 разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Апелляционная жалоба подана Обществом в лице генерального директора Выборнова С.И. 10.11.2022. Полномочия на обращение с жалобой, подписанной Выборновым С.И., имелись.

В настоящем время в отношении должника введена процедура конкурсного производства (решение от 23.11.2022).

Выборнов С.И. на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу является бывшим генеральным директором Общества и учредителем должника с размером доли 100 процентов.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Выборнова С.И. обжалуемым судебным правом (наличие статуса бывшего директора должника и рассматриваемый спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также наличия статуса единственного учредителя должника), принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы в период наблюдения при наличии полномочий у генерального директора должника, учитывая уточнение относительно подачи апелляционной жалобы именно бывшим директором и участником должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба бывшего генерального директора Общества Выборнова С.И. подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе или оставление ее без рассмотрения нарушит процессуальные права заявителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Выборновым С.И. заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 04.04.2022, актов приема-передачи от 04.04.2022 и назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи, выполненной на указанных документах от имени директора ООО "ОТИДО" Полбичева Н.П. - Полбичеву Н.П.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Выборновым С.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по существу рассматриваемых требований, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, а также не соблюдения положения о назначении экспертизы, предусмотренных Постановлением N 23, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Выборнова С.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Выборнова С.И., Выборновой Т.М.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2021 в отношении Общества открыта процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Боков Р.М.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ОТИДО" в размере 7 827 348 руб. и

Определением от 27.04.2022 в реестр требований третьей очереди кредиторов Общества были включены требования ООО "ОТИДО" на сумму 952 052 руб.

Между ООО "ОТИДО" и гражданином Островским Н.Н. заключен договор уступки прав (требований) от 04.04.2022, по условиям которого ООО "ОТИДО" передало гражданину Островскому Н.Н. права требования к Обществу на общую сумму 8 779 400 руб., подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-117154/2018.

Предметом заявления Островского Н.Н. является требование об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "ОТИДО" на правопреемника Островского Н.Н. в реестре требований кредиторов на сумму 7 827 348 руб. и 952 052 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления N 35, следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление Островского Н.Н. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 04.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2022, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику (том 1, листы дела 4, материалы электронного дела), уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования цессионария.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обстоятельств, которые препятствовали бы заключению ООО "ОТИДО" и Островским Н.Н. договора уступки от 04.04.2022, судом не установлено, равно как не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, например, приобретения Островским Н.Н. контроля над процедурой банкротства Общества в противоправных целях, аффилированности должника с цедентом или цессионарием, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО "ОТИДО", что указывает на недобросовестное поведение участников сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ) внесены уполномоченным органом 16.01.2023, тогда как договор уступки подписан сторонами 04.04.2022.

Обоснованность уступаемого требования подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и 27.04.2022.

ООО "ОТИДО" в лице руководителя Полбичева Н.П. и Островский Н.Н. при рассмотрении заявления, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции занимали последовательную позицию, подтверждающую достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки, его оплату со стороны цессионария.

Более того, генеральный директор Полбичев Н.П. неоднократно в письменных позициях от 08.06.2022, 27.10.2022 и 03.01.2023, а также в нотариальном заверенном заявлении о признании фактических обстоятельств дела от 06.07.2022 подтверждал собственноручное подписание договора цессии. Островский Н.Н. также со своей стороны подтвердил подписание договора, на основании которого заявлено ходатайство о правопреемстве.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение специалиста, на которое ссылается Выборнов С.И. Кроме того, данное заключение не содержит выводов о непринадлежности подписей под договором цессии и актом приема-передачи Полбичеву Н.П., у суда отсутствуют сведения какие образцы подписи передавались для исследования.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства подписания договора цессии в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку его действительность и намерение сторон осуществить уступку участниками сделки подтверждена, никем из участников спорной сделки цессии не опровергалась, а, напротив, подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора цессии от 04.04.2022 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае факт реального исполнения сторонами договоров цессии подтвержден документально и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования; в материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства оплаты приобретенного права требования. На момент заключения договора цессии и рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ОТИДО" является действующей организацией, его требования находились в реестре требований кредиторов; объем обязательств должника не изменился. Кроме того, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, не представлено.

В то же время недобросовестность сторон договора цессии, даже будучи доказанной, сама по себе, не влечет признание сделок мнимыми (притворными). Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

С учетом изложенного, установив факт выбытия ООО "ОТИДО" из установленных в определениях от 09.12.2021 и от 27.04.2022 правоотношений в результате уступки права требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Утверждение заявителя о том, что по спорному договору уступки права требования перешло требование, погашенное в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следует также учитывать, что правопреемство проведено на суммы, включенные в реестр требований кредитора должника на основании судебных актов. При этом исполнение части требований прежнему кредитору будет учитываться при погашении требований должником новому кредитору. В рассматриваемом случае не подлежат исследованию, какая сумма обязательств погашена перед кредиторами, поскольку данные обстоятельства учитываются при выплате. В рассматриваемом обособленном споре производится только процессуальная замена кредитора в отношении обязательств, установленных именно в определениях от 09.12.2021 и 27.04.2022. Действующим законодательством не предусмотрено отражение в определении о процессуальном правопреемстве сведений об остатке задолженности на дату проведения процессуального правопреемства.

Вопрос об остаточной стоимости неисполненных обязательств должен решаться не при рассмотрении процессуального вопроса о правопреемстве, а при установлении размера реестра неисполненных обязательств, который ведет арбитражный управляющий, при вопросе исключения из реестра сумм в связи с исполнением или при рассмотрении разногласий. Следовательно, платежные поручения, представленные Выборновым И.В. в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из материалов дела также не следует, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника, нарушены его права и законные интересы (должника в материальном правоотношении). По смыслу абзаца второго пункта 2 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие нотариуса Ильиной С.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нотариус извещался, в том числе по месту работы, при этом со стороны третьего лица получены пояснения по делу (том 1, листы дела 111 - 118).

Ссылка заявителя относительно нарушения нотариусом правил оформления документов, несостоятельна. Так, при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции, суд верно учел в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, заявление о признании фактических обстоятельств дела от 06.07.2022 и образец подписи Полбичева Н.П. (на указанных документах подпись Полбичева Н.П. заверена нотариусом) и свободные образцы Полбичева Н.П. Из указанных доказательств не следует, что нотариусом допущено нарушение норм права, не позволяющих принять данные доказательства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель фактически высказывает свое несогласие с нотариальными действиями. Однако, указанные действия не обжалованы в установленном законом порядке. В отзыве нотариальной палаты Республики Мордовия от 27.10.2022 N 1755 указано на отсутствие формальных замечаний к совершенным нотариальным действиям.

Доводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки права требования от 04.04.2022 и актов приема-передачи от 04.04.2022, а также назначении судебной экспертизы была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, содержащаяся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А43-1361/2021 (том 3, листы дела 60-63), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных правах Общества на судебную защиту, права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также принципов арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что судом допущены нарушения, которые повлекли нарушение принципов судопроизводства в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" бывшего руководителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри