Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1501/23 по делу N А67-11020/2021

г. Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А67-11020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Владимира Сергеевича (N 07АП-1501/2023(1)), Колесниковой Инессы Николаевны (N 07АП-1501/2023(2)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11020/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Владимира Сергеевича (28.02.1984 года рождения; зарегистрирован по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Коммунистический, д. 96, кв. 181; ИНН 702436197284; СНИЛС 106-334-001-00), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 Колесников Владимир Сергеевич (далее - Колесников В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Волкова Юлия Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось с ходатайством о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника - Колесникова Инесса Николаевна (далее - Колесникова И.Н., бывшая супруга должника).

Определением суда от 26.01.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено. Суд признал обязательства по кредитному договору N 0468645957 от 05.03.2020 в размере 200 789,30 руб. общим обязательством Колесникова В.С. и Колесниковой И.Н.

С вынесенным судебным актом не согласились Колесников В.С. и Колесникова И.Н., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 26.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба Колесникова В.С. мотивирована тем, что совместное проживание супругов не означает исключительное совместное использование потребительских товаров. Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства использованы должником на нужды семьи. Материалы дела не содержат доказательств того, что все кредитные денежные средства были использованы должником на нужды семьи.

Колесникова И.Н. в обоснование к отмене судебного акта указывает, что судом не устанавливались обстоятельства того, что организации, в которых Колесниковым В.С. приобретались товары, реализуют исключительно потребительскую продукцию. Операции по приобретению неких товаров должником с использованием кредитной карты совершены 10.03.2020 и 11.03.2020, более никаких операций по приобретению товаров, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды семьи, должником не совершались. О получении должником кредитной карты Колесникова И.Н. не знала, свое согласие на получение должником кредитных денежных средств не давала.

27.02.2023 от Колесниковой И.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт был получен ею только 07.02.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 26.01.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 26.01.2023 истек 09.02.2023.

Апелляционная жалоба подана 14.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 3 дня.

Учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта (28.01.2023), получение Колесниковой И.Н. обжалуемого судебного акта по почте 07.02.2023, а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 3 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Возражений относительно восстановления Колесниковой И.Н. пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

При подаче апелляционной жалобы Колесниковой И.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области материалы дела N 2-1101/2021 по иску Колесниковой И.Н. к Колесникову С.В. о расторжении брака. Данные доказательства, по мнению апеллянта, могут подтвердить то обстоятельство, что брачные отношения между Колесниковыми были фактически прекращены задолго до вынесения решения суда от 22.06.2021 о расторжении брака.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, Колесникова И.Н. не указала уважительные причины невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства Колесниковой И.Н. об истребовании доказательств отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "КБ "Антарес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Колесников В.С. состоял в зарегистрированном браке с Колесниковой И.Н., с 24.07.2021 брак между указанными лицами прекращен на основании решения мирового судьи от 22.06.2021 года судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM N 718131.

Определением суда от 27.04.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 200 789,30 руб., в том числе: 159 844,35 руб. - основной долг, 39 291,47 руб. - проценты, 1 653,48 руб. - штрафы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 0468645957 от 05.03.2020, заключенному между Колесниковым В.С. и АО "Тинькофф Банк".

По договору уступки прав требования (цессии) N ТКС 153 от 27.01.2022 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 200 789,30 руб., возникшее из кредитного договора N 0468645957 от 05.03.2020.

ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на анкетные данные должника, согласно которым кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования, полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитного договора и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, полученные Колесниковым В.С., были им потрачены на нужды семьи, иное должником и его бывшей супругой не доказано, в связи с чем денежные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" в качестве обоснования своей позиции указало на сведения, указанные должником при получении кредита, а именно о том, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на выписку по счету кредитной карты, в которой отражено списание денежных средств в магазинах розничной торговли ("Фудсити", "Пятерочка", "Перекресток", "Фармакопейка" и другие).

Кредитная карта использовалась Колесниковым В.С. с 02.03.2020 по 08.08.2021 для приобретения продуктов питания, предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, также имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях и по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств. Из представленной выписки и расчета задолженности следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Фудсити", "Пятерочка", "Перекресток", "Фармакопейка", в период нахождения должника и Колесниковой И.Н. в зарегистрированном браке.

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, что приводит апелляционный суд к выводу, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи.

Доводы Колесниковой И.Н. о том, что судом не исследовалось назначение приобретенных должником товаров, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что перечисленные магазины розничной торговли специализируются именно на реализации потребительских товаров.

Доказательств того, что товары в указанных магазинах приобретались должником исключительно в его интересах и не были использованы на нужды семьи, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы Колесниковым В.С. в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на Колесникова В.С. и Колесникову И.Н. (бывшую супругу должника).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ни должник, ни Колесникова И.Н. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства действительно были использованы Колесниковым В.С. в личных целях, а также на поддержание здоровья, материалы дела также не содержат (не представлены выписки по счету, подтверждающие такое расходование денежных средств, чеки об оплате и иные доказательства).

Позиция апеллянта сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов Колесниковых перед кредитором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает осведомленность супругов о полученных денежных средствах и презумпцию согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в том числе, деньгами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Колесниковы не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

Доводы Колесниковой И.Н. о том, что денежные средства в ее распоряжение не поступали безусловно не свидетельствует о том, что денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Колесниковой И.Н. (такие как приобретение продовольственных товаров, бытовых товаров и т.д.).

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Фактически, позиция апеллянтов направлена на недопущение признания судом обязательства перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов Колесниковых при условии отсутствия доказательств использования денежных средств Колесниковым В.С. в своих личных интересах.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Колесниковой Инессе Николаевне срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11020/2021.

Определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11020/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова Владимира Сергеевича, Колесниковой Инессы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина