Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1995/23 по делу N А57-17564/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-17564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-17564/2022,

по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс", г. Саратов, (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее по тексту МКУ "Капитальное строительство", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройресурс" (далее по тексту ООО Специализированный застройщик "Стройресурс", ответчик) о взыскании пени по муниципальным контрактам:

1) N 0360300298221000904 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 в размере 94 787 рублей 19 копеек;

2) N 0360300298221000905 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 в размере 94 787 рублей 19 копеек;

3) N 0360300298221000906 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 в размере 94 787 рублей 19 копеек;

4) N 0360300298221000907 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 в размере 94 787 рублей 19 копеек.;

5) N 0360300298221000908 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 в размере 129 159 рублей 80 копеек.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по муниципальным контрактам: N 0360300298221000904 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 года по 13.09.2022 года в размере 103 404 рубля 20 копеек;

N 0360300298221000905 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 103 404 рубля 20 копеек;

N 0360300298221000906 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 103 404 рубля 20 копеек;

N 0360300298221000907 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 103 404 рубля 20 копеек;

N 0360300298221000908 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 135 329 рублей 22 копейки.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-17564/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Капитальное строительство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о списании неустоек по Правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783 является неверным и не соответствующим Правилам, так как списание производится, если общая сумма неустоек не превышает 5% цены контракта, однако общая сумма неустоек составляет 6,8% от цены контракта. Перерасчет неустойки судом вследствие исключения части периода, вызванного мораторием, не позволяет применить к такой ситуации Правила N 783. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Кроме того, заявитель ссылается на положение подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783, которыми предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % неуплаченной неустойки, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных неустоек при условии уплаты 50% их подрядчиком.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств уплаты 50% начисленной неустойки, соответственно у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в иске.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СЗ "Стройресурс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 МКУ "Капитальное строительство" (Участник долевого строительства), действующее от имени муниципального образования "Город Саратов", в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" по результатам электронных аукционов на основании протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах, заключило с ООО СЗ "Стройресурс" (Застройщик) муниципальные контракты N N : 0360300298221000904, 0360300298221000905, 0360300298221000906, 0360300298221000907, 0360300298221000908 на приобретение Участником долевого строительства у Застройщика жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020266:7, по строительному адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, N N 25, 25а, 256, 27, 27а СарГРЭС в собственность муниципального образования "Город Саратов" посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для последующего предоставления гражданам.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанных муниципальных контрактов, передаче истцу подлежали жилые помещения (далее по тексту - квартиры), имеющие индивидуальные характеристики, указанные в приложении N 1 к муниципальным контрактам, а именно:

1) По муниципальному контракту N 0360300298221000904 от 30.06.2021 - жилое помещение (квартира) N 23 (строительный номер) расположенная на 4-ом этаже 11-этажного панельного дома в блок-секции "А", общей площадью 44,07 м2.

2) По муниципальному контракту N 0360300298221000905 от 30.06.2021 - жилое помещение (квартира) N 20 (строительный номер) расположенная на 4-ом этаже 11-этажного панельного дома в блок-секции "А", общей площадью 44,07 м2.

3) По муниципальному контракту N 0360300298221000906 от 30.06.2021 - жилое помещение (квартира) N 11 (строительный номер) расположенная на 2-ом этаже 11-этажного панельного дома в блок-секции "А", общей площадью 44,07 м2.

4) По муниципальному контракту N 0360300298221000907 от 30.06.2021 - жилое помещение (квартира) N 8 (строительный номер) расположенная на 2-ом этаже 11-этажного панельного дома в блок-секции "А", общей площадью 44,07 м2.

5) По муниципальному контракту N 0360300298221000908 от 30.06.2021 - жилое помещение (квартира) N 111 (строительный номер) расположенная на 10-ом этаже 11-этажного панельного дома в блок-секции "Б", общей площадью 57,68 м2.

Из содержания условий заключенных муниципальных контрактов следует, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее 15.12.2021.

При этом, датой передачи жилых помещений является дата подписания передаточного акта сторонами (пункты 2.1. и 2.2. муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контрактов N 0360300298221000904, N 0360300298221000905, N 0360300298221000906, N 0360300298221000907 от 30.06.2021 составляет 1 520 650,05 руб., НДС не облагается.

Цена контракта N 0360300298221000908 от 30.06.2021 составляет 1 990 135,65 руб., НДС не облагается.

Пунктами 9.1. и 9.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету по муниципальному контракту N 0360300298221000904 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 неустойка составила 103 404 рубля 20 копеек; N 0360300298221000905 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 неустойка составила 103 404 рубля 20 копеек; N 0360300298221000906 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 неустойка составила 103 404 рубля 20 копеек; N 0360300298221000907 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 неустойка составила 103 404 рубля 20 копеек; N 0360300298221000908 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 неустойка составила 135 329 рублей 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 N 01- 09/854 о просрочке ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства и уплате пеней, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Контактов, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Акты приема-передачи жилого помещения по указанным ранее контрактам подписаны сторонами 13.09.2022.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 9.2.1. контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 закреплены ограничения о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, указывает на то, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 29.03.2022.

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности, период с 29.03.2022 по 13.09.2022 для расчета неустойки включен истцом необоснованно.

В связи с чем, выполненный истцом расчет является неверным.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления N 479, в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно п. 1 (2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20% годовых.

Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления подлежит исчислению за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5 % годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по муниципальным контрактам N 0360300298221000904, 0360300298221000905, 0360300298221000906, 0360300298221000907 составляет 1 520 650,05*103*9,5%= 49 598,54 руб.; по муниципальному контракту N 0360300298221000908 составляет 1 990 135,65 *103*1/300*9,5%= 64 911,59 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, с применением предусмотренной законом ставки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив заявление ответчика, отклонил его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в силу и действовали Правила N 783 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Обязательства по муниципальным контрактам N 0360300298221000904 от 30.06.2021, N 0360300298221000905 от 30.06.2021, N0360300298221000906 от 30.06.2021, N 0360300298221000907 от 30.06.2021, N0360300298221000908 от 30.06.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году.

Заявленные суммы пени не превышают 5% от цены контракта; с учетом цены 1 520 650,05*5% = 76 032,502 руб., пени составили 49 598,54 руб.; с учетом цены 1 990 135,65 *5% = 99 506,78 руб., пени составили 64 911,59 руб.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет неустойки судом вследствие исключения части периода, вызванного мораторием, не позволяет применить к такой ситуации Правила N 783 о списании неустоек, а общая сумма неустоек составляет 6,8% от цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, как и положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона N44- ФЗ носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика (участника долевого строительства) при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, исключение установленного Постановлением Правительства РФ N 479 периода начисления неустойки, а также списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Ссылки истца о необходимости применения к правоотношениям по исполнению спорных контрактов положений подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил, - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года.

В данном случае сумма начисленных неустоек по каждому контракту, не превышает 5 процентов от цены контракта.

В этой связи применение к правоотношениям по исполнению спорных контрактов положений подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-17564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин