Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-82951/22 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Н.С., Жукова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Жуковым Никитой Сергеевичем в размере 40 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.,

при участии в судебном заседании:

От Жукова С.А. - Баранова Ю.А. по дов. от 08.08.2022

От ф/у Жукова С.А. Ребгун Е.З. - Ефанова Н.Б. по дов. от 22.04.2022

От КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" - Миронова Н.В. по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 318225/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Жуковым Никитой Сергеевичем в размере 40 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

С таким определением суда не согласились должник и ответчик по обособленному спору и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалоб, представители финансового управляющего и банка поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 должник перечислил в адрес ответчика 23 000 000 руб., 02.09.2021 - 17 500 000 руб.

По мнению управляющего, спорные перечисления являются недействительными на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными доказаны.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019.

Платежи осуществлены после указанной даты- 01.07.2021 и 02.09.2021.

Установлено, что ответчик по обособленному спору является сыном должника, при этом какого-либо равноценного встречного исполнения по сделкам должник не получил, платежи фактически являются безвозмездными (обратного в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что сделки подлежали признанию недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции применительно к представленным в дело доказательствам пришел к правильному выводу о том, что сделки подлежали признанию недействительными и на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве было прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований полагать, что рассматриваемые перечисления имеют признаки злоупотребления правом, поскольку они произведены в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, о чем был вынесен судебный акт, при этом очевидно, что ни должник, ни ответчик не могли знать какой судебный акт будет принят судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда от 30.04.2021, а сделки между близкими родственниками в обычных условиях, как правило, совершаются правомерно (при отсутствии злоупотребления правом).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы о том, что в настоящее время у должника нет кредиторов - требование банка признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, что следует из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел.

Действительно, по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Такой правовой подход выработан на уровне высшей судебной инстанции - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016; от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016.

Таким образом, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению при отсутствии у должника реальных кредиторов (в случае если все требования признаны необоснованными).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт состоялся 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022), то есть в период, когда требования банка к должнику в размере 200 млн. руб. были признаны обоснованными.

При этом сам по себе факт отмены Арбитражным судом Московского округа (постановление от 26.01.2023) судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по требованию банка с направлением спора на новое рассмотрение основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения заявления управляющего по существу (01.11.2022).

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у должника кредиторов не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то правовых оснований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40- 318225/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова