Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-2136/23 по делу N А75-10805/2020

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2023) Масалиевой Марины Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ИНН 164501347700, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) к индивидуальному предпринимателю Масалиевой Марине Георгиевне (ОГРНИП 310861024400030, ИНН: 861000296938, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, 1-й микрорайон, дом 2, квартира 15) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН 1028600946000, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - заявитель) 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (далее - ЗАО "ЭЛКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением суда от 21.06.2021 ЗАО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Горбачева Н.В.).

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Масалиевой Марины Георгиевны (далее - ИП Масалиева М.Г., ответчик) в сумме 97 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисления ЗАО "ЭЛКОМ" в пользу ИП Масалиевой М.Г. денежных средств в размере 97 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Масалиевой М.Г. в пользу ЗАО "ЭЛКОМ" денежной суммы в размере 97 000 руб. С ИП Масалиевой М.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масалиева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства переводились должником в рамках договора поставки товара N 6/06 от 01.06.2018 за поставленный ответчиком товар, не в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения ущерба кредиторам, поскольку ответчик не состоит в родственных, дружеских либо приятельских отношениях ни с кем из руководителей должника, у ИП Масалиевой М.Г. отсутствовала личная заинтересованность в предоставлении каких-либо благ, помимо товара, также отсутствует конфликт интересов и ответчик не знала и не могла знать о тяжелом финансовом положении должника.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ИП Масалиева М.Г. ссылается на то, что документов по обособленному спору не получала, не знала о наличии спора.

О вынесенном судебном определении ответчик узнала в личном кабинете на портале "Госуслуги", где обнаружила сведения об имеющейся судебной задолженности в сумме 97 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления процессуального срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Масалиевой М.Г. на обжалуемое определение от 17.04.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 16.02.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта удовлетворил ходатайство ИП Масалиевой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 407028...1611 в пользу ИП Масалиевой М.Г. (ответчик) перечислены денежные средства в размере 97 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2018 N 183 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2019 N 24 на сумму 32 000 руб., от 15.08.2019 N 72 на сумму 45 000 руб., в назначении платежа указано оплата по договору N 6/06 от 01.06.2018).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении сделки, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Дорстрой" в сумме 4 090 547 руб. 67 коп., по решению от 02.04.20202 по делу N А75-19386/2018.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ЗАО "ЭЛКОМ" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о заключении с должником договора N 6/06 от 01.06.2018, согласно которому произведена оплата, а также доказательства его исполнения.

Ссылка апеллянта на уничтожение договора поставки летом 2022 года в связи с истечением срока хранения на случай проведения камеральной проверки налоговым органом (3 года) не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания реальности взаимоотношений сторон по указанному договору.

Так, истечение нормативного срока хранения не обязывает владельцев документов их уничтожать.

Помимо этого, при наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров, сторонами оформляются иные документы помимо договора, необходимые для урегулирования таких отношений (товарные накладные, акты приема товара, счет-фактура, УПД и т.д.), которые имеются у обеих сторон.

Однако, как следует из материалов дела, ни у ответчика, ни у конкурсного управляющего не имеется документов подтверждающих реальность взаимоотношений должника и ответчика в рамках договора поставки.

Кроме того, уничтожение документов, опосредующих деятельность индивидуального предпринимателя, должно быть документально подтверждено соответствующими актами, которые апеллянтом также не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств представления ИП Масалиевой М.Г. услуг по поставке товара должнику, за которые могла производиться оплата, следовательно, денежные средства были перечислены ООО "ЭЛКОМ" в адрес ИП Масалиевой М.Г. без встречного исполнения со стороны ответчика.

Указанное также свидетельствует о заинтересованности ИП Масалиевой М.Г. и должника, так как получение денежных средств в размере 97 000 руб. без встречного исполнения не является обычным для независимых сторон сделки.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов