Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1397/23 по делу N А75-10805/2020

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2023) Захарченко Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ИНН 164501347700, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Илье Анатольевичу (ОГРНИП 317861700028027, ИНН: 861002671768, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Пионерская, дом 65, квартира 10) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН: 1028600946000, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4),

при участии в судебном заседании:

от Захарченко Ильи Анатольевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Соков Денис Алексеевич, по доверенности N 86 АА 3359239 от 16.12.2022 срок действия 20 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - заявитель) 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (далее - ЗАО "ЭЛКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением суда от 21.06.2021 ЗАО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Горбачева Н.В.).

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес индивидуального предпринимателя Захарченко Ильи Анатольевича (далее - ИП Захарченко И.А., ответчик) должника в сумме 240 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.20202 (резолютивная часть от 07.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного удовлетворено. Перечисления ЗАО "ЭЛКОМ" в пользу ИП Захарченко И.А. денежных средств в размере 240 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Захарченко И.А. в пользу ЗАО "ЭЛКОМ" денежной суммы в размере 240 000 руб. С ИП Захарченко И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарченко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- между сторонами были договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства;

- с учетом наличия между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация спорных сделок;

- договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 21.09.2017, спорные платежи были совершены в период с сентября по декабрь 2017 года, а признаки неплатежеспособности обосновываются задолженностью перед ООО "Дорстрой", подтвержденной решением от 02.04.2020, то есть возникшей после заключения сделки и перечисления денежных средств;

- на период спорного договора купли-продажи, как и на период совершения спорных платежей, в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства;

- спорные платежи были совершены во исполнение обязанности покупателя по оплате транспортного средства, следовательно, не могут быть признаны безвозмездными.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ИП Захарченко И.А. ссылается на то, что документов по обособленному спору не получал, не знал о наличии спора.

О вынесенном судебном определении ответчик узнал после сквозного анализа сервиса "Картотека арбитражных дел", после чего обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Захарченко И.А. на обжалуемое определение от 17.04.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 19.01.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта удовлетворил ходатайство ИП Захарченко И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные апеллянтом документы, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Захарченко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 407028...1611 в пользу ИП Захарченко И.П. (ответчик) перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2017 N 10 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2017 N 41 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2017 N 77 на сумму 90 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в период 3 подозрительности при неравноценном встречном исполнении сделки, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении сделки, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Дорстрой" в сумме 4 090 547 руб. 67 коп., по решению от 02.04.20202 по делу N А75-19386/2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "ЭЛКОМ" от 18.05.2021, представленного Горбачевой Н.В. в материалы дела 04.06.2021 (дата поступления в систему "Мой Арбитр), в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 должником были совершены сделки, причинившие вред имущественному состоянию должника, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ЭЛКОМ". Следовательно, не исключено, что оспариваемые перечисления (с учетом их совершения незадолго до исследуемого периода) совершены также во вред имущественного состояния должника.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить позицию Верховного суда Российской федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 где указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи, а также акта приема-передачи прицепа-шасси не могут являться надлежащим доказательством равноценности взаимоотношений сторон на основании следующего.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, Горбачевой Н.В. был направлен запрос в отдел Гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района "Гостехнадзора г. Нягани", в ответ на который указано, что прицеп-шасси ОЗТП-8572, 1993 г.в. в настоящее время зарегистрирован и стоит на учете на имя Захарченко И.А. (ответ представлен в материалы дела 23.03.2023, приложен к отзыву).

Также, исходя из ответов, полученных временным управляющим должника при осуществлении сбора информации относительно имущественного положения должника, имущество, отраженное в договоре купли-продажи, за должником не числится.

Ответчик, в свою очередь, не пояснил суду необходимость сохранения регистрации права собственности на отчужденное имущество в течении более чем пяти лет после заключения сделки.

Помимо этого, является не стандартным для обычных гражданских правоотношений внесение денежных средств по договору купли-продажи частями, при том, что два из трех платежей совершены с пропуском срока, установленного в договоре. Так, договором установлено перечисление платежей 22.09.2017 в размере 50 000 руб., до 22.10.2017 в размере 10 0000 руб. и до 22.12.2017 в размере 90 000 руб. Однако оспариваемые платежи совершены должником 26.09.2017 (пропуск срока на 4 дня) 23.11.2017 (пропуск срока более чем на месяц) и 12.12.2017 (в установленный договором срок). Доказательств направления ответчиком в адрес должника претензий, требований об оплате по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать действия сторон соответствующими обычным отношениям, складывающимся между независимыми сторонами сделки.

Указанное также свидетельствует о заинтересованности сторон.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих правомерность взаимоотношений сторон в рамках оспариваемых платежей не может быть признан обоснованным, так как исходя из приложенной скан-копии электронного письма невозможно установить, во-первых, содержание приложенных документов, а во-вторых, получение указанного отправления конкурсным управляющим.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов