Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1320/23 по делу N А12-29254/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-29254/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-29254/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича (ИНН 342899645280, ОГРНИП 312345409300038)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьин Николай Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 19/22 от 29.04.2022 в размере 686 837 руб. 98 коп., неустойки в размере 24 554 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять отказ в части взыскания задолженности по контракту N 19/22 от 29.04.2022 в размере 686 837 руб. 98 коп., производство по делу N А12-29254/2022 в данной части прекратить, и просил взыскать неустойку за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 в размере 24 554 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года производство по делу в части взыскания задолженности по контракту N 19/22 от 29.04.2022 в размере 686 837 руб. 98 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 151 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 18.04.2022) между МБУ "Комбинат благоустройства" (далее Заказчик) и ИП Главой КФХ Ананьиным Н.В. (далее Поставщик) был заключен контракт от 29 апреля 2022 года N 19/22 к (далее Контракт), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Заказчика рассаду (далее по тексту- Товар) в количестве, с техническими характеристиками и по ценам, указанным в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик по условиям пункта 1.2. Контракта обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается документом об электронной приемке товара УТ-52605 от 26.05.2022 года на сумму 736 837,98 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 составляет 24 554 руб. 46 коп.

Во исполнение раздела 11 Контракта в адрес ответчика была направлена претензия.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за принятый ответчиком товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, производство по делу в данной части прекратил, в связи с отказом от иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 составляет 24 554 руб. 46 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, принимая во внимание п. 6.2 договора поставки, а также введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустоек, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 151 руб. 28 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 составляет 24 554 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек является ошибочным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из материалов дела усматривается, что контракт N 19/22 заключен между сторонами по результатам проведения электронного аукциона (18.04.2022) - 29 апреля 2022 года, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла 09 июня 2022 года, то есть после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Таким образом, в данном случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку обязательства по поставке истцом товара и по оплате товара ответчиком возникли после введения моратория, следовательно, требование об оплате принятого товара является текущим (пункт 11 Постановления N 44).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что предъявленная в рассматриваемом случае истцом неустойка за допущенную ответчиком просрочку оплаты принятого им товара подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 N Ф10-5704/2021 по делу N А09-11658/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 N Ф05-13930/2021 по делу N А40-149807/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 N Ф07-13084/2021 по делу N А56-106540/2020.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 6.2. договора, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 24 554 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки не заявлено.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание удовлетворение иска о взыскании неустойки в полном объеме, а также тот факт, что прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности было обусловлено добровольным удовлетворением данного требования ответчиком уже после подачи истцом иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением при взыскании неустойки (в части ее расчета), апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 01.10.2022 в сумме 19 393,18 руб. и распределении судебных расходов на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-29254/2022 в обжалуемой части об отказе во взыскания неустойки за период с 10.06.2022 по 01.10.2022 в сумме 19 393,18 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича (ИНН 342899645280, ОГРНИП 312345409300038) неустойку за период с 10.06.2022 по 01.10.2022 в сумме 19 393,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 288 рублей.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьину Николаю Владимировичу (ИНН 342899645280, ОГРНИП 312345409300038) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2022 N 1819 в размере 1 712 рублей

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова