Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10178/23 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-315756/19,

о признании требования Лагоды Екатерины Александровны в размере 9 236 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника Савиной Марины Анатольевны (очередность, предусмотренная п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие": Савенко И.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Должник гражданин Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625- 80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625- 80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-315756/19-123-401Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 года.

Определением суда от 26.03.2021 года арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Определением суда от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный от 31.10.2017 года между должником Савиной М.А. и ответчиком Лагодой Е.А. Применены последствия недействительности сделки: с Лагоды Е.А. в пользу Савиной М.А. взысканы денежные средства в размере 9 236 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило года требование Лагоды Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 236 000 руб.; согласно определению суда от 11.11.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование Лагоды Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. суд признал требование Лагоды Екатерины Александровны в размере 9 236 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника Савиной Марины Анатольевны (очередность, предусмотренная п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлено отсутствие денежных средств на приобретение квартиры, передачи денежных средств; сделка была совершена со злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный от 31.10.2017 года между должником Саивной М.А. и ответчиком Лагодой Е.А. Применены последствия недействительности сделки: с Лагоды Е.А. в пользу Савиной М.А. взысканы денежные средства в размере 9 236 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

На основании определения Арбитражного суда 01.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство N 102640/22/31010-ИП.

Согласно постановлению Управления Федеральной службой судебных приставов по Белгородской области исполнительное от 24.10.2022 года производство N 102640/22/31010-ИП окончено. Сумма взыскания составляет 9 236 000 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 договор купли-продажи от 31.10.2017 года признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал требование кредитора Ладоги Екатерины Александровны в размере 9 236 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на восстановленном праве требования задолженности к должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая сделку недействительной, судом указывалось, что в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник осуществляет реализует ликвидное имущество аффилированному с ним лицу, т.е. производится вывод активов должника.

Также судом указывалось, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО СК Согласие на сумму 15 588 873,57 руб., должник реализовал высоколиквидное имущество должника аффилированными с ним лицу, единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества и уменьшения конкурсной массы должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Лагода Е.А. при получении в собственность оспоренную в дальнейшем квартиру не произвела оплату ее стоимости должнику, что подтверждается материалами дела: "В данном случае при оспаривании сделки ответчиком не было представлено в материалы дела (в нарушение норм о повышенном стандарте доказывания - п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") относимых и доказательств наличия денежных средств на приобретение квартиры, передачи этих денежных средств должнику, их получение и расходование последним.". (абз. 6 стр. 4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, заключенная между Савиной М.А. и Лагодой Е.А., согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г., была оспорена в том числе по ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлено отсутствие денежных средств на приобретение квартиры и передачи денежных средств, в связи с чем исполнение определения суда первой инстанции от 01.10.2021 г. фактически привело сторон недействительной сделки в первоначальное положение, обязательства должника перед кредитором, заявившего восстановленное требование, отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание, что взысканные денежные средства с Лагоды Е.А. представляют из себя стоимость квартиры незаконно отчужденной должником. При данных обстоятельствах исполнение судебного акта по взысканию стоимости квартиры по существу компенсирует должнику ее выбытие из собственности. В отсутствие каких -либо платежей со стороны кредитора, нахождение последнего в реестре на сумму сделки, может свидетельствовать об отчуждении квартиры в отсутствии встречного представления, что не допустимо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-315756/19 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров