Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-334/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-202425/19 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ТехноПарк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей

Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Технопарк", согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мосстрой" (ИНН 7704820556 ОГРН 1127747129278) по обязательствам ООО "Технопарк" в пользу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Брянской области", оформленную платежным поручением N N583 от 28.06.2017 в сумме 165 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО

"Технопарк" в пользу ООО "Мосстрой" (ИНН 7704820556 ОГРН 1127747129278) денежных средств в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ТехноПарк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" (далее -Исполнитель) и ООО "ТехноПарк" (далее - Заказчик) 16.05.2016 заключен договор на уничтожение нежелательной растительности с использованием химических средств N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить проведение мероприятий по уничтожению нежелательной растительности с использованием химических средств, о чем стороны 22.05.2017 составили Акт об обработке 5 500 кв.м. территории газопровода мебельной фабрики химическими веществами.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2017 стоимость выполненных работ составила 165 000 руб.

Указанные услуги были оплачены Должником платежным поручением N 583 от

28.06.2017 в сумме 165 000 руб.

Конкурсный управляющий, ОБРАЩАЯСЬ В Арбитражный суд города Москвы, полагал, что совершенный должником платеж в пользу ответчика являлся недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 16.12.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что ООО "ТехноПарк", являясь аффилированным с должником лицом, никакого встречного исполнения должнику не предоставляло и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника знало в связи с аффилированностью с Должником.

Так, единственным участником ООО "Технопарк" с 19.02.2013 по 06.10.2021 являлся Панин Денис Олегович, сын бенефициарного владельца ООО "Мосстрой" Панина Олега Картлосовича.

Так, в решении N 8149 от 26.10.2020 о привлечении ООО "Мосстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что имея ярко выраженные хозяйственные (коммерческие, деловые) взаимосвязи (финансовые отношения), с учетом неоднократной "миграции" исполнительных органов и прочих должностных лиц и сотрудников (в том числе - имеющих родственные связи) между различными организациями, формально являющимися независимыми обособленными структурами (в том числе - "зеркалами"), не выходящими за "рамки" общего участия в текущей предпринимательской деятельности следует, что указанные (перечисленные ниже) юридические лица в проверяемом периоде (2015-2017 годы) (и за его пределами), в том числе опосредованно имеющие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Мосстрой" по существу являются единой группой (холдингом), именуемым "АфинаСтрой", что в частности, подтверждается информацией с официального сайта данной Группы, ссылками на телефонные номера и адреса (в том числе электронные) на представленных документах и internet-страницах, в состав которого входят ЖСК "ГРИН-ХИЛЛС" (ИНН 7701378957), ЗАО "Афина Строй" (ИНН 7701368010), ЗАО "АфинаСтрой" (ИНН 5042042932, переименована в АО "Альянс-Инвест"), ООО "АфинаСтрой" (ИНН 7719402791), ООО "АфинаСтрой" (ИНН 7708799464), ООО "Строймодерн" (ИНН 7719797853), ООО "Стройинвест" (ИНН 5018094136), ООО "Стройфлагмангрупп" (ИНН 7720369531).

Мажоритарное участие ГК "АфинаСтрой" гр.Панина О.К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех перечисленных обществах (включая ООО "Мосстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Строймодерн", различных "АфинаСтрой" и прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "Мосстрой" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно - с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для "размывания" конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия признает поведение должника по безвозмездному перечислению денежных средств в период неплатежеспособности должника свидетельствующим о фактической аффилированности должника и ответчика.

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. по настоящему делу в соответствии с анализом финансового состояния ООО "МОССТРОЙ" уже с 01.01.2016 должник испытывал серьезные финансовые трудности. По состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника общая сумма обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

Задолженность перед налоговым органом в сумме 80 477 898,91 за период с 2015 г. по 2016 г., которая подтверждается результатами выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов. По результатам проверки было вынесено решение N 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка на общую сумму 80 477 898,91 рублей, в том числе 58 558 093 рублей - основной долг, 20 163 831,91 рублей - пени, 1 755 94 рублей - штраф.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой: НДС в размере 27 738 043 рублей - основной долг, 10 018 953,74 рублей - пени за 2-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г.; налог на прибыль организаций уплачиваемый в федеральный бюджет за 2015-2016 гг. в размере 3 082 005 рублей - основной долг, 1 014 629,72 рублей - пени, 175 597 рублей - штрафы; налог на прибыль организаций уплачиваемый в бюджет субъекта за 2015-2016 гг. в размере 27 738 044 рублей - основной долг, 9 130 248,45 рублей - пени, 1 580 377 рублей - штрафы. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г.

Судом принята во внимание позиция, отраженная в определении ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 о том, что наличие задолженности по налогам определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период совершения спорных сделок должник уже находился в состоянии "объективного" банкротства, о чем второй стороне оспариваемых сделок не могло не быть известно в силу ее статуса заинтересованного лица по отношению к ООО "Мосстрой".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершен в отношении аффилированного лица, на безвозмездной основе (встречное предоставление от ООО "Технопарк" по оспариваемой сделке в пользу должника не поступало), в период неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное конкурсным управляющим должника были доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 165 000 руб. является взыскание с Ответчика в пользу Должника 165 000 руб.

При этом для применения последствий недействительности сделки также следует учитывать, что доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны Ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для применения двусторонней реституции в данной части не имеется.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-202425/19 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мосстрой" по обязательствам ООО "Технопарк" в пользу ФГБУ "Россельхозцентр" по Брянской области", оформленную платежным поручением N 583 от 28.06.2017 в сумме 165 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технопарк" в конкурсную массу должника ООО "Мосстрой" денежные средства в размере 165 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева