Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10244/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Газэнергобанк" о признании недействительной сделкой списание денежных средств ООО "Победа" в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере 5 000 580,50 руб. от 11.01.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Газэнергобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" указывает на то, что им представлено достаточное количество доказательств того, что ПАО Сбербанк знало о неплатежеспособности ООО "Победа" на момент совершения спорных платежей. Кроме того, по мнению апеллянта у суда первой инстанции должно было возникнуть сомнение относительно того, насколько соблюдена очередность по залогу, предусмотренная статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все обеспечение по Кредитному договору (за исключением поручительства) являлось последующим. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными. Помимо прочего АО "Газэнергобанк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Газэнергобанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Газэнергобанк" основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.01.2022 ООО "Победа" осуществило в пользу ПАО Сбербанк перечисление денежных средств на сумму 5 000 580,50 руб. По мнению заявителя указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование доводов об осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника заявитель ссылался на то, что условия кредитного договора N 7929 об открытии невозбновляемой кредитной линии от 06.04.2020, заключенного должником и ответчиком, обязывают ООО "Победа"предоставлять бухгалтерскую и финансовую информацию, содержание которой позволяет сделать однозначный вывод о финансовом состоянии должника.

ПАО Сбербанк, по мнению кредитора, должно было принять во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2021 год, согласно которым можно прийти к следующим выводам: выручка компании упала на 14% по сравнению с предыдущим периодом; чистая прибыль компании составила минус 387 млн.руб. (падение на 23%); стоимость компании, определенная по методу чистых активов, упала на 324% и составила минус 507 млн.руб.; кредиторская задолженность составила 4,2 млрд.руб., капитал и резервы составили минус 507 млн.руб. (падение на 314%); оборотные активы упали на 10%.

Также АО "Газэнергобанк" ссылалось на то, что по общедоступным сведениям, в частности, из данных картотеки арбитражных дел следует, что за 2020 год ООО "Победа" выступало в качестве ответчика в рамках 43 арбитражных дел, совокупный размер предъявленных требований составляет 180 502 113 руб.; за 2021 год ООО "Победа" выступало в качестве ответчика в рамках 46 арбитражных дел, совокупный размер предъявленных требований составляет 234 633 965 руб.

Кроме того, должник опубликовал сообщение о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) 11.01.2022, а уже 12.01.2022 ООО "Победа" опубликовало информацию о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

27.12.2021 ПАО Сбербанк обратилось к должнику с требовании о полном досрочном погашении кредита, в соответствии с данным требованием сумма задолженности составляла 331 312995,24 руб.

29.12.2021, согласно доводам заявителя, состоялась встреча в онлайн-формате с участием представителей ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара (которое осуществляло финансовое управление АО "Газэнергобанк"), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Морской Банк". В рамках данной встречи обсуждалось финансовое состояние Группы Компаний "Дочки-Сыночки", в которую входит должник. В ходе встречи участники пришли к выводу, что компании, входящие в группу, в том числе, должник неплатежеспособны, в связи с чем обсуждалась возможность предоставить ООО "Победа" отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует как о наличии у должника признаков несостоятельности (неплатежеспособности), так и об осведомленность о данном факте ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, формирование требования Банка должнику о полном досрочном погашении кредита от 27.12.2021 Б/Н не основано на просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору. Напротив, как следует из указанного требования, основаниям для его формирования послужило нарушение ООО Победа положений п. 8.2.35 Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязался обеспечить заключение дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, указанным в п.п. 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5, 12.1.6, 12.1.7, 12.1.8, 12.1.9, 12.1.10, 12.1.11, 12.1.12, 12.1.13, 12.1.14, 12.1.16, 12.1.17, 12.1.18, 12.1.19, 12.1.20 договора в течении 30 тридцати календарных дней даты, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения 2 от 21.01.2021 к договору и дополнительного соглашения к договору залога доли, указанному п. 12.1.15 договора, в срок до 28.02.2021 (включительно). Иными словами, требование о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору связано с нарушением договорных ковенантов, а не с наличием просрочки по исполнению денежных обязательств.

Доводы заявителя о том, что кредиторы, в том числе с участием ПАО Сбербанк, 29.12.2021 проводили встречу по обсуждению неплатежеспособности должника, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО Победа денежных средств не может являться доказательством осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника. Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО Победа расплатиться с этими кредиторами.

Согласно пояснениям Банка, на момент совершения оспариваемых платежей 11.01.2022 он не знал о какой-либо публикации со стороны ООО "Победа" и просрочках по иным кредитным обязательствам.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения в бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в том числе при погашении задолженности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника были приостановлены операции по его счетам, в том числе по решению налогового органа, в материалы дела не представлено. Напротив, при наличии решения о приостановлении операций по счетам должника, оспариваемые платежи не могли бы быть совершены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором осведомленности ООО "Победа" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным кредитором не представлены доказательства предпочтительности удовлетворения требований ПАО Сбербанк перед требованиями других кредиторов.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в третью очередь реестра требований ООО "Победа" включены требования ПАО Сбербанк в сумме 1 012 670 959,21 руб. - основного долга, из которых 965 774 096,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, общая стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк по Кредитному договору, составляет 965 774 096,66 руб.

После реализации предмета залога, в случае осуществления таковой, Банку будет причитаться 80 % от указанный суммы, что составляет 772 619 277,328 руб., и в данном случае значительно превышает сумму оспариваемых платежей.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки по счету должника за указанный период времени, только 2 338 723,13 руб. перечислены Банку 11.01.2022 за счет денежных средства должника.

Остальные платежи в сумме 2 661 857,37 руб. были совершены ООО "ВОЛГА", ООО "СИМФОНИЯ", ООО "СПЕКТР", ООО "ОПТ ТОРГ" - поручителями по Кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности АО "Газэнергобанк" наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции также проверил рассматриваемые сделки на возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторов наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности ООО "Победа".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств АО "Газэнергобанк" не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялось на условиях, установленных Кредитным договором. Погашение задолженности по Кредитному договору произведено в соответствии с его условиями в счет погашения задолженности, не являющейся существенно просроченной.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден, учитывая, что кредитором не ставится под сомнение реальность сделки по выдаче ПАО Сбербанк в пользу должника денежных средств по Кредитному договору.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Победа", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными, в том числе об осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности ООО "Победа" на момент совершения спорных платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции должно было возникнуть сомнение относительно того, насколько соблюдена очередность по залогу, предусмотренная статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все обеспечение по Кредитному договору (за исключением поручительства) являлось последующим отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения спора, не допустимо.

Таким образом, именно на АО "Газэнергобанк", как на заявителе по спору, лежит обязанность доказать предпочтительность удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Тот же факт, что залог Банка является последующим не может безусловно свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и истребовании доказательств также отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положения статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания относятся к праву, а не обязанности суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров