Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-6139/23 по делу N А56-66570/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-66570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6139/2023) Крестьянского (фермерского) хозяйства - "Зюзино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-66570/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хюгге"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства - "Зюзино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хюгге"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство - "Зюзино" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хюгге" о взыскании 1 409 696 руб. 18 коп. убытков в виде реального ущерба, 2 156 000 руб. упущенной выгоды, 1 067 220 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.06.2021 по 04.10.2021, а также пеней из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 882 000 руб. задатка, 100 000 руб. возмещения вреда деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему и качеству услуг, является завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт оспаривает факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь на невозможность соотнести назначение платежа в платежных поручениях с исполнением обязательства исполнителя услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2021 N 02-08/2021, от 21.03.2022 N 21-03- 2022, от 10.08.2022 N 10-08-22, заключенные с гражданином Мостовым Сергеем Михайловичем, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 135 000 руб., чеки о платежных операциях, содержащие указание на реквизиты договоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2021 N 02-08/2021, от 21.03.2022 N 21-03- 2022, от 10.08.2022 N 10-08-22 и платежные документы, представленные ответчиком в обоснование факта оплаты услуг, не могут быть соотнесены относительно оказания услуг по настоящему делу, отклоняются

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание сопоставимость суммы судебных расходов с объемом предъявленных истцом к ответчику имущественных требований, в силу чего следует признать, что сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей соотносится со значимостью правового интереса, защищаемого ответчиком по настоящему делу с учетом заявления к нему имущественных притязаний на сумму более 3 000 000 рублей.

Участие при рассмотрении дела двух представителей не отменяет права ответчика на возмещение судебных расходов и не свидетельствует об их чрезмерности.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-66570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская