Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных Алексея Андреевича и конкурсного кредитора ООО "Элиз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года, принятое судьей Даниловой И.П. в деле N А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) по обособленному спору

по жалобе ООО "Элиз" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в судебном заседание приняли участие представители: должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий, ООО "Элиз": Дерзюк М.В. (паспорт, дов. от 16.11.2016), ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов. от 04.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Элиз" (далее - Акционерное общество "Элиз", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) в отношении Акционерного общества "Элиз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 Акционерное общество "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Элиз" (далее - Общество "Элиз") в лице его конкурсного управляющего Вохминой Н.В. на основании положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз" Безденежных А.А., просит признать незаконным его действия (бездействие), выразившиеся в:

- не проведении имущества должника надлежащим образом;

- не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ;

- не размещении на ЕФРСБ сведений о результатах оценки;

- не обращении к собранию кредиторов с предложением о продажи имущества должника в срок до 18.12.2014;

- не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди требований в размере 2.000.000 руб. без наличия определения о включении данных требований в реестр;

- не заключении договора на подготовку и передачу документации в архив;

- затягивании срока конкурсного производства;

- нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Также Общество "Элиз" просит отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз" в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и конкурсный кредитор Общество "Элиз" обжаловали определение от 04.02.2016 в апелляционном порядке.

При этом кредитор Общество "Элиз" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "Элиз" полагает, что у суда имелись все основания для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, судом установлено бездействие конкурсного управляющего на протяжении более 1,5 лет в части проведения полной инвентаризации имущества должника, до настоящего времени Безденежных А.А. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, материальных активов; незаконно включил требования в размере 2 млн. руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов, нарушал очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности убытков со стороны Безденежных А.А. и отмечает, что вследствие несвоевременности инвентаризации имущества должника нужно считать неосновательно выплаченным управляющему вознаграждение в 540.000 руб.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Безденежных А.А. указывает, что являлся и внешним управляющим должника, то есть материально-ответственное лицо Должника не менялось, в ходе внешнего управления он проводил инвентаризацию имущества должника и соответствующие сведения публиковал на сайте ЕФРСБ, в связи с чем управляющий считает проведение повторной инвентаризации излишней ввиду п. 1.5 Методических указаний.по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). Конкурсный управляющий Безденежных А.А. отмечает, что согласно его отчету от 01.07.2015 собранию представлена информация об инвентаризации имущества должника, отмечает, что поскольку недвижимое и движимое (оборудование) имущество было отчуждено в период подозрительности от должника в пользу Общества "Элиз", ООО "Стелс" и других лиц, то спорное имущество не могло быть принято конкурсным управляющим в ведение, и не возможно было провести его инвентаризацию. Кроме того, апеллянт указывает, что определением суда от 16.07.2015 по делу N А50-21243/2014 Акционерному обществу "Элиз" и Обществу "Элиз" было предложено провести совместную инвентаризацию, однако данная инвентаризация не проведена по причине того, что Общество "Элиз" не принимает меры по участию в инвентаризации, а также в связи со сменой его конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. также оспаривает и вывод суда о нарушении им порядка включения требований в реестр требований кредиторов и отмечает, что норма п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве не определяет арбитражный суд в качестве единственного суда, на основании судебных актов которого требования кредиторов включаются в реестр. Апеллянт указывает, что требования кредитора он включил в реестр на основании вступившего в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.09.2013 по делу N 2-1627/2013.

Кроме того, конкурсный управляющий Безденежных А.А. не согласен с выводами суда о нарушении им очередности погашения текущих платежей и отмечает, что им производились платежи по оплате эксплуатационных платежей (природного газа, тепловой энергии, сырья, транспортные услуг) в связи со следующим. Основным потребителем газа и электроэнергии является газовая туннельная печь обжига постоянного действия, которая должна постоянно работать, поскольку в случае остановки её работы необходимо будет проводить её капитальный ремонт и при остановке печи остановится все производства фарфора. Все эксплуатационные платежи связаны с обеспечением производственной деятельности должника, направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; при неоплате поставляемых ресурсов наступят негативные последствия. Апеллянт также указывает, что судом ошибочно указана сумма платежа по ООО "Учебный центр "Бизнес Технологии" в сумме 6.300.000 руб., вместо 6.300 руб., и отмечает, что сотрудник должника проходил обучение в ООО "Учебный центр "Бизнес Технологии" в силу своих должностных обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Безденежных А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против жалобы Общества "Элиз" возражает по доводам, изложенным в отзыве; представитель Общества "Элиз" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать; представитель уполномоченного органа поддержал позицию Общества "Элиз" по жалобе конкурсного управляющего возражает

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2014 Акционерное общество "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Считая, названные выше незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., Общество "Элиз" обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Безденежных А.А., также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично и признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего также было отказано судом первой инстанции ввиду того, что допущенные Безденежных А.А. нарушения не привели к убыткам для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

Между тем, порядок и условия инвентаризации имущества должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, также регламентированы и положениями законодательства о банкротстве. Так, согласно п. 2 ст.99 и п. 2 ст.129 Закона о банкротстве обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества предусмотрена как для внешнего управляющего, так и для конкурсного управляющего.

Следовательно, инвентаризация имущества должника в обязательном порядке должна осуществляться как при введении в отношении должника внешнего управления, так и после открытия конкурсного производства. В связи с этим то обстоятельство, что в рамках настоящего дела полномочиями как внешнего, так и конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз" обладало одно и то же лицо - управляющий Безденежных А.А., не исключало для него необходимости выполнять инвентаризацию имущества должника после открытия конкурсного производства независимо от того, что в ходе внешнего управления инвентаризация проводилась.

В отношении недвижимого имущества государственной регистрации подлежит лишь переход титула собственника (ст. 551 ГК РФ), основаниями возникновения права собственности является не факт государственной регистрации перехода права, но гражданско-правовая сделка или судебный акт (гл. 14 ГК РФ). Соответственно, у конкурсного управляющего Безденежных А.А. не имелось оснований обусловливать необходимость инвентаризации недвижимости наличием или отсутствием государственной регистрации соответствующей недвижимости задолжником. При наличии вступившего в законную силу судебного акта или гражданско-правовой сделки, подтверждающих право собственности должника в отношении недвижимости, конкурсный управляющий должен был стремиться к проведению инвентаризации соответствующего имущества. Уклонение ООО "Элиз" от исполнения предложения суда провести инвентаризацию совместно с конкурсным управляющим Акционерного общества "Элиз" не освобождает последнего от исполнения возложенных на него законодательством обязанности провести инвентаризацию самостоятельно и независимо от действий (бездействия) другого лица.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Безденежных А.А. не выполнены в полной мере обязанности по полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Также правильно суд первой инстанции указал на допущенное со стороны Безденежных А.А. нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов исключительно на основании вынесенного судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника морального вреда в отсутствие определения арбитражного суда о включении требований кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Это подтверждается следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В свою очередь согласно пункту 1 ст. 100 Закона о банкротстве указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исключение из указанного порядка сделано законодателем лишь для случаев включения в реестр должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Такие требования, как следует из пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включаются в реестр арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Соответственно, все иные требования кредиторов, включая требования о взыскании с должника компенсации морального вреда, подтвержденные судебным решением суда общей юрисдикции, подлежат учету конкурсным управляющим лишь после разрешения арбитражным судом предъявленного кредитором в арбитражный суд соответствующего заявления о включении его требований в состав реестра требований кредиторов и только в случае вынесения арбитражным судом определения о включении требований кредитора в состав реестра.

Что касается доводов конкурсного управляющего Безденежных А.А. о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил допущенное им нарушение очередности погашения текущих платежей, апелляционный суд усматривает наличие следующих обстоятельств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что часть платежей, которые суд первой инстанции посчитал совершенными управляющим Безденежных А.А. в качестве текущих третьей очереди, а именно платежи в пользу ООО "Автоматизация учета - Информ" в сумме 16.800 руб. и 17.400 руб. (платежные поручения от 21.06.2013 N 1416 и от 29.08.2013 N 2241), ООО "Ассоциация бухгалтеров" в сумме 3.900 руб. (платежное поручение от 09.07.2013 N 1644), ООО "Аудит-Профит" в сумме 35.000 руб. (платежное поручение от 10.07.2013 N 1672), КГБУ "Аналитический центр" в сумме 3.304 руб. (платежное поручение от 29.07.2013 N 1901), ООО "Айти Груп" в сумме 75.856 руб. (платежное поручение от 23.09.2013 N 2517), ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" в сумме 5.850 руб. (платежное поручение от 18.11.2013 N 3066), ОАО "Гостиница "Золотой колос" в сумме 3.400 руб. (платежное поручение от 27.11.2013 N 3123), фактически были совершены Должником в период до утверждения Безденежных А.А. внешним управляющим Акционерного общества "Элиз" (17.01.2014), а платеж за Должника в пользу АНО "Учебный центр АПС" в сумме 3.280 руб. (платежное поручение от 27.01.2014 N 129) был совершен ООО "Элиз", в связи с чем управляющий Безденежных А.А. не имел отношения к перечисленным платежам, в связи с чем оснований для вывода о якобы допущенном управляющим Безденежных А.А. нарушении при совершении указанных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем платежи Должника в пользу ЗАО "Анализ. Консультации и Маркетинг" в сумме 6.990 руб. за публикацию информации (платежное поручение от 15.05.2014 N 599), в пользу ООО "Автоматизация учета-Информ" в сумме 4.500 руб. за организацию и проведение курса ЦСО "производственный учет в программе 1С" (платежное поручение от 17.03.2014 N 233) и в сумме 10.440 руб. за услуги информационно-технологического сопровождения для системы программ 1С (платежное поручение от 10.11.2014 N 2024) и в пользу ООО "Учебный центр "Бизнес-Технологии" за семинар 13.11.2015 в сумме 6.300 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 N 6501) должны признаваться совершенными с ведома Безденежных А.А., который во время таких платежей исполнял функции внешнего (конкурсного) управляющего Акционерного общества "Элиз" и потому обладал всеми организационно-распорядительными полномочиями его единоличного исполнительного органа.

Если с учетом продолжения и масштабности производственной деятельности предприятия Должника (количество работников превышает 300 человек) возможно согласиться с целесообразностью использования для ведения учета на предприятии информационной системы 1С и, соответственно, правомерности отнесения затрат на её обслуживание к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежащим удовлетворению в третьей очереди текущих платежей согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ), то с отнесением управляющим платежей за публикацию информации и за семинар 13.11.2015 к той же третьей очереди текущих платежей согласиться нельзя.

Так, указанный семинар-практикум прошел по теме "Учет, хранение и отчетность по драгоценным металлам в основных средствах, оборудовании и ТМЦ с учетом правового, бухгалтерского и налогового аспекта". Согласно договору от 12.11.2015 N 148К/15 в семинаре приняла участие Малкова С.В., являющаяся ведущим бухгалтером Должника отдела по учету основных средств и затрат на производство готовой продукции (трудовой договор, приказ от 24.06.2014 N 23 л-с, должностная инструкция от 05.07.2013). Как утверждает конкурсный управляющий Безденежных А.А., участие бухгалтера в семинаре было необходимо для обеспечения производственной деятельности Должника, так как только при условии прохождения соответствующего обучения работника предприятие могло получить разрешение на работу с отдельными материалами.

Однако при этом со стороны конкурсного управляющего Безденежных А.А. не представлено доказательств того, что производственная деятельность Должника непосредственно связана с темой семинара и по результатам семинара Должник получил некий эффект, безусловно необходимый для обеспечения деятельности предприятия. В дело не представлено ни разрешение (допуск, лицензия и пр.) на работу с материалами, ни какое-либо свидетельство, удостоверяющее получение бухгалтером некоей квалификации, навыков и т.п., необходимых для целей деятельности предприятия.

Также управляющим не раскрыто, какая именно информация публиковалась ЗАО "Анализ. Консультации и Маркетинг" и почему она должна рассматриваться как эксплуатационные платежи.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения расходов на оплату услуг ЗАО "Анализ. Консультации и Маркетинг" и ООО "Учебный центр "Бизнес-Технологии" именно к третьей очереди реестра текущих платежей как эксплуатационных платежей не имеется. Следовательно, соответствующие расходы подлежали удовлетворению наряду с иными текущими платежами и со стороны управляющего допущено нарушение предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, о чём правомерно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что применительно к платежу в пользу ООО "Учебный центр "Бизнес-Технологии" арбитражный суд первой инстанции вместо 6.300 руб. указал сумму платежа в 6.300.000 руб., не дает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в данном случае имеет место очевидная опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению любого участника дела или по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Безденежных А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем нельзя признать обоснованной и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Элиз", которое настаивает на отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду, как полагает ООО "Элиз", существенности допущенных с его стороны нарушений.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено при отсутствии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что, несмотря на целый ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим Безденежных А.А., они не могут быть признаны столь существенными, чтобы повлечь за собой отстранение управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего. Следует подчеркнуть, что конкурсное производство в отношении Акционерного общества "Элиз" осуществляется в конфликтных условиях, осложненных наличием уголовно-правового и уголовно-процессуального аспектов (в отношении прежнего руководства Должника расследуется уголовное дело по обвинению в присвоении вверенного имущества и преднамеренном банкротстве) и множеством споров имущественного характера. При этом Должник продолжает осуществлять производственную деятельность и сохраняет трудовой коллектив. Применительно к таким условиям допущенные со стороны Безденежных А.А. эпизодические нарушения не дают оснований для сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов