Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12063/23 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у МУОП ЖКХ Н.С. Малтабара,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-115843/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления МУОП ЖКХ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 253,21 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании:

От к/у ГУ ЖКХ - Мязгова И.Л. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" (ИНН: 5116000922, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232) N77033900508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсным управляющим АО "ГУ ЖКХ" утверждена Дмитриченко А.В. (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42).

МУОП ЖКХ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 031 253,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления МУОП ЖКХ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 253,21 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, МУОП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решения судов до настоящего времени не исполнены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с признанием должника банкротом. 21.01.2023 конкурсный управляющий МУОП ЖКХ получил отзыв АО "ГУ ЖКХ" с указанием на пропуск срока исковой давности, при этом в своем отзыве АО "ГУ ЖКХ" указал номера исполнительных листов. Таким образом, МУОП ЖКХ узнало о возражениях по срокам уже после судебного заседания, т.к. отзыв не был направлен заблаговременно. Исполнительные листы входят в предмет исследования по настоящему спору, просит приобщить их к материалам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-115843/2020 заявление МУОП ЖКХ было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2023 на 13:00.

В определении суд указал, что предлагает заявителю представить на обозрение суда подлинники документов, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин непредставления исполнительных листов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Кроме того, как пояснено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" был направлен заблаговременно заказным письмом с уведомлением 13.01.2023, которое прибыло в место вручения 16.01.2023 в 15:02.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в размере 4 031 253,21 руб., кредитор указал, что должник не исполнил обязательства по следующим договорам: N 10 от 18.02.2016, N 5 от 22.12.2015, N 10 от 18.02.2016, N 5 от 22.12.2015, N 10 от 18.02.2016.

В материалы дела были представлены копии судебных актов Арбитражного суда Тверской области о взыскании задолженности, а именно: решение по делу N А66-6656/2017 от 27.09.2017, решение по делу N А66-7526/2016 от 19.10.2016, решение по делу N А66-6657/2017 от 04.07.2017, решение по делу N А66-8638/2017 от 21.08.2017, решение по делу N А66-3850/2017 от 08.07.2017, решение по делу N А66-2376/2017 от 10.05.2017, решение по делу N А66-3300/2017 от 08.06.2017, решение по делу N А66-3851/2017 от 19.05.2017, решение по делу N А66-3867/2016 от 07.07.2016, решение по делу N А66-8639/2017 от 06.09.2017.

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факты возбуждения исполнительных производств по вышеуказанным делам на основании исполнительных листов N ФС 012572421 от 31.10.2017, N ФС 007462787 от 21.11.2016, N ФС 012569224 от 14.08.2017, N ФС 015639225 от 29.11.2017, N ФС 012567753 от 12.07.2017, N ФС 012566305 от 02.06.2017, N ФС 012567738 от 17.07.2017, N ФС 012566935 от 27.06.2017, N ФС 007446833 от 29.07.2016, N ФС 012571004 от 02.10.2017, N ФС 015639101 от 29.11.2017, суд первой инстанции сделал вывод, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем заявитель утратил право на принудительное исполнение решений.

Также, суд первой инстанции отметил, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по данным делам, что подтверждается наличием в материалах дела скриншотов с сайта ФССП России, а также ответа судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Применительно к представленным в дело доказательствам вывод суда о пропуске срока исполнительской давности следует признать правомерным.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования доказана не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, из которых бы следовало, что заявитель не утратил право на принудительное исполнение решений суда, он не представил.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для отказа в признании требования обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова