Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1604/23 по делу N А70-19981/2020

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2023) финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кучиной Натальи Анатольевны на бездействие финансового управляющего, в рамках дела о признании Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кучина Евгения Борисовича Арутюняна Арсена Акоповича - посредством системы веб-конференции представитель Телятников А. А. по доверенности б/н от 06.12.2022 сроком действия до 05.06.2023,

от Добронравовой Натальи Анатольевны - посредством системы веб-конференции представитель Буслаева Н. А., доверенность N 72 АВ 3278934 от 06.02.2023 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление Семидотченко Юрия Ивановича (далее - Семидотченко Ю. И.) признано обоснованным, в отношении Кучина Евгения Борисовича (далее - Кучин Е. Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев Е. Б.).

Решением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Арбитражного суда Тюменской области Кучин Е. Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А. В.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области Григорьев А. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кучина Е. Б.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом должника утвержден Арутюнян Арсен Акопович (далее - Арутюнян А. А., финансовый управляющий).

Бывшая супруга должника Кучина (после смены фамилии - Добронравова) Наталья Анатольевна (далее - Кучина Н. А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не указании в отчете сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7802652204) (далее - ООО "Капитал");

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника в части доходов ООО "Капитал";

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по контролю над расходованием должником денежных средств, полученных с расчетных счетов ООО "Капитал";

- отстранить Арутюняна А. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А70-19981/2020.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области жалоба Кучиной Н. А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего по неосуществлению мероприятий в процедуре банкротства Кучина Е. Б. в отношении имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Капитал"; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества Кучина Е. Б. в форме доходов, полученных от деятельности в ООО "Капитал", в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Кучиной Н. А., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кучиной Н. А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в силу наличия у нее статуса бывшей супруги Кучина Е. Б. Кучина Н. А. не могла не знать о вхождении в конкурсную массу Кучина Е. Б. доли в уставном капитале ООО "Капитал", в связи с чем ее права не могут быть нарушены неотражением управляющим сведений о данном имуществе в отчете о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина, при этом мероприятия по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал" в настоящее время не завершены, активно проводятся финансовым управляющим, возможность пополнения за счет вырученных от ее продажи денежных средств конкурсной массы Кучина Е. Б. не утрачена;

- бездействие по непринятию мер по выявлению имущества Кучина Е. Б. в форме доходов, полученных от деятельности в ООО "Капитал", не подлежит вменению финансовому управляющему, поскольку последний принял все возможные меры, направленные на его выявление, включение в конкурсную массу и недопущение его самовольного расходования должником, однако по причине отсутствия у управляющего возможности воздействовать на ООО "Капитал", как на стороннюю коммерческую организацию, отказа арбитражным судом и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором открыт счет данного общества, по обозначенной причине в удовлетворении всех заявленных управляющим в рамках проведения данных мероприятий требований таковые оказались безуспешными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.03.2023, от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайства Кучиной Н. А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства Кучиной Н. А., финансового управляющего ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель финансового управляющего Телятников А. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кучиной Н. А. Буслаева Н. А. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Кучиной Н. А.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов Кучиной Н. А. о незаконности бездействия управляющего по неосуществлению мероприятий в процедуре банкротства Кучина Е. Б. в отношении имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Капитал".

В обоснование жалобы в данной части Кучина Н. А. указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2018, единственным участником и директором данного общества является должник (запись от 12.05.2021).

То есть руководящую должность в ООО "Капитал", равно как и статус его единственного участника, должник приобрел после принятии Арбитражным судом Тюменской области определением от 24.12.2020 к производству заявления Семидотченко Ю. И. о признании Кучина Н. А. банкротом.

Как следует из представленных Кучиной Н. А. совместно с жалобой копий муниципальных контрактов, ООО "Капитал" (в лице директора Кучина Е. Б.) является активным участником гражданско-правовых отношений в области проведения подрядных работ, строительства и текущего ремонта, что косвенно свидетельствует о наличии у ООО "Капитал" активов, трудовых ресурсов, материальной базы, а значит, об инвестиционной привлекательности актива должника в виде доли в уставном капитале ООО "Капитал".

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Капитал Плюс" (ИНН 7802889281) за счёт дополнительного вклада третьего лица - Кучиной Галины Васильевны (далее - Кучина Г. В.), совершённая на основании решения N 2 единственного участника ООО "Капитал Плюс" Кучина Е. Б. от 15.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Капитал Плюс" до 10 000 руб., восстановления доли Кучина Е. Б. в уставном капитале ООО "Капитал Плюс" в размере 100 %.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу (с учетом его изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.11.2019, заключённое между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А., в части установленного размера алиментов, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Кучина Е. Б. требование Кучиной Н. А. в размере 360 306 руб. 70 коп., составляющих задолженность по уплате алиментов, в третью очередь реестра требований кредиторов Кучина Е. Б. - требование Кучиной Н. А. в размере 178 092 руб. 88 коп., составляющих неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

В рамках обособленных споров, по итогам рассмотрения которых судами были приняты указанные судебные акты, Кучиной Н. А. неоднократно давались пояснения о наличии у должника статуса единоличного исполнительного органа ООО "Капитал".

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Капитал Плюс" за счёт дополнительного вклада третьего лица - Кучиной Г. В., совершённой на основании решения N 2 единственного участника ООО "Капитал Плюс" Кучина Е. Б. от 15.04.2021, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии в отношении ООО "Капитал Плюс" обеспечительных мер, допустив опечатку в просительной части ходатайства: ошибочно указав в качестве ИНН и ОГРН ООО "Капитал Плюс" 7802652204, 1187847017819 соответственно, принадлежащие ООО "Капитал" (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 29.11.2021 по настоящему делу), которая была устранена Арбитражным судом Тюменской области определением от 18.01.2022 по настоящему делу.

Таким образом, не позднее 2021 года финансовому управляющему было известно о принадлежности Кучину Е. Б. доли в уставном капитале ООО "Капитал".

Вместе с тем сведения о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал" финансовым управляющим в отчетах о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина от 23.11.2021, 19.05.2022, 28.11.2022 отражены не были.

До 14.11.2022 (дата обращения Кучиной Н. А. в арбитражный суд с настоящей жалобой) отчеты о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина, содержащие соответствующие сведения, финансовым управляющим в дело представлены не были, оценка принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал" управляющим не проведена, мероприятия по ее реализации не проводятся более года.

Суд первой инстанции указал, что основной целью проводимой в отношении должника процедуры банкротства является удовлетворение требований его кредиторов с соблюдением разумных сроков проведения необходимых для этого мероприятий.

В то же время из дела следует, что на протяжении более года конкурсная масса была лишена возможности формирования за счет принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал".

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что допущенное финансовым управляющим бездействие по неосуществлению мероприятий в процедуре банкротства Кучина Е. Б. в отношении имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Капитал" подлежит признанию незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из отчетов финансового управляющего о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина от 23.11.2021, 19.05.2022, 28.11.2022 действительно не следует отражение управляющим в них сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал".

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не спаривал факт своей осведомленности о принадлежности должнику данного имущества, по крайней мере, по состоянию на 2021 год (на который Кучина Н. А. указывает в жалобе).

В то же время из материалов дела следует, что ООО "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2018, с указанной даты Кучин Е. Б. является его единственным участником и директором.

При этом обратившаяся в арбитражный суд с настоящей жалобой Кучина Н. А. является бывшей супругой Кучина Е. Б., брак между ними расторгнут решением суда от 29.01.2018, о чем составлен акт о расторжении брака N 644 от 11.04.2018.

То есть регистрация ООО "Капитал" в качестве юридического лица (30.01.2018) имела место на следующий день после расторжения брака между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А. в судебном порядке.

Кучина Н. А. и Кучин Е. Б. имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, что предполагает определенное общение между указанными лицами и после расторжения брака.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций Кучина Н. А. не отрицала, что необходимые для подачи ею настоящей жалобы в суд сведения и документы (в частности электронная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал") были предоставлены ей Кучиным Е. Б.

Как верно указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, в силу наличия между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А. близких отношений (пусть и официально прекращенных в настоящее время), а также наличия у Кучиной Н. А. особого доступа к информации и сведениям относительно деятельности ООО "Капитал" через Кучина Е. Б., в отсутствие в деле доказательств иного, следует считать, что Кучина Н. А. была осведомлена о вхождении в конкурсную массу Кучина Е. Б. доли в уставном капитале ООО "Капитал" как по состоянию на 2021 год, так и ранее.

Данное обстоятельство Кучиной Н. А. надлежащим образом не опровергнуто.

В то же время, с учетом такового, не отражение финансовым управляющим сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал" в отчетах о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина от 23.11.2021, 19.05.2022, 28.11.2022 не подлежит признанию нарушившим или способным нарушить права и законные интересы Кучиной Н. А.

Иные, помимо Кучиной Н. А., конкурсные кредиторы Кучина Е. Б. на нарушение их прав и законных интересов не отражением финансовым управляющим в обозначенных отчетах сведений и не указывали.

Одновременно согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на жалобу от 27.12.2022, мероприятия по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал" в настоящее время не завершены, активно проводятся финансовым управляющим, возможность пополнения за счет вырученных от ее продажи денежных средств конкурсной массы Кучина Е. Б. не утрачена.

Финансовый управляющий приступил к проведению оценки доли в уставном капитале ООО "Капитал", однако в настоящее время ее проведение приостановлено по той причине, что заявителем по настоящему делу, конкурсным кредитором Семидотченко Ю. И. инициировано проведение собрания кредиторов Кучина Е. Б. с повесткой дня об обеспечении сохранности стоимости ликвидационной квоты должника в ООО "Капитал" и ООО "Капитал Плюс" посредством проведения мероприятий по ликвидации данных организаций; о необходимости согласования размера ежемесячного вознаграждения ликвидатора ООО "Капитал" и ООО "Капитал Плюс", а также его вознаграждения по итогам работы.

По итогам проведения данного собрания будет принято решение о дальнейших направлениях работы с долями участия Кучина Е. Б. в обозначенных обществах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы конкурсных кредиторов каким-либо образом нарушенными бездействием управляющего, выразившимся в не отражении в отчетах о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина от 23.11.2021, 19.05.2022, 28.11.2022 сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал", не имеется.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы Кучиной Н. А. бездействием финансового управляющего по не отражению им в отчетах о результатах проведения в отношении Кучина Е. Б. процедуры реализации имущества гражданина от 23.11.2021, 19.05.2022, 28.11.2022 сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал", в деле отсутствуют.

Как указано выше, иные, помимо Кучиной Н. А., конкурсные кредиторы Кучина Е. Б. на нарушение их прав и законных интересов не отражением управляющим в обозначенных отчетах сведений не ссылались, таковое не обосновывали и не подтверждали.

Одновременно материалами дела не подтверждается факт не проведения управляющим мероприятий в процедуре банкротства Кучина Е. Б. в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Капитал", данный факт мотивированно опровергается управляющим, а Кучиной Н. А. надлежащим образом не подтвержден и не доказан.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений АПК РФ жалоба Кучиной Н. А. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции указывает финансовому управляющему, что после того, как им будут проведены мероприятия по оценке, реализации доли в уставном капитале ООО "Капитал", иной работе с обозначенным активом, полные и достоверные сведения о таковых и об их результатах подлежат отражению управляющим в его последующих отчетах о проведении в отношении Кучина Е.Б. процедуры реализации имущества гражданина для целей надлежащего (всестороннего и своевременного) информирования конкурсных кредиторов о вопросах, касающихся формирования конкурсной массы должника.

2. Относительно доводов Кучиной Н. А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества Кучина Е. Б. в форме доходов, полученных от деятельности в ООО "Капитал".

Кучина Н. А. в жалобе указывала, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества Кучина Е. Б. в форме доходов, полученных от деятельности в ООО "Капитал".

Доказательств обращения финансового управляющего в органы, осуществляющие персонифицирующий учет отчислений страховых взносов от деятельности трудоустроенных субъектов, к ООО "Капитал", уведомления управляющим ООО "Капитал" о необходимости осуществления расчетов с должником с соблюдением положений Закона о банкротстве (на специальный счет должника N 4081****2590, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России") в материалах дела не имеется.

Посчитав приведенные доводы Кучиной Н. А. обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил ее жалобу в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Кучин Е. Б. действительно является единственным участником и учредителем ООО "Капитал", его единоличным исполнительным органом, в связи с чем имеет право на получение доходов в порядке распределения прибыли данного общества (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также в виде заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на сохранение имущественной сферы ООО "Капитал" в неизменном состоянии (не допущение отчуждения принадлежащего ему имущества (в частности в виде денежных средств), по распоряжению Кучиным Е. Б. в период проведения в отношении последнего процедуры банкротства).

Так, 21.11.2022 управляющий обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" ПАО Банк "ФК Открытие", акционерному обществу "Альфа-Банк" осуществлять операции по снятию ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс" наличных денежных средств с их расчетных счетов в любом виде (в том числе посредством банковских карт или в кассе банка), а также осуществлять расчетные операции, не связанные с хозяйственной деятельностью обществ.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в удовлетворении данного заявления управляющего отказано с указанием на то, что само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета хозяйствующих субъектов (ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс"), в которых должник является участником, директором, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов или интересов должника либо о возможности причинения значительного ущерба и не противоречит закону.

Доли указанных ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс", являющихся имуществом должника, включены в его конкурсную массу, в то же время доказательств совершения в процедуре банкротства должника мероприятий по оценке указанных долей, как обстоятельства, характеризующего, в том числе указанное имущество на предмет объема выручки от реализации данного имущества и вероятности пополнения конкурсной массы, а также доказательного подтверждения совершения должником действий, направленных на отчуждение имущества либо уменьшение его стоимости, управляющим не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области посчитал довод финансового управляющего о вероятности причинения вреда кредиторам должника в случае не принятия истребуемых им обеспечительных мер со ссылкой на оценку перспективности процесса хозяйственной деятельности субъектов ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс" несостоятельным.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области посчитал испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры способными повлечь нарушение законных права и интересов неопределенного круга лиц (контрагентов и работников ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс") и парализовать хозяйственную деятельность ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс", что применительно к правовой цели института обеспечительных мер является недопустимым.

Суд отметил, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридических лиц: ООО "Капитал" и ООО "Капитал-Плюс" и неопределенного круга субъектов, которые в силу деятельности указанных обществ могут быть опосредованно связаны с ними, в том числе по распоряжению и пользованию в процессе хозяйственной деятельности имуществом (денежные средства) принадлежащим участникам тех или иных правоотношений.

Практически аналогичные выводы о недопустимости принятия в рамках деле о банкротстве Кучина Е. Б. обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую должнику долю в обществе и на денежные средства данного общества в пределах суммы кредиторской задолженности Кучина Е. Б. содержатся в определении от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего от 23.11.2021 о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении ООО "Капитал Плюс" в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Капитал Плюс" за счёт дополнительного вклада третьего лица - Кучиной Г. В., совершённой на основании решения N 2 единственного участника ООО "Капитал Плюс" Кучина Е. Б. от 15.04.2021,

В данном определении Арбитражным судом Тюменской области указано, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета организации, участником которой является Кучин Е. Б., способно парализовать обычную хозяйственную деятельность соответствующего общества и привести к фактической невозможности участия данного общества в гражданском обороте (исполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, выплата заработной платы работникам, исполнение налоговых обязательств и др.), в чем усматривается отсутствие требования разумности и обеспечения баланса интересов и что может причинить обществу необоснованный ущерб.

21.11.2022 финансовый управляющий обращался в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением, в котором указал на введение в отношении в отношении участника и директора ООО "Капитал" Кучина Е. Б. процедуры банкротства и расходование им денежных средств ООО "Капитал", в том числе посредством снятия наличных, требовал заблокировать все карты, привязанные к расчетным счетам общества, в целях недопущения бесконтрольного снятия Кучиным Е. Б. с таковых денежных средств.

В ответе N 03-07/28968 от 24.11.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении заявления управляющего, указав, что Кучин Е. Б. является единоличным исполнительным органом ООО "Капитал" и не от своего имени распоряжается банковскими картами последнего, а распоряжается обособленным имуществом самостоятельного участника гражданского оборота - юридического лица ООО "Капитал", имеющего правоспособность.

До выдела действительной доли участника из имущества такого юридического лица нет оснований считать, что Кучин Е. Б. распоряжается имуществом ООО "Капитал" как своим собственным. В связи с этим ПАО Банк "ФК Открытие" рекомендовало управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае несогласия с позицией ПАО Банк "ФК Открытие" - обратиться повторно с надлежащим обоснованием своих требований.

07.12.2022 финансовый управляющий обратился ПАО Банк "ФК Открытие", повторно заявив требование о блокировке банковских карт ООО "Капитал", а также о представлении выписок по расчетным счетам данного общества.

В ответе N 03-0730968 от 19.12.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" повторно отказало в удовлетворении требований финансового управляющего, отметив, что оно не вправе предоставить управляющему запрошенную им информацию в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также отклонив требование управляющего о блокировке карт со ссылкой на положения пункта 1 статьи 48 ГК РФ, пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 2 статьи 2, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом давать кредитным организациям обязательные к исполнению указания по блокировке банковских карт (по ограничению распоряжения денежными средствами), принадлежащих не должнику, а иному субъекту гражданского оборота, в частности юридическому лицу, единственным участником или единоличным исполнительным органом которого является должник.

08.12.2022 финансовый управляющий обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки на предмет совершения преступления, где отразил факты расходования должником денежных средств иных хозяйствующих субъектов и просил проверить эти действия на предмет наличия в них признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела усматривается принятие управляющим мер, направленных на недопущение самовольного расходования должником денежных средств, принадлежащих ООО "Капитал".

Однако по причине отсутствия у управляющего возможности воздействовать на ООО "Капитал", как на стороннюю коммерческую организацию, отказа арбитражным судом и ПАО Банк "ФК Открытие", в котором открыт счет данного общества, по обозначенной причине в удовлетворении всех заявленных управляющим в рамках проведения данных мероприятий требований таковые оказались безуспешными.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения согласился с доводом финансового управляющего о том, что обеспечение контроля над движением денежных средств в ООО "Капитал" с последующим оформлением оправдательных документов, обуславливающих такое перемещение денежной массы (либо трансформацию ее в материальные активы ООО "Капитал"), не относится к сфере контроля финансового управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кучиной Н. А. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по контролю расходования должником денежных средств, полученных с расчётных счетов ООО "Капитал".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные выше мероприятия были проведены управляющим после обращения Кучиной Н. А. в арбитражный суд с настоящей жалобой (14.11.2022).

Однако для разрешения настоящего спора, с учетом характера требований и доводов Кучиной Н. А., существенное значение имеют не даты принятия финансовым управляющим соответствующих мер, а сам факт отсутствия у управляющего правовых оснований и механизмов для воздействия на имущественную массу ООО "Капитал", как самостоятельного юридического лица, доходы которого являются его собственностью, констатированный в результате проведения управляющим обозначенных мероприятий; момент осуществления управляющим обозначенных выше мер не имеет правового значения для целей квалификации управленческого поведения в силу обоснования отказа в оказании влияния на деятельность юридического лица.

Оснований считать, что соответствующие мероприятия оказались безуспешными не по указанным выше причинам, а по причине их несвоевременного принятия финансовым управляющим, из материалов дела не усматривается.

Кучиной Н. А., иными участвующими в деле лицами не доказано, что в случае, если бы такие меры были приняты финансовым управляющим ранее (до 14.11.2022), они являлись бы результативными, и что по указанной причине бездействие управляющего по их непринятию до 14.11.2022, вменяемое ему Кучиной Н. А., нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов Кучина Е.Б. (в том числе Кучиной Н. А.), причинило им какой-либо вред.

Одновременно из представленных управляющим 27.02.2023 в материалы дела ответов ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8508/78-22/37717-к от 09.02.2023, N 7809/53510 от 15.02.2023, N 8508/78-09/53510-к от 17.02.2023, усматривается, что Кучин К. Б. не имел и в настоящее время не имеет доходов от деятельности в ООО "Капитал".

Данное обстоятельство Кучиной Н. А. не оспорено и не опровергнуто, доказательства получения Кучиным Е. Б. соответствующих доходов в деле отсутствуют.

В то же время при таких обстоятельствах оснований считать, что вменяемое Кучиной Н. А. управляющему в рамках настоящего эпизода жалобы бездействие привело или могло привести к не поступлению в конкурсную массу должника (не сохранению в ней) имущества в виде денежных средств, полученных непосредственно Кучиным К. Б. в качестве доходов от деятельности в ООО "Капитал", не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что признание такого бездействия управляющего незаконным в судебном порядке приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов Кучиной Н. А. и иных участвующих в настоящем деле лиц (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 N Ф04-4605/2020 по делу N А27-9400/2019 отсутствие наступления негативных последствий в результате бездействия управляющего, повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов, даже в случае несоответствия такого бездействия закону, исключает удовлетворение жалобы на такое бездействие управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Кучиной Н. А. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества Кучина Е. Б. в форме доходов, полученных от деятельности в ООО "Капитал".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Кучиной Натальи Анатольевны на бездействие финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов