Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-17916/23 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-16905/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16905/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитов Марат Марсович об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено. Арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова Марата Михайловича удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича признано незаконным, арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова Евгения Геннадьевича отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Валитов Марат Марсович.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника, бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., выраженное в неоплате почтовых расходов для получения документов должника.

В уточненном заявлении Хаматов М.М. просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выраженное в неоплате почтовых расходов для получения документов должника.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Хаматова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Валитова М.М. отказано.

Производство по заявлению Хаматова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаматов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанности бывшего руководителя передать документы должника напрямую корреспондирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить надлежащую приемку документов должника. Тем более, что судом не установлена обязанность Хаматова М.М. произвести оплату почтовых расходов, поскольку документы должника находились в Почте России и для их получения необходима была оплата почтовых услуг по возврату почтового отправления от Валитова М.М. в г. Нефтекамск. Валитов М.М., учитывая, что собрание кредиторов одобрило несение расходов на оплату почтовых расходов, обязан был принять меры к получению указанных документов.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал следующее.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 2583050 от 01.04.2018 конкурсный управляющий Валитов М.М. сообщил о результатах состоявшегося 30.03.2018 собрания кредиторов, на котором по второму вопросу повестки собрания принято решение о произведении оплаты почтовых расходов для получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль" за счет должника.

До своего освобождения 02.10.2018 арбитражный управляющий Валитов М.М. не исполнил решение собрания кредиторов, не произвел оплату почтовых расходов для получения документов должника, хранящихся на Почте России, решение собрания кредиторов не оспорил.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Валитова М.М. является незаконным, нарушающим права и интересы должника, кредиторов и участника общества, поскольку неполучение документов должника позволило Валитову М.М. вводить в заблуждение участников дела о банкротстве, суд, продлевая процедуру конкурсного производства, заявляя об имеющихся возможностях удовлетворения требований кредиторов, при этом лишив участников дела объективной информации о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, установил, что Хаматов М.М. обращался в суд с заявлением, в котором одним из требований заявителя являлось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г. по не исполнению решения собрания кредиторов ООО "Модуль" от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника. Таким образом, заявленное Хаматовым М.М. требование к Иванову Е.Г. было ранее рассмотрено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным рассмотреть по существу требования Хаматова М.М. к Валитову М.М. в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от ООО "Модуль" от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Хаматова М.М. к Валитову М.М. в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от ООО "Модуль" от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника, суд учитывал выводы, сделанные в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018, от 25.10.2019, оставленных в силе вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) суд обязал бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. передать конкурсному управляющему имущество должника, подлинники документов, подтверждающих имущественные права должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-16905/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М. - без удовлетворения.

Собранием кредиторов ООО "Модуль" 30.03.2018 приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2. Оплату получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль", направленных бывшим руководителем Хаматовым М.М., произвести за счет должника; 3. Место проведения собраний кредиторов определить по инициативе конкурсного управляющего в г. Уфа Республики Башкортостан; 4. Конкурсному управляющему обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Хаматова М.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Модуль" от 30.03.2018, следует, что в связи с тем, что документы должника направлены Хаматовым М.М. после введения конкурсного производства конкурсному управляющему наложенным платежом, при отсутствии на расчетном счете должника денежных средств, получение документов без финансирования со стороны кредиторов не представлялось возможным. Кредиторы отказались финансировать указанные расходы на получение документов.

Хаматов М.М. обращался в суд с заявлением, в котором одним из требований заявителя являлось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г. по не исполнению решения собрания кредиторов ООО "Модуль" от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 N 18АП-18152/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-16905/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М. - без удовлетворения.

Таким образом, заявленное Хаматовым М.М. требование к Иванову Е.Г. было ранее рассмотрено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование Хаматова М.М. к Валитову М.М. в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от ООО "Модуль" от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника, суд установил следующее.

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 установлено, что согласно ответу Нефтекамского почтамта УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" от 03.10.2019 на запрос конкурсного управляющего, почтовая корреспонденция, направленная бывшим руководителем ООО "Модуль" Хаматовым М.М. почтовыми отправлениями: 45268713006532, 45268713006594, 45268713006525, 45268713006518, 45268713006549, 45268713006501, 45268713006587, 45268713006570, 45268713006556, 45268713006563, 45268713006517, уничтожена согласно решениям Нефтекамского городского суда РБ 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление Хаматова Марата Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В своей жалобе Хаматов М.М. ссылался на то, что все истребуемые документы им направлены в адрес конкурсного управляющего посредством Почты России наложенным платежом в сумме 27 500 руб.

Конкурсный управляющий документы не принял, отправил Хаматову М.М. телеграмму с требованием 31.08.2017 передать документы должника по месту нахождения должника в г. Нефтекамск.

Конкурсный управляющий заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, в связи с тем, что указанные документы отправлены наложенным платежом на общую сумму 27 500 рублей.

В определении суда указано, что направление документации наложенным платежом, т.е. со взиманием платы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего в приемки документов иным способом, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Хаматовым М.М. своими правами, направленными не на надлежащую и добросовестную передачу документов с минимальными затратами, а на увеличение затрат в конкурсном производстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по делу N А07-16905/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) оставлено без изменений.

Суд в определении от 18.07.2018 сделал вывод о том, что у Хаматова М.М. имелась возможность получения документов и передачи их конкурсному управляющему на основании ответа на запрос суда за N 7.2.33.2-09/1123 от 20.04.2018 ОСП Нефтекамский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России", в котором сообщено, что документы (11 отправлений) после возврата по обратному адресу в связи с неявкой отправителя Хаматова М.М. за получением почтовых отправлений были переданы в почтамт на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и хранятся по настоящее время, данные отправления может получить только отправитель Хаматов М.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12839/2018 от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хаматова М.М. на бездействие конкурсного управляющего Валитова М.М.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанности бывшего руководителя передать документы должника напрямую корреспондирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить надлежащую приемку документов должника. Тем более, что судом не установлена обязанность Хаматова М.М. произвести оплату почтовых расходов, поскольку документы должника находились в Почте России и для их получения необходима была оплата почтовых услуг по возврату почтового отправления от Валитова М.М. в г. Нефтекамск. Валитов М.М., учитывая, что собрание кредиторов одобрило несение расходов на оплату почтовых расходов, обязан был принять меры к получению указанных документов, отклоняются.

Суд обоснованно учитывал выводы, сделанные в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018, от 25.10.2019, оставленных в силе вышестоящими судами.

Определением от 31.08.2017 заявление Хаматова Марата Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В своей жалобе Хаматов М.М. ссылался на то, что все истребуемые документы им направлены в адрес конкурсного управляющего посредством Почты России наложенным платежом в сумме 27 500 руб.

Конкурсный управляющий документы не принял, отправил Хаматову М.М. телеграмму с требованием 31.08.2017 передать документы должника по месту нахождения должника в г. Нефтекамск.

Конкурсный управляющий заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, в связи с тем, что указанные документы отправлены наложенным платежом на общую сумму 27 500 рублей.

В определении суда указано, что направление документации наложенным платежом, т.е. со взиманием платы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего в приемки документов иным способом, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Хаматовым М.М. своими правами, направленными не на надлежащую и добросовестную передачу документов с минимальными затратами, а на увеличение затрат в конкурсном производстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по делу N А07-16905/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) оставлено без изменений.

Суд в определении от 18.07.2018 сделал вывод о том, что у Хаматова М.М. имелась возможность получения документов и передачи их конкурсному управляющему на основании ответа на запрос суда за N 7.2.33.2-09/1123 от 20.04.2018 ОСП Нефтекамский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России", в котором сообщено, что документы (11 отправлений) после возврата по обратному адресу в связи с неявкой отправителя Хаматова М.М. за получением почтовых отправлений были переданы в почтамт на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и хранятся по настоящее время, данные отправления может получить только отправитель Хаматов М.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12839/2018 от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хаматова М.М. на бездействие конкурсного управляющего Валитова М.М.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева