Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-522/23 по делу N А48-8575/2022

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Дело N А48-8575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": Куракова А.Г. - представитель по доверенности N 5 от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ": Мокшина А.Г. - представитель по доверенности б/н от 19.07.2022;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1173668007435, ИНН: 3666216375) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН 1025700833454, ОГРН 1025700833454) и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН: 1165749051368, ИНН: 5753064330) о взыскании 13 333,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДОРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик 1, МКУ "ОМЗ г. Орла") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 072,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,50 руб.

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2, также Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 072,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583,78 руб., 1 898 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "ОМЗ г. Орла" названные денежные средства взыскать с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "ОМЗ г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки. Возражений относительно суммы и периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКУ "ОМЗ г. Орла" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДОРСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 79, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) города Орла: по ул. Саханская от ул. Планерная до ул. Маршала Куликова; по ул. Планерная от д. 31 к1 до д. 39В.

Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N2 к контракту). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составила 2 823 950,48 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 19.09.2021 года.

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 10.03.2022 N 1149 "О реорганизации МКУ "УКХ г. Орла" путем присоединения, МКУ "УКХ г. Орла" было реорганизовано в МКУ "ОМЗ г. Орла".

Перед заключением контракта АО "Москомбанк" выдало банковскую гарантию от 19.08.2021 в отношении бенефициара МКУ "УКХ г. Орла" по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 283 814,16 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "ДОРСТРОЙ") обязательств по спорному контракту.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ.

08.10.2021 МКУ "УКХ г. Орла", воспользовавшись правом бенефициара, направило в АО "Москомбанк" требование N 5923 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 072 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

13.10.2021 ООО "ДОРСТРОЙ" в адрес МКУ "УКХ г. Орла" было направлено письмо с исх. N 13-10, в котором подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, дополнительно указывая на злоупотребление заказчиком своим положением, а также с просьбой отозвать требования по банковской гарантии.

12.10.2021 ООО "ДОРСТРОЙ" платежным поручением N 1571 перечислило МКУ "УКХ г. Орла" 12 072 руб. 39 коп. неустойки.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы неустойки, перечисление которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (претензия исх. N 10- 01/01/22. 20.01.2022). Претензия была получена МКУ "УКХ г. Орла".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы были сданы истцом 16.12.2021, что усматривается из актов по форме КС-2 N 1.1 и N 1.2.

26.01.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 79 от 27.08.2021, в котором указано, что заказчиком приняты работы на сумму 2 384 198,30 руб., обязательства на сумму 439 752,59 руб. стороны прекращают. Претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п.10.5 муниципального контракта, заключенного между сторонами.

В силу данного условия контракта МКУ "УКХ г. Орла" начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 12 072 руб. 39 коп.

Поскольку в силу п. 11.7 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванной сумме было предъявлено АО "Москомбанк".

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил переписку сторон, а ответчик, в свою очередь, представил переписку в подтверждение невыполнения работ в срок.

Так истец, в письме N 17-09/1-2021 от 17.09.2021 указывал на наличие дефектов покрытия на улице Планерной в виде выбоин, неровностей, разрушений, а также на несоответствие имеющегося покрытия объемам, установленным контрактом, поэтому при выполнении работ просил разъяснений от заказчика о порядке производства работ, которые ООО "ДОРСТРОЙ" не получило.

Письмом от 05.10.2021 истец уведомлял заказчика о готовности 90% работ, предусмотренных контрактом, но по причине неполучения разъяснений о производстве работ, отмеченных в письме от 17.09.2021 оставшийся объем не был им выполнен.

Ответчик 1, в свою очередь, направил истцу письмо N 5577 от 20.09.2021, в котором указал, что фактически объекты не сданы 20.09.2021 и началась просрочка.

В письме N 5784 от 29.09.2021 МКУ "УКХ г.Орла" указало истцу на необходимость убрать строительный мусор на ул. Саханская и ул. Планерная.

В письме N 5863 от 04.10.2021 МКУ "УКХ г. Орла" указано, что фактически на 04.10.2021 объекты не сданы, продолжительное время не ведется никаких работ.

В соответствии с письмом N 5988 от 13.10.2021 МКУ "УКХ г. Орла" просило истца незамедлительно направить представителя для освидетельствования факта выполненных работ.

Согласно письму N 6030 от 14.10.2021, работы по муниципальному контракту N 79 от 27.08.2021 в срок не сданы, исполнительная документация не предоставлена в срок до 01.10.2021, письма от 06.10.2021 были переданы в МКУ "УКХ г. Орла" только 12.10.2021 и 13.10.2021, проведены комиссионные осмотры и составлены акты невыполненных работ.

Представители МКУ "УКХ г. Орла" ежедневно осуществляли объезды и осмотры работ, которые выполнялись на объектах. Продолжительное время на объектах ремонта отсутствовали рабочие и представители ответчика, работы не производились и не производятся. Комиссия по приемке работ возможна только после устранения всех дефектов. Данное обстоятельство также отражено и в письме N 6340 от 03.11.2021 с приложением акта обследования асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В письме N 6108 от 21.10.2021 МКУ "УКХ г. Орла" требует истца незамедлительно увеличить количество бригад и техники на объектах, завершить выполнение работ и предъявить объекты к сдаче.

В письмах N 6528 от 17.11.2021 и N 6529 от 17.11.2021 МКУ "УКХ г. Орла" указано, что в ходе осмотра объекта выявлены замечания, которые необходимо устранить.

Ответы на претензии истца были даны в письме N 152 от 20.01.2022 и в письме N 4375 от 18.10.2022.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как видно из материалов дела, ответчик не всегда отвечал на письма истца в целях дачи разъяснений по выполнению работ, с учетом возникающих препятствий в их исполнении.

Вместе с тем, рад замечаний ответчика 1 имели место быть, а истец допустил просрочку в исполнении обязательств.

В материалы дела истец не представил доказательств, полностью исключающих его вину в просрочке работ по контракту, а также доказательства наличия оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, из представленных сторонами в дело доказательств невозможно установить, по каким эпизодам работ имеются основания для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки, либо вывода суда об уменьшении размера ответственности подрядчика.

Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, то неустойка применена к нему заказчиком обоснованно.

Подтверждением этому являются также нижеследующие письма заказчика N 5784 от 29.09.2021 о наличии строительного мусора на объекте с приложением подтверждающих фотоматериалов, письмо N6030 от 14.10.2021 о несданных в срок работах и не передачи исполнительной документации в срок до 01.10.2021.

Письма от 06.10.2021 истца о приемке работ были переданы в МКУ "УКХ г. Орла" только 12.10.2021 и 13.10.2021, по результатам их рассмотрения заказчиком проведены комиссионные осмотры и составлены акты невыполненных работ.

К письму N 6340 от 03.11.2021 приложен акт обследования асфальтобетонного покрытия проезжей части от 03.11.2021 с перечнем замечаний.

В письмах N 6528 от 17.11.2021 и N 6529 от 17.11.3021 МКУ "УКХ г. Орла" указано, что в ходе осмотра объекта выявлены замечания, которые необходимо устранить.

Следовательно, вопреки доводу истца, заказчик не принимал работы не по надуманным основаниям, а из-за имеющихся недостатков, зафиксированных, в том числе, актом комиссионного осмотра.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, суд первой инстанции учёл следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 года N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт "а" п. 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 12 072,39 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5 процентов составит сумма 141 197,52 руб.).

С учетом вышеизложенного, ответчик 1 был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом жалобы, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 072,39 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,50 руб.

Ответчик 1 не согласен с расчётом истца, поскольку в отношении него действует мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поэтому представил контррасчет процентов.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчики не относятся к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Применение моратория на начисление законных процентов соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Тем более, что принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

С учетом изложенного согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период (исключая период моратория) составил 583,78 руб. Заявитель апелляционной жалобы сумму процентов, а также период их начисления не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В указанной части заявленные истцом требования правомерно удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании законных процентов обоснованно отказано.

В отношении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

МКУ "ОМЗ г. Орла" является правопреемником МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", поскольку Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2022 N 1149 "О реорганизации МКУ "УКХ г. Орла" путем присоединения, МКУ "УКХ г. Орла" было реорганизовано в МКУ "ОМЗ г. Орла".

МКУ "ОМЗ г. Орла" является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, взысканные неосновательное обогащение и проценты, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова