Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-1941/23 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

ф/у Кузьменко В.Н. по решению от 19.08.2022

от Костыгиной С.А.: представителя Азарова Н.В. по доверенности от 19.05.2021

от Костыгина Д.В.: представителя Дениса П.М. по доверенности от 13.10.2020

от ООО "ВТБ Факторинг": представителя Сгибова А.В. по доверенности от 23.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2023) Костыгиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2, принятое по заявлению финансового управляющего Кузьменко Валерия Николаевича к Костыгиной Светлане Анатольевне о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича

Ответчик: Костыгина Светлана Анатольевна

третьи лица: Осоченко Сергей Алексеевич, Горлинский Бронислав Владиславович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.11.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО "ВТБ", кредитор) о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее - Костыгин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича о признании за Костыгиным Дмитрием Валентиновичем права собственности на квартиру N 170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А; нежилое помещение N 28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А; квартиру N 222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б; квартиру N 214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, и квартиру N 15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59.

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства бывшей супруги должника - Костыгиной Светланы Анатольевны о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и отложил рассмотрение заявления.

Костыгина С.А. не согласилась с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.12.2022 в указанной части отменить, ссылаясь на то, что требование о признании за должником права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 59, кадастровый номер 52:40:0301003:658, которое она также просит выделить в отдельное производство, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности в суде по месту нахождения данного имущества, в этой связи апеллянт оспаривает ссылку суда первой инстанции на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что указанная норма подлежит применению только в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В суд от финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "ВТБ Факторинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Должник направил в суд отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Костыгиной С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Костыгиной С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу Костыгиной С.А.

Финансовый управляющий и представитель ООО "ВТБ Факторинг" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Костыгин Д.В. с 17.10.1992 находился в зарегистрированном браке с Костыгиной С.А. Согласно решению Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23.12.1996 указанный брак расторгнут по заявлению Костыгиной С.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что расторжение брака носило формальный характер и совершено с целью мнимого отчуждения спорных объектов недвижимости в пользу аффилированного лица в целях невозможности обращения на него взыскания в условиях сохранившихся устойчивых семейных отношениях между Костыгиным Д.В. и Костыгиной С.А., в этой связи полагая, что именно должник является реальным собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против требований управляющего, бывшая супруга должника Костыгина С.В. в том числе заявила ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, ввиду того, что предметом рассматриваемого спора являются, помимо прочего, жилые помещения, принадлежащие ей и должнику.

Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение заявления, в удовлетворении ходатайства Костыгиной С.В. отказал со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено требование о признании за должником права собственности на ряд объектов недвижимости.

Статья 213.2. Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В этой связи положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, после 01.10.2015 требования о признании права собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства, в том числе процедура реализация имущества.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что указанные правовые последствия подлежат применению независимо от того, какая из процедур банкротства была введена в отношении должника (исходя из системного толкования указанных норм, эти последствия наступают с момента введения первой процедуры банкротства, будь то реструктуризация долгов или реализация имущества гражданина).

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики дел о банкротстве граждан требованиям рассматриваются только в деле о банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.

Учитывая, что в данном случае решением арбитражного суда от 28.04.2022 по настоящему делу гражданин Костыгин Д.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Костыгиной С.В. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу N А56-104043/2019/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Костыгиной - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен