Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14364/23 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопалова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентфорте Н" - Майоров Д.В. по доверенности от 14.03.2022,

от Шестопалова Ю.В. - Ануфриева Н.В. по доверенности от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020 г.

Через канцелярию суда от Шестопалова Ю.Ю. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суд г. Москвы от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам -.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления Шестопалова Ю.Ю. отказано.

Шестопалов Ю.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Рентфорте Н" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шестопалова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рентфорте Н" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Очевидно, что договор N 2022-0523/123 уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и ООО "Рентфорте Н" 18.01.2022, объективно не существовал на момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, в силу чего не может являться вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, в пункте 19 постановления N 52, разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Довод жалобы, что об указанных обстоятельствах Шестопалов Ю.Ю. узнал лишь из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, не соответствуют действительности.

Впервые о заключении договора N 2022-0523/123 уступки права требования (цессии) от 18.01.2022 между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и ООО "Рентфорте Н" было заявлено в деле о банкротстве ООО "Балог" (дело N А41-6292/2020), которое выступало залогодателем в обеспечении возврата кредита по кредитному договору N 233-1/КЛФ-2011 от 29.11.2011.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу А41-6292/2020 было проведено правопреемство с конкурсного кредитора - ПАО "М2-М Прайвет Банк" на правопреемника - ООО "Рентфорте Н". Правопреемство оформлено на основании договора N 2022-0523/123 уступки права требования (цессии) от 18.01.2022.

Шестопалов Ю.Ю. привлечен к участию в деле А41-6292/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021).

Таким образом, заявитель как минимум с 27.04.2022 знал о заключении договора N 2022-0523/123 уступки права требования (цессии) от 18.01.2022.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шестопалов Ю.Ю. обратился 18.11.2022, по прошествии более шести месяцев, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Также заявитель ссылается на документы, приобщенные Карповым А.Е. к своему заявлению о включении в реестр кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с соответствующим заявлением Карпов А.Е. обратился 12.05.2020, то есть еще до рассмотрения требования ПАО "М2-М Прайвет Банк".

У Шестопалова Ю.Ю. не имелось препятствий ссылаться на данные документы в ходе рассмотрения требования ПАО "М2-М Прайвет Банк".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова