Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2052/23 по делу N А76-24674/2015

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуяксова Игоря Викторовича, Поляничко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-24674/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Нуяксова Игоря Викторовича - Романов Д.Ю. (паспорт; доверенность от 24.08.2022 сроком на 10 лет).

Определением от 18.12.2015 в отношении Нуяксова Игоря Викторовича, г. Челябинск (ИНН 745303652707), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Нуяксова Игоря Викторовича утвержден Хафизова Анжела Шарифулловна, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 оф. 315).

Решением от 30.06.2016 Нуяксов Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Нуяксова Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 декабря 2016 года; финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Определением от 20.12.2017 финансовый управляющий Павленко Евгений Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Нуяксова Игоря Викторовича.

Определением от 30.03.2018 финансовым управляющим Нуяксова Игоря Викторовича утвержден арбитражный управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич.

Определением от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - Нуяксовым Игорем Викторовичем и кредиторами, подписанное Нуяксовым Игорем Викторовичем, финансовым управляющим Трушкиным Дмитрием Игоревичем, от имени кредиторов - Дерябиным Николаем Валерьевичем, уполномоченный на подписание мирового соглашения собранием кредиторов 30.10.2017, производство по делу N А76- 24674/2015 о банкротстве Нуяксова Игоря Викторовича прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор Поляничко Александр Борисович с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А76-24674/2015 о взыскании с Нуяксова Игоря Викторовича в пользу Поляничко Александра Борисовича задолженность по мировому соглашению в размере 4 151 713 руб. 01 коп. (л.д.2).

Определением от 19.01.2023 ходатайство кредитора Поляничко Александра Борисовича удовлетворено частично. Суд определил: выдать Поляничко Александру Борисовичу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-24674/2015 следующего содержания: взыскать с Нуяксова Игоря Викторовича в пользу Поляничко Александра Борисовича сумму долга в размере 2 767 808 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуяксов И.В., Поляничко А.Б. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Нуявксов И.В. указал, что судом не дана оценка пункту 7 мирового соглашения. Со стороны кредитора не были направлены в адрес должника реквизиты для уплаты денег по мировому соглашению, то есть им были нарушены условия мирового соглашения. О том, что мировое соглашение в отношении него не исполняется, кредитор узнал за четыре года до подачи заявления о выдаче исполнительного листа, то есть за процессуальным сроком, установленным ст. 321 АПК РФ для подачи такого заявления. Определение об утверждении мирового соглашения от 21.06.2018 не является судебным актом, определяющим отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Суд неверно истолковал обстоятельства направления реквизитов кредитором в адрес должника. Согласно представленной кредитором копии почтовой квитанции почтовое отправление было направлено Поляничко А.Б. в адрес должника 10.07.2018, а не 14.12.2018. Судом не исследовано на достоверность принятое в качестве доказательства письмо от 13.12.2018 с реквизитами, направленными в адрес должника. Также судом необоснованно указано, что должник не доказал, что в спорном письме было другое письмо, либо оно вовсе отсутствовало.

Поляничко А.Б. в своей апелляционной жалобе указал, что платежей по мировому соглашению от должника не поступало. Должник злоупотребляет правом, заявляя о пропуске срока исковой давности. Кредитор не обладает юридическими знаниями, а также по состоянию здоровья в течение 2020-2022 годов не был в состоянии отслеживать полноценно исполнение мирового соглашения. Требования кредитора были включены в реестр в сумме 6 642 068, 96 руб. Должнику мировым соглашением предоставлена рассрочка исполнения, а также снижена сумма долга до 4 151 713, 01 руб.

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба Нуяксова И.В. принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

Определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба Поляничко А.Б. принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником непосредственно в судебном заседании, поскольку данные доказательства не раскрыты перед кредитором.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Поляничко Александра Борисовича в сумме 6 642 068 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Нуяксова Игоря Викторовича в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Мировое соглашение утверждено в следующей редакции:

1. Кредиторы и Должник, действуя в соответствии со ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в целях восстановления платежеспособности должника, договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) гражданин Дерябин Н.В. с суммой 7 780 127,34 рублей основного долга;

2) гражданин Поляничко А.Б. с суммой 4 120 000 рублей основного долга, 3 428 569,11 проценты за пользование чужими и заемными денежными средствами, итого 7 548 569, 11 руб.;

3) гражданка Нуяксова Е.И. с суммой 163 019,82 рублей основного долга, пени 29 721, 83 руб., итого 192 741, 65 руб.;

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Кредиторы, в целях восстановления платежеспособности Должника приняли решение о скидке с долга (прощении) Должника в размере 45 (сорок пять) процентов, а так же о рассрочке погашения оставшейся части долга на срок 3 (три) года, в отношении кредитора Поляничко А.Б. и на срок 4 (четыре) года в отношении кредиторов Дерябина Н.В. и Нуяксовой Е.И. с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

С учетом скидки (прощения) с долга размер задолженности перед Кредиторами составляет:

1) гражданин Дерябин Н.В. всего сумма долга 4 279 070,04 руб.

2) гражданин Поляничко А.Б. всего сумма долга 4 151 713,01 руб.;

3) гражданка Нуяксова Е.И. всего сумма долга 106 007,9 руб.; Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в п. 4 настоящего Мирового соглашения сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

Срок исполнения Мирового соглашения - 3 (три) года, в отношении кредитора Поляничко А.Б. и 4 (четыре) года в отношении кредиторов Дерябина Н.В. и Нуяксовой Е.И. с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

Порядок оплаты - ежеквартальные платежи в течение текущего платежного квартала наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами на расчетные счета конкурсных кредиторов или передачей наличными в размере не менее 1/12 (одной двенадцатой) от суммы долга кредитору Поляничко А.Б. и 1/16 (одной шестнадцатой) от суммы долга кредиторам Дерябину Н.В. и Нуяксовой Е.И., исходя из расчета:

- кредитор Дерябин Н.В. не менее 267 441,9 руб. ежеквартально

- кредитор Поляничко А.Б. не менее 345 976,01 руб. ежеквартально

- кредитор) Нуяксова Е.И. не менее 6 625,5 руб. ежеквартально

Первый платеж осуществляется в течении 3-х (трех) месяцев с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области; последующие платежи - в течение очередного квартала.

Должник имеет право досрочного погашения задолженности перед кредиторами без нарушения очередности выплат.

На сумму требований Кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением, проценты не начисляются.

5. В целях обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения, должник передает в залог кредиторам принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение - здравница, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 140, площадью 431 кв.м., кадастровый номер 74:36:0315009:1926, для чего должник обязуется заключить с кредиторами соглашение о залоге указанного недвижимого имущества. Передача имущества в залог кредиторам осуществляется должником не позднее двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет денежных средств в сумме долга или выдачей кредитором расписки о получении денежных средств.

7. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов, или наличными денежными средствами с письменным подтверждением оплаты. Кредиторы обязаны сообщить Должнику реквизиты в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения собранием кредиторов Должника. Не исполнение кредиторами настоящего требования в установленные сроки, повлекшее просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств является просрочкой кредитора и исключает ответственность Должника. Об изменении реквизитов в период действия настоящего Мирового соглашения Кредиторы обязаны сообщить Должнику и несут риск не своевременного уведомления Должника.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

Мировое соглашение в отношении кредиторов исполняется за счет денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества Должника (нежилое помещение - здравница, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 140) в аренду и иных финансовых источников должника.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-24674/2015 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.06.2018, заявитель ссылается на то, что должник не исполнил условия мирового соглашения в отношении требований Поляничко А.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закон о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется

взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Каких-либо доказательств исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.06.2018 в отношении кредитора Поляничко А.Б., в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неисполнения условий мирового соглашения в полном объеме со стороны должника является доказанным.

Возражая против удовлетворения требований Поляничко А.Б., представитель должника указывал на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В настоящем случае мировым соглашением было предусмотрено удовлетворение требований кредитора Поляничко А.Б. ежеквартальными платежами в течение текущего платежного квартала наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами на расчетные счета конкурсных кредиторов или передачей наличными в размере не менее 1/12 (одной двенадцатой) от суммы долга кредитору Поляничко А.Б., ежеквартально не менее 345 976,01 руб.

Первый платеж осуществляется в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области; последующие платежи - в течение очередного квартала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед кредиторами, в том числе перед Поляничко А.Б.

В этой связи срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки.

Учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом (21.06.2018), первый платеж в адрес кредитора Поляничко А.Б. должен был быть произведен до 21.09.2018 и далее 21.12.2018, 21.12.2018, 21.03.2019, 21.06.2019, 21.09.2019, 21.12.2019, 21.03.2020, 21.06.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 21.03.2021, 21.06.2021.

Поляничко А.Б. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения обратился 16.08.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на выдачу исполнительного листа за период с сентября 2018 года по август 2019 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист подлежит выдаче в отношении платежей, начиная с сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение установленных мировым соглашением сроков для его исполнения, учитывая неисполнение условий мирового соглашения должником в полном объеме, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части, в связи с чем, заявителю надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной должником части, а именно - 2 767 808 руб. 08 коп.

Довод должника о том, что добровольное исполнение мирового соглашения стало невозможным вследствие недобросовестных действий самого взыскателя, а именно не представления должнику реквизитов для перечисления денежных средств правильно отклонен судом, поскольку действия взыскателя (кредитора по делу) не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя и не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению.

При этом, заявителем в материалы дела представлено письмо от 13.12.2018 адресованное должнику Нуяксову И.В., в котором содержатся банковские реквизиты кредитора (л.д.159).

Материалы дела содержат квитанцию об отправке указанного письма (л.д.149).

Из отчета отслеживания почтовых отправлений с идентификатором 61408124007591 следует, что отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения с отметкой "по иным обстоятельствам".

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Довод должника о том, что указанное почтовое отправление содержало иные документы, нежели названное выше письмо, отклонен, поскольку именно должник по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что в конверте содержался иной документ или конверт был отправлен пустой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в отзыве доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае подлежит применению не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-24674/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуяксова Игоря Викторовича, Поляничко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова