Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1110/17 по делу N А76-24674/2015

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуяксова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-24674/2015 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- Нуяксова Игоря Викторовича - Филиппова С.В. (доверенность N 7с-3127 от 07.10.2015);

- Нуяксовой Надежды Ивановны - Морец К.А. (доверенность N 1Д-44 от 01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) в отношении Нуяксова Игоря Викторовича (далее - Нуяксов И.В., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - финансовый управляющий Хафизова А.Ш.).

Решением суда от 30.06.2016 Нуяксов И.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий Павленко Е.А.).

Поляничко Александр Борисович (далее - Поляничко А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов Нуяксова И.В (должника) и Нуяксовой Н.И., принадлежащего им на праве общей совместной собственности, а именно:

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0507007:764, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 61, кв. 9, выделив долю Нуяксова И.В. - 1/4 в праве общей долевой собственности, Нуяксовой Н.И. - 1/4 в праве общей долевой собственности.

- нежилое помещение площадью 129,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:03 00 00:00:021044:1004/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 63-а, выделив долю Нуяксова И.В. - 1/2 в праве общей долевой собственности, Нуяксовой Н.И. - 1/2 в праве общей долевой собственности.

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 76:46:0615002:1256, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.94а, кв.37, выделив долю Нуяксова И.В. - 1/2 в праве общей долевой собственности, Нуяксовой Н.И. - 1/2 в праве общей долевой собственности.

Одновременного с подачей заявления о разделе имущества супругов, Поляничко А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, принадлежащее Нуяксову И.В. и Нуяксовой Н.И. на праве общей совместной собственности, зарегистрированное на имя Нуяксовой Н.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 ходатайство Поляниченко А.Б. удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился Нуяксов И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Нуяксов И.В. ссылается на то, приведенные кредитором Поляничко А.Б. обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Как следует из представленных заявителем выписок из ЕГРП, часть объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, находятся в общей долевой собственности. Норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Не может быть наложен арест на объект недвижимости, который принадлежит на праве общей долевой собственности двум и более лицам. Наложение ареста на чужое имущество, в том числе в деле о банкротстве, не допускается. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заявителя о том, что Нуяксовой Н.И. самостоятельно или по согласованию с должником могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества с целью недопущения его включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию в ходе процедур банкротства. Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, вынес незаконный и необоснованный судебный акт, который нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Брачным договором от 22.05.2012 N 74 АА 0953357, заключенным между Нуяксовым И.В. и Нуяксовой Н.И. установлен режим раздельной собственности. В соответствии с пунктом 2 брачного договора все имущество, приобретенное супругами в период брака и оформленное на имя жены - Нуяксовой Н.И., после заключения настоящего договора является ее личной раздельной собственностью. Все имущество, приобретенное супругами в период брака и оформленное на имя мужа - Нуяксова И.В., после заключения настоящего договора является его личной раздельной собственностью. Собственником спорного имущества, на которое судом наложен арест, согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРП, является Нуяксова Н.И., в соответствии с условиями брачного договора оно является ее личной собственностью. Брачный договор между Нуяксовым И.В. и Нуяксовой Н.И. заключен в установленном законом порядке, супругами определен раздельный режим имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07 2014 по гражданскому делу N2-1178/2014 которым в удовлетворении заявленных требований Поляничко А.Б. к Нуяксову И.В., Нуяксовой Н.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества отказано в полном объеме. Судом общей юрисдикции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности брачному договору от 22.05.2012, заключенному между Нуяксовым И.В. и Нуяксовой Н.И., о наличии которого Поляничко А.Б. было известно в ходе рассмотрения спора по существу. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество является злоупотреблением правом со стороны Поляничко А.Б.

К апелляционной жалобе должник приложил заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2014 по делу N 2-1178/2014, брачный договор N 74АА 0953357 от 28.05.2012, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Поляничко А.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6907 от 20.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Нуяксова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Нуяксовой Н.И. считает определение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы Нуяксова И.В. поддерживает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав, что должник не представил ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности. В связи с этим Поляничко А.Б. полагает, что Нуяксовой Н.И., как титульным собственником имущества, самостоятельно или по согласованию с должником могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества с целью недопущения его раздела, дальнейшего включения в конкурсную массу и реализации в ходе процедур несостоятельности (банкротства). При отчуждении указанного имущества исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разделе имущества супругов станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного имущества указана Нуяксова Н.И., которая является супругой должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество является общей собственностью супругов, и на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о разделе между супругами данного имущества.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры приняты судом правомерно.

Испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на достижение целей реализации имущества гражданина и предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

Довод заявителя о том, что имущество не может быть включено в конкурсную массу в связи с наличием брачного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае кредитором. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

При таких обстоятельствах обжалуемый оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-24674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуяксова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев