Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10366/18 по делу N А76-24674/2015

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по делу N А76-24674/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явился представитель:

Дерябина Николая Валерьевича - Романов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 30.02.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 Нуяксов Игорь Викторович (далее - Нуяксов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Нуяксова И.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный кредитор Поляничко Александр Борисович (далее - Поляничко А.Б.) 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора Дерябина Николая Валерьевича (далее - Дерябин Н.В.) из реестра требований кредиторов в сумме 6 224 101 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 в удовлетворении требований Поляничко А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поляничко А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на прощение должнику Дерябиным Н.В. 80 % задолженности. Указанное следует из голосования Дерябина Н.В. на собрании кредиторов должника 28.07.2017, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключено мировое соглашение. Прощение долга в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации является выраженным вовне волеизъявлением кредитора. Подписанное Дерябиным Н.В. и должником мировое соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к прощению долга. Отказ в утверждении мирового соглашения является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Прощение долга состоялось бы при наименовании документа "соглашение". Законодатель не устанавливает требований к форме, содержанию документа о прощении долга. Документ, содержащий указание на прощение долга является не основанием для прощения обязательства, а доказательством волеизъявления на прощение должника. Документ "мировое соглашение" является достаточным доказательством подтверждения воли Дерябина Н.В. на прощение должника. Условия мирового соглашения в отношении Дерябина Н.В. и должника являются действительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание Поляничко А.Б., должник, финансовый управляющий должника не явились, представителей не направили.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Поляничко А.Б. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Препятствия для рассмотрения настоящей жалобы по существу отсутствуют.

Представитель Дерябина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом мнения представителя Дерябина Н.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Иными словами, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Дерябина Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 09.04.2015 по делу N 2-1774/2015, которым с должника в пользу взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный судебный акт отменён, изменён, пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства утраты Дерябиным Н.В. материально-правового требования к должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о прощении Дерябиным Н.В. долга должнику ввиду подписания мирового соглашения, не утверждённого арбитражным судом, неверен. Из текста мирового соглашения не следует воля сторон на прощение долга на обоюдном согласии без суда. Воля сторон направлена на утверждение мирового соглашения, что следует из его содержания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение не утверждено арбитражным судом. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 17.10.2015) решение собрания кредиторов Нуяксова И.В., состоявшееся 28.07.2017, об утверждении мирового соглашения признано недействительным, отказано в утверждении мирового соглашения. Таким образом, основания для погашения требований Дерябина Н.В., в том числе на основании пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по делу N А76-24674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляничко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский