Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-928/17 по делу N А76-24674/2015

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А76-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуяксова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24674/2015 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) в отношении Нуяксова Игоря Викторовича (далее - Нуяксов И.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - финансовый управляющий Хафизова А.Ш.).

Решением суда от 30.06.2016 Нуяксов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий Павленко Е.А.).

Поляничко Александр Борисович (далее - Поляничко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 487 991,11 руб. - проценты за пользование займом, 487 911, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 15.12.2016) требование Поляничко А.Б. в размере 975 982,22 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нуяксов И.В. не согласился с определением суда от 12.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Нуяксов И.В. ссылается на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения кредитора, исходя из баланса интересов сторон, а также исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции должен был применить по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поляничко А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 642 068,96 руб.

В обоснование требований заявителем представлено:

- вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2013 по делу N 2-370/2013, согласно которому с Нуяксова И.В. в пользу Поляничко А.Б. взыскано 4 120 000 руб. - долг по договорам займа, 704 273 руб. - проценты за пользование займами, 469 339,99 руб. - проценты за просрочку возврата займов, 34 888,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2014 по делу N 2-7865/2014, согласно которому с Нуяксова И.В. в пользу Поляничко А.Б. взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 308,87 руб., а также судебные расходы в сумме 14 521,89 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) требование Поляничко А.Б. включено в реестр требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поляничко А.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, представил расчет по уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 11.12.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Поляничко А.Б. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Поляничко А.Б. обратился с требованием в ходе процедуры реструктуризация долгов гражданина, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении Нуяксова И.В. объявлена 11.12.2015, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования кредитора, является 11.12.2015.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника вместо них начисляются мораторные проценты.

Судом первой инстанции сумма требования в размере процентов за пользование займом 487 991,11 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 487 991,11 руб. правомерно признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуяксова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко