Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф02-6631/23 по делу N А19-2430/2020

город Иркутск

18 января 2024 г.

Дело N А19-2430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибнедра" Умань Т.И. (доверенность от 01.11.2022, паспорт), представителя конкурсного кредитора Журавлева Сергея Валерьевича - Жукова А.Ю. (доверенность от 26.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнедра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" (далее - ООО "БайкалМАЗцентр", должник) конкурсный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.10.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибнедра" (далее - ООО "Сибнедра", ответчик"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "БайкалМАЗцентр" 1 469 000 руб.

Определением от 05.04.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, соглашение об отступном от 31.10.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибнедра" в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 469 000 руб.

ООО "Сибнедра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 29 августа 2023 года и постановление апелляционного суда от 20 октября 2023 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020, которым отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "БайкалМАЗцентр", не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не содержит в его резолютивной части выводов о недействительности спорной сделки. По мнению заявителя, выводы о недействительности соглашения об отступном от 31.10.2019 сделаны без проверки указанной сделки на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ответчика, расхождение между рыночной ценой автомобиля и ценой, согласованной в соглашении об отступном, не является существенным и не свидетельствует о совершении сделки на невыгодных для должника условиях; на дату заключения соглашения об отступном не имелось публичных сведений о несостоятельности ООО "БайкалМАЗцентр", а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 по делу N А19-2430/2020 установлено отсутствие у должника в 2016-2018 годах признаков банкротства; выводы судов об осведомленности ООО "Сибнедра" о намерении должника вывести спорное имущество из-под угрозы обращения взыскания на него являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - Журавлев Сергей Валерьевич возразили изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023 в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 11 января 2024 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Парской Н.Н. на судью Первушину М.А., а определением от 11.01.2024 произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Николину О.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Сибнедра" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Журавлева С.В. возразил удовлетворению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "БайкалМАЗцентр" (продавец) и ООО "Сибнедра" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 18-09/Ир-18 от 18.09.2018, N 15-10/Ир-18 от 15.10.2018, по условиям которых ООО "БайкалМАЗцентр" обязалось передать в собственность ООО "Сибнедра" автотехнику, а ООО "Сибнедра" обязалось оплатить и принять ее. Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил ООО "БайкалМАЗцентр" 1 665 000 руб. по договору от 18.09.2018 и аванс в размере 300 000 руб. по договору от 15.10.2018.

ООО "БайкалМАЗцентр" свои обязательства по передаче товара не исполнило.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2019 ООО "Сибнедра" и ООО "БайкалМАЗцентр" согласовали условия о возврате аванса и уплате неустойки в размере 333 000 руб. по договору от 18.09.2018 и 60 000 руб. по договору от 15.10.2018 в течение десяти календарных дней с даты подписания данных дополнительных соглашений.

31.10.2019 между ООО "БайкалМАЗцентр" и ООО "Сибнедра" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 18-09/Ир-18 от 18.09.2018, предоставил ответчику отступное: автомобиль BMW, 2012 года выпуска (далее - автомобиль). Стороны на основании отчета об оценке оценили автомобиль в 1 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения об отступном от 31.10.2019 стороны установили, что после заключения данного соглашения ООО "БайкалМАЗцентр" остается должным ООО "Сибнедра" по договору купли-продажи N 18-09/Ир-18 от 18.09.2018 сумму основного долга в размере 998 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Сибнедра" по договору цессии от 05.11.2019 уступило право требования непогашенной задолженности по договорам от 18.09.2018 и от 15.10.2018 Нарыгиной Елене Олеговне, которая, в свою очередь, переуступила указанные права обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") на основании договора цессии N 15-09-1/2020 от 15.09.2020.

ООО "Трейд" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалМАЗцентр" в размере 1 718 000 руб., из них 958 000 руб. основного долга по обязательствам из договора купли-продажи N 18-09/Ир-18 от 18.09.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из указанного определения, суд, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по соглашению об отступном от 31.10.2019 и о недействительности данного соглашения на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (лист 16 определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Трейд", суд указал, что требование ООО "Трейд" направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Ссылаясь на установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 обстоятельства неравноценного встречного предоставления по соглашению об отступном от 31.10.2019, а также указывая на наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из наличия совокупности установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства совершения спорной сделки в условиях неравноценности встречного предоставлении со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "БайкалМАЗцентр" банкротом принято к производству суда 26.06.2020. Следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО "Сибнедра" суды приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, положенной в основу определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020, сославшись на преюдициальный характер данного определения для ООО "Сибнедра", привлеченного к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдициальном значении судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 301-ЭС23-11499).

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020, в мотивировочной части которого имеется вывод о недействительности соглашения об отступном от 31.10.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, обособленный спор о признании соглашения об отступном от 31.10.2019 недействительной сделкой и обособленный спор по включению требования ООО "Трейд" в реестр требований кредиторов имеют отличные друг от друга предмет и основания, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 об отказе во включении требования ООО "Трейд" в реестр требований кредиторов должника, договоры цессии от 05.11.2019 и от 15.09.2020 N 15-09-1/2020 являются мнимыми сделками и в совокупности с соглашениями о новации от 01.09.2020 и 15.09.2020, заключенными между должником и ООО "Трейд", направлены не на исполнение ООО "БайкалМАЗцентр" принятых на себя обязательств, а на увеличение задолженности на сумму процентов и их необоснованное включение в реестр. Также суды не усмотрели оснований для начисления ООО "БайкалМАЗцентр" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным между ним и ООО "Сибнедра" договорам купли-продажи от 18.09.2018 и 15.10.2018.

Таким образом, основанием отказа во включении требования ООО "Трейд" в реестр требований кредиторов должника послужила не недействительность соглашения об отступном, а иные обстоятельства.

При этом ни в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, ни в обжалуемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 не опровергнут реальный характер взаимоотношений между ООО "БайкалМАЗцентр" и ООО "Сибнедра", а резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020 не содержит выводов о признании соглашения об отступном от 31.10.2019 недействительным как оспоримой сделки. Выводов о ничтожности соглашения об отступном от 31.10.2019 в мотивировочной части данного определения также не имеется, отсутствуют и выводы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части указанного судебного акта.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу N А19-2430/2020 в части выводов о наличии у соглашения об отступном от 31.10.2019 пороков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность оценивать каждое доказательство наряду с другими, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

С учетом изложенного, заключение эксперта N 28-04/2022, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении требования ООО "Трейд", не является экспертным заключением по настоящему спору, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежал учету и оценке судом при разрешении настоящего обособленного спора наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что в материалы данного обособленного спора было представлено несколько документов, содержащих сведения относительно рыночной стоимости транспортного средства, в частности, заключение N 28-04/2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.10.2019 составляет 1 469 000 руб.; отчет ООО "Новосибирская оценочная компания" N 191548, в котором автомобиль оценен в 900 000 руб.

Как следует из материалов спора, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Иркутской области истребовал материалы обособленного спора N А19-2430-2/2020 по заявлению ООО "Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023 во исполнение указанного определения суда поступили истребуемые материалы обособленного спора.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил, какие из доказательств, представленных в материалы указанного обособленного спора, были приняты судом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего; указанные доказательства к материалам настоящего обособленного спора не приобщил. Судом не приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению N 28-04/2022 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 31.10.2019, и отклонил иные доказательства, представленные в материалы спора по требованию ООО "Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, оценка конкретного доказательства в ином деле, как и то, что такое доказательство положено в основу судебного решения, не является основанием, освобождающим суд от установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. При наличии в деле нескольких заключений, полученных по результатам проведения экспертиз по другому делу, а также внесудебной экспертизы, суду первой инстанции надлежало оценить названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N306-ЭС21-4742).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, общим правилом является критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, в судебных актах не приведено.

Ответчик приводил доводы о том, что соглашение об отступном заключено ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны должника; что до заключения данного соглашения была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, а потому у ООО "Сибнедра" не имелось сомнений в равноценности встречного исполнения; что установленная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства не имеет кратного расхождения с ценой, установленной в оспариваемом соглашении.

Оценка данным доводам не дана.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 31.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки, суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался и на недействительность оспариваемого соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, не оценил доводов заявителя о наличии у сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2430/2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина