Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии: от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ООО "Лиринк"): Болоцких А.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016), от конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт), Иглина О.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016), Лядов С.Ю. (паспорт, доверенность от 06.07.2016), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Лиринк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года об отказе во включении требования ООО "Лиринк" (ОАО "Первый Объединенный банк") в сумме 175 483 999 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании открытого акционерного общества "Элиз" (ОАО "Элиз", ИНН 5907001703, ОГРН 1025901508137) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (ООО "Элиз"), акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк" (АО БАНК "ПСКБ"), Топоркова Вера Николаевна (Топоркова В.Н.), Ширинкин Михаил Викторович (Ширинкин М.В.), Бережная Ирина Владимировна (Бережная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

05.12.2014 ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "Первый Объединенный Банк" заменён на ООО "Лиринк" (далее - кредитор, банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из представленных в банк документов, должник не имел признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, постоянно получал чистую прибыль, вёл обычную хозяйственную деятельность и исполнял обязательства перед кредиторами. Целью заключения договоров об ипотеке для кредитора было получение обеспечения по кредитным договорам, злоупотребления правом не допущено, о недобросовестных действиях руководства должника банку не было известно.

УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Элиз" действительно получало прибыль, однако из анализа бухгалтерской отчётности следует, что достаточных оснований полагать, что оно в состоянии обслуживать кредитные обязательства, не имелось; банк не запросил у ООО "Элиз" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, способность самостоятельно производить продукцию, не провёл анализ сделок. В 2014 году ООО "Элиз" фактически прекратило производственную деятельность. Заключённые договоры ипотеки нарушают права кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "Элиз" не вело производственную деятельность, т.к. после получения имущества должника сдало его в аренду, в штате ООО "Элиз" отсутствовал соответствующий персонал, у ООО "Элиз" отсутствовала соответствующая документация. Сделка совершена по нерыночным условиям в преддверии банкротства должника, который на дату выдачи кредита находился в процедуре наблюдения. Банк не проявил должной осмотрительности, не запросил у заёмщика отчётность, содержащую достоверные финансовые показатели.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Элиз" (заёмщик) и ОАО "Первый Объединенный Банк" (банк) заключён кредитный договор N СКР0700-13-0025, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 160 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых со сроком погашения кредита 05.11.2018 (л.д. 15-32 т. 1).

По сведениям банка кредит предоставлен на рефинансирование кредита в АО "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору N 12-1-05/12К-6287 от 24.12.2012.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, денежные средства в размере 160 000 000 руб. перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером N 81126 от 13.11.2013.

В обеспечение исполнения ООО "Элиз" обязательств по кредитному договору между ООО "Элиз" и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0700-13-0025/01 от 06.11.2013 (л.д. 33-47 т. 1), по условиям которого ООО "Элиз" передаёт в залог банку:

- часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвал; 1 этаж: 1-110, часть N 111 площадью 1171,67 кв.м., 113, часть N 133 площадью 49,7 кв.м., 134-135, 137-195, часть N 196 площадью 161,1 кв.м., 206-214, часть N 215 площадью 3,4 кв.м., 216-305, часть N 306 площадью 19432,33 кв.м., II этаж; III этаж: 1-70; антресольный: 1-26, 28-66, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-067;

- встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общей площадью 3194,0 кв.м. в 1-3-этажном задании корпуса с подвалом и антресольном этаже (Лит.А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-066.

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, общая площадь НО 121,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 1). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0009;

- встроенные помещения, общей площадью 2488,7 кв.м., на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-069;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 8). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016;

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 936,2 кв.м., нв.N 4994, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:54;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование; под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 7). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0015;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв.м., инв.N 4994, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м. адрес (местонахождение); объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р с "Гайва" (участок N 12). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.

Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем на договоре имеется отметка.

05.12.2013 между ООО "Элиз" (заёмщик) и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключён кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ0700-13-0029, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 48-69 т. 1).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Элиз" и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013 (л.д. 70-84 т. 1), по условиям которого ООО "Элиз" передаёт в залог банку:

- часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвал I этаж 1 -110, часть N 111 площадью 1171, 6 кв.м. 113, часть N 133 площадью 49,7 кв.м., 134-135, 137-195, часть N 196 площадь. 161, 1 кв.м., 206-214, часть N 215 площадью 3,4 кв.м., 216-305, часть N 306 площадью 19432,33 кв.м., II этаж; III этаж: 1-70; антресольный: 1-26, 28-66, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-067;

- встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общая площадь 3194,0 кв.м., в 1-3-этажном здании корпуса с подвалом и антресольным этажом (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-066;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь ПО 121,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 1). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0009;

- встроенные помещения, общая площадь 2488,7 кв.м., на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-069;

- встроенные помещения, общая площадь 2482,4 кв.м., на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-070;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 8). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016;

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 936,2 кв.м., нв.N 4994, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:54;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое: использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв.м. адрес (местонахождение) I объекта: Пермский край, г, Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 7). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0015;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв.м., инв.N 4994, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:57;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г, Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д.98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 12). Кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.

Между ООО "Элиз" и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0700-13-0029/02 от 16.12.2013 (л.д. 85-94 т. 1), по условиям которого передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое Использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 3). Кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0011;

- 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ (лит. И), общая площадь 278,6 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98. Кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-918;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое "пользование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" участок N 10). Кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0018;

- 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз.фек. канализации с подвалом (лит. )), общая площадь 57,6 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, )Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98. Кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-920;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 320,4 кв.м. в 1-этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном плане 2,3, адрес Местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-923;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м. в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 1,4,5 адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-919;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5 859,43 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 4). Кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0012;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое I использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 075,36 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул.1 Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участокN 2). Кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0010.

- 1 -этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом, (лит. 3), общая площадь 430,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г, Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98. Кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-915;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 29 821,77 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Репина, 98, северо-западнее ж/р "Гайва" (участок N 14). Кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0022.

Право залога на указанное имущество зарегистрировано за банком Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем на договорах имеется отметка.

Указанное имущество приобретено ООО "Элиз" у должника по договорам купли-продажи N 290, N291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договорам в купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 с учётом определения об описке от 30.09.2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества N 290, N291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договоры купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012, заключённые между должником и ООО "Элиз", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Элиз" вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления задолженности должника перед ООО "Элиз" на сумму 93 125 124 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-3762/2013 изменено в части указания основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключено признание сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключённые между должником и ООО "Элиз", признаны недействительными, обязательства должника перед кредитором считаются восстановленными, произошла замена стороны в залоговом обязательстве (залогодержателя), требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк, проявляя разумную добросовестность, должен был узнать о том, что первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии банкротства должника, имущество передано ООО "Элиз" по заниженной стоимости и сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 установлено, что договоры купли-продажи недвижимости заключены с заинтересованными лицами; ООО "Элиз" заведомо не могло исполнять кредитные обязательства; банком допущено злоупотребление правом в виде заключения договоров залога без проверки благонадёжности заёмщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника", необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения банка от 21.10.2013 и 27.11.2013 следует, что банк располагал копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между должником и ООО "Элиз", информацией об обременениях в пользу ООО "АльянсТелеком" (на основании договора аренды) и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (на основании ипотеки) (л.д. 72-82 т. 2).

Исходя из условий вышеуказанных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) предмет залога оценён сторонами в сумме 125 445 250 руб. (114 222 500 руб. + 11 222 750 руб.), что значительно превысило цену, указанную в договорах купли-продажи, заключённых между должником и ООО "Элиз".

Поскольку на момент заключения кредитных договоров от 06.11.2013 и 05.12.2013 на сайте www.arbitr.ru, в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ была опубликована информация о возбуждении в отношении должника (продавца) дела о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно указал, что банк, действуя разумно и добросовестно мог узнать, что сделки по отчуждению имущества ООО "Элиз" совершены должником в преддверии банкротства по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимости заключены с заинтересованными лицами: акционеры и члены совета директоров должника - Ширинкин М. В., Селезнев В.Т. являются учредителями ООО "Элиз", в период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М.В. являлся руководителем ООО "Элиз", его супруга - Ширинкина Л.Е. являлась учредителем ООО "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И.В. - племянница Ширинкина М.В. (акционера должника) являлась учредителем ООО "Элиз" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014.

Согласно п. 2.4. кредитного договора от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025 кредит предоставляется заёмщику (ООО "Элиз") после заключения договоров поручительства N ДП0700-13-0025/01 (поручитель - Топоркова В.Н.), от 06.11.2013 N ДП0700-13-0025/02 (поручитель - Бережная И.В.), N ДП0700-13-0025/03 (поручитель - Ширинкин M.B.) (л.д. 16 т. 1). Заёмщик не вправе требовать предоставление кредита, а кредитор не обязан его предоставлять до исполнения заёмщиком перечисленных в п. 2.4. условий кредитного договора (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 05.12.2013 N КЛ0700-13-0029 кредит предоставляется на повышение товарооборота (закуп сырья для производства изоляторов). Кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику после заключения заёмщиком договоров поручительства N ДП0700-13-0029/01 (поручитель - Топоркова В.Н.), от 05.12.2013 N ДП0700-13-0029/02 (поручитель - Бережная И.В.), N ДП0700-13-0029/03 (поручитель - Ширинкин М.В.) (л.д. 48-60 т. 1).

Согласно пояснениям Топорковой В.Н. в судебном заседании 02.03.2015 суда первой инстанции она договоров поручительства с банком не заключала, не подписывала. При этом факт подписания Топорковой В.Н. указанных договоров проверен в рамках расследования уголовного дела (л.д.10-15 т. 4).

По условиям п. 2.3. кредитного договора от 06.11.2013 N СКР0700-13-0025 и договора об п. 1.1. договора об ипотеке (залога недвижимости) от 06.11.2013 N ДИ0700-13/0025/01 п. 1.1 денежные средства предоставляются ООО "Элиз" на рефинансирование кредита в ОАО "ПСКБ" по кредитному договору от 24.12.2012 N 12-1-05/12К-6287 (л.д. 15, 33 т.1).

Согласно справке ОАО "ПСКБ" ООО "Элиз" 18.12.2012 выдан кредит на сумму 29 000 000 руб., погашен 01.04.2013, 24.12.2012 выдан кредит на сумму 200 000 000 руб., погашен 14.11.2013 за счёт денежных средств банка (л.д. 43 т. 7).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Элиз" по состоянию на 31.12.2013 после погашения кредитных обязательств перед ОАО "ПСКБ" заёмные обязательства ООО "Элиз" составляли 159 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 50 993 тыс. руб., в дальнейшем кредиторская задолженность стала увеличиваться и составила на 30.09.2014 - 94 077 тыс. руб.

Кредитный договор N СКР0700-13-0025 между банком и ООО "Элиз" заключён 06.11.2013, а в апреле 2014 года по сведениям кредитора ООО "Элиз" перестало надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Согласно анализу финансового положения заёмщика нематериальные активы ООО "Элиз", которые должны представлять патенты, лицензии, сертификаты и др. равны "0", запасы по данным анализа колеблются от 53 тыс. рублей до 83 млн. рулей, при этом по данным бухгалтерского баланса от 53 тыс. рублей до 34 548 млн. руб., сырье и материалы "0", затраты в незавершённом производстве "0", готовая продукция для перепродажи "0" (л.д. 56-57 т. 19).

С учётом того, что в штате ООО "Элиз" отсутствовал соответствующий персонал, не имелось разрешительной документации для производства изоляторов для нужд энергетики Российской Федерации (л.д. 70-121 т. 8), приобретённое у должника имущество не использовалось в производственных целях, а было сдано в аренду должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что производственная деятельность ООО "Элиз" на момент предоставления кредита не велась.

Исходя из условий кредитного договора о сроках кредитования по кредиту в размере 160 млн. руб., согласно которым ООО "Элиз" должно было возвращать в год по 32 млн. руб. и выплачивать сумму процентов по кредиту примерно 23 млн. руб. в год, всего 55 млн. руб. в год., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Элиз" заведомо не могло выполнять обязательства перед банком по уплате ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела заключения департамента сопровождения проектов о результатах проверки благонадёжности ООО "Элиз" от 21.10.2013, 27.11.2013, типовое заключение управления кредитования от 29.11.2013 по возможности предоставления кредитного продукта ООО "Элиз", справку ОАО "ПСКБ" от 16.10.2013, справку ОАО "ПСКБ" от 15.10.2013, бухгалтерский баланс ООО "Элиз" за июнь 2013 года, прогноз движения денежных средств ООО "Элиз" (л.д. 9-53 т. 8, л.д. 34-92 т. 19), суд первой инстанции обоснованно отметил ненадлежащее проведение банком мероприятий по установлению благонадёжного состояния ООО "Элиз" для оценки возможности последнего погашать обязательства перед ним.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных в банк документов, должник не имел признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, постоянно получал чистую прибыль, вёл обычную хозяйственную деятельность и исполнял обязательства перед кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что 17.09.2015 банк обратился в ОП N 6 УМВД России по г. Перми с заявлением в отношении своих сотрудников Ярошевича В.А., Ефремова А.М., Арсланова З.Р. о нарушении последними положений о кредитовании юридических лиц при заключении с ООО "Элиз" кредитного договора N СКР0700-13-0025 от 06.11.2013, что, по мнению банка, причинило ему ущерб в сумме 175 214 194 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по проверке платёжеспособности заёмщика (л.д. 149-150 т. 6, л.д. 1-36 т.7).

При изложенных обстоятельствах, установив, что банком не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проверке заёмщика и залогодателя, с учётом статуса профессионального участника рынка банковских услуг, недостаточность проведённых мероприятий банку должна была быть очевидна, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о злоупотреблении банком своим правом, недобросовестном поведении в части заключения договоров залога и проверки благонадёжности заёмщика.

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключения договоров об ипотеке для кредитора было получение обеспечения по кредитным договорам, злоупотребления правом не допущено, о недобросовестных действиях руководства должника банку не было известно, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении требования в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов