Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-2041/23 по делу N А72-7020/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А72-7020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления ФНС России по Ульяновской области - Остинова В.А., доверенность от 30.12.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу N А72-7020/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки"

к Управлению ФНС России по Ульяновской области

о признании незаконным решения N 3443 от 26.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ответчик) как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением от признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 3443 от 26.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление ФНС России по Ульяновской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Цифровые разработки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 3443 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Цифровые разработки" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, является плательщиком налога на прибыль, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В период с 26.03.2020 по 11.10.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО "Цифровые разработки" 26.03.2021 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 3443 от 26.11.2021 о привлечении ООО "Цифровые разработки" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль организаций за 2020 год в сумме 34 101 694 руб., начислены пени в сумме 3 133 377,31 руб., назначены штрафы в суммах 1 705 084,70 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и 1 400 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Недоимка установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, 271 НК РФ, занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 170 508 469 руб. с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО "Автоплюс" (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ) - 10.01.2020) в сумме 39 330 000 руб., ООО "Оникс" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.04.2020) в сумме 41 982 359 руб., ООО "Универсалпремиум" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 30.04.2020) в сумме 53 496 840 руб., ООО "Арс-строй" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 29.07.2020) в сумме 9 686 580 руб., ООО "Флореаль" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 29.07.2020) в сумме 7 440 000 руб., ООО "Вустар" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 19.11.2020) в сумме 5 464 400 руб., а также с суммы кредиторской задолженности перед ООО "Профальян-строй" - 13 108 290 руб. (по счетам-фактурам от 25.10.2017 N 102501, от 30.10.2017 N 103006, от 08.11.2017 N 110807, от 14.11.2017 N 111401), подлежащей списанию в связи с истечением в 2020 году срока исковой давности.

Кредиторская задолженность в общей сумме 170 508 469 руб. сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.

Не согласившись с решением Инспекции N 3443 от 26.11.2021, ООО "Цифровые разработки" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы делятся на: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы при этом определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательства и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 248, п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ, признал, что сумма кредиторской задолженности в размере 170 508 469 руб. перед перечисленными контрагентами подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы задолженности не будут взысканы с заявителя, а представленные ООО "Цифровые разработки" в ходе налоговой проверки документы - соглашения о переводе долга, договоры цессии, сублицензионные договоры, ценные бумаги и др., не подтверждают факт оплаты (зачета) задолженности либо ее передачу третьим лицам.

Податель жалобы считает (поддерживает данный довод в апелляционной жалобе), что основания для признания оспариваемой кредиторской задолженности безнадежной к взысканию перед обществами с ограниченной ответственностью "Автоплюс", "Оникс", "Универсалпремиум", "Арс-строй", "Флореаль", "Вустар", "Профальян-строй" отсутствуют, что подтверждается соглашениями о переводе долга, расчётами ценными бумагами, передачей на возмездной основе неисключительных лицензий на использование ПО.

Названный довод заявителя обосновано отклонен судом первой инстанции, так как по итогам камеральной налоговой проверки установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде, что представленные ООО "Цифровые разработки" документы не подтверждают передачу кредиторской задолженности либо ее оплату (зачет).

Так, по взаимоотношениям с ООО "Автоплюс" установлено, что ООО "Автоплюс" по договорам поставки N 150817 от 15.08.2017, N 300817 от 30.08.2017, N 110917 от 11.09.2017, N 280917 от 28.09.2017 реализовало в адрес ООО "Цифровые разработки" товары на общую сумму 39 330 000 руб., в т.ч. НДС 5 999 492 руб. (счета-фактуры N 20222 от 15.08.2017 на сумму 9 330 000 руб., в т.ч. НДС 1 423 220,34 руб.; N 20248 от 30.08.2017 на сумму 9 650 000 руб., в т.ч. НДС 1 472 033,89 руб.; N 20250 от 11.09.2017 на сумму 9 400 500 руб., в т.ч. НДС 1 433 974,57 руб.; N 20254 от 28.09.2017 на сумму 10 949 500 руб., в т.ч. НДС 1 670 262,72 руб.).

Налогоплательщик кредиторскую задолженность в сумме 39 330 000 руб. перед ООО "Автоплюс" не погасил.

В связи с исключением ООО "Автоплюс" из ЕГРЮЛ 10.01.2020, у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

Соглашение о переводе долга от 28.12.2018 N 01/12/18, по условиям которого ООО "Автоплюс" приняло на себя обязательство в срок не позднее 28.02.2020 перечислить ООО "Цифровые разработки" сумму долга в размере 165 000 руб., числящуюся за ООО "Национальный третейский суд";

Договоры цессии от 01.10.2018 N 02/10/18 и от 30.12.2018 N 03/01/12/18, по условиям которых ООО "Цифровые разработки" переуступало ООО "Автоплюс" право требования долга с должников ООО "Програмпродукт" в размере 89 946 руб. и ООО "Анфилада" в сумме 2 238 800 руб., со сроком погашения до 31.12.2020;

Сублицензионный договор от 15.12.2017 N 12-17/ПО, по условиям которого ООО "Цифровые разработки" за сублицензионное вознаграждение в размере 36 750 000 руб. предоставляло ООО "Автоплюс" в срок до 31.01.2018 неисключительное право на использование программ для ЭВМ в виде простой неисключительной лицензии.

Налоговый орган пришёл к выводу, с чем согласился суд первой инстанции, о том, что представленные налогоплательщиком договоры не подтверждают оплату (зачет) кредиторской задолженности перед ООО "Автоплюс" по следующим основаниям:

- платежи по расчетным счетам между ООО "Цифровые разработки" и ООО "Автоплюс" отсутствуют;

- Обществом не представлены акты сверок, письма о взыскания задолженности, другие документы, подтверждающие факт образования или погашения задолженности, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 по представленным договорам;

- ООО "Цифровые разработки" в лице Коваленко А.Э. как кредитор подписало Соглашение о переводе долга от 28.12.2018 N 01/12/18 в сумме 165 000 руб. При этом, по данным "Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" от 31.12.2018 N00БП-000001 дебиторская задолженность в сумма 165 000 руб. числится за ООО "Национальный третейский суд", а не за ООО "Автоплюс". Следовательно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества хозяйственная операция по Соглашению о переводе долга от 28.12.2018 N 01/12/18 не отражена;

- ООО "Програмпродукт" исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе;

- по данным информационных ресурсов ООО "Програмпродукт" за время деятельности бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, декларации по НДС представлены за 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г., по налогу на прибыль - за полугодие 2017 г.;

- по данным "Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" от 31.12.2018 N 00БП-000001 дебиторская задолженность в сумме 89 946 руб. отражена по контрагенту ООО "Програмпродукт". Следовательно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества хозяйственная операция по Договору цессии от 01.10.2018 N 02/10/18 не отражена;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в представленных соглашениях о переводе долга и сублицензионном договоре от имени генерального директора ООО "Автоплюс" Гришина Д.В., от имени генерального директора ООО "Програмпродукт" Каширова М.А., от имени председателя ООО "Национальный третейский суд" Лисовского В.Я., от имени генерального директора ООО "Анфилада" Козиной Е.О. выполнены другими лицами;

- в представленном сублицензионном договоре от 15.12.2017 N 12-17/ПО в нарушение положений ст.ст. 1233-1235, 1238 ГК РФ отсутствует подпись правообладателя исключительных прав на ПО руководителя ООО "Идис ИБ";

- налогоплательщик в период с 2016 по 2020 гг. лицензионные платежи правообладателю исключительных прав на ПО - ООО "Идис ИБ" не уплачивал. При этом, по состоянию на 31.12.2018 г. ("Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" от 31.12.2018 N 00БП-000001) ООО "Идис ИБ" не является дебитором или кредитором для ООО "Цифровые разработки".

- ООО "Автоплюс" также не производило оплату налогоплательщику за предоставление простой неисключительной лицензии. При этом, по данным акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018, задолженность ООО "Автоплюс" в сумме 36 750 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 по сублицензионному договору не отражена;

ООО "Анфилада" исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе;

- по данным информационных ресурсов ООО "Анфилада" за время деятельности бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, декларации по НДС представлены за 1-4 кв. 2017 г., по налогу на прибыль - за 2017 г.;

- по данным "Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" от 31.12.2018 N 00БП-000001 дебиторская задолженность ООО "Анфилада" в сумме 2 238 800 руб. не отражена. Следовательно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества хозяйственная операция по Договору цессии от 30.12.2018 N 03/01/12/18 не отражена.

По взаимоотношениям с ООО "Оникс" проверкой установлено, что у налогоплательщика перед названной организацией имеется неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 41 982 359 руб., в т.ч. НДС 6 404 088,66 руб. (счета-фактуры N 020418/03 от 02.04.2018 на сумму 3 392 374 руб., в т.ч. НДС 517 480,78 руб.; N 100418/02 от 10.04.2018 на сумму 3 085 444 руб., в т.ч. НДС 470 660,95 руб.; N 180418/02 от 18.04.2018 на сумму 3 319 680 руб., в т.ч. НДС 506 391,86 руб.; N 230418/03 от 23.04.2018 на сумму 3 723 534 руб., в т.ч. НДС 567 996,71 руб.; N 030518/03 от 03.05.2018 на сумму 3 553 915 руб., в т.ч. НДС 542 122,63 руб.; N 100518/03 от 10.05.2018 на сумму 4 200 082 руб., в т.ч. НДС 640 690,47 руб.; N 170518/03 от 17.05.2018 на сумму 3 109 676 руб., в т.ч. НДС 474 357,36 руб. N 210518/03 от 21.05.2018 на сумму 3 311 603 руб., в т.ч. НДС 505 159,78 руб.; N 250518/01 от 25.05.2018 на сумму 3 416 605 руб., в т.ч. НДС 521 177,03 руб.; N 310518/02 от 31.05.2018 на сумму 3 485 260 руб., в т.ч. НДС 531 649,83 руб.; N 404618/02 от 04.06.2018 на сумму 3 574 108 руб., в т.ч. НДС 545 202,92 руб.; N 140618/03 от 14.06.2018 на сумму 3 810 078 руб., в т.ч. нДс 581 198,34 руб.).

В связи с исключением ООО "Оникс" из ЕГРЮЛ 09.04.2020, у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

1) Договор цессии от 31.12.2018 N 03/12/18, по условиям которого ООО "Цифровые разработки" переуступало ООО "Оникс" право требования долга ООО "Сапрофит бизнес" в размере 2 123 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2020;

2) Договор цессии от 12.12.2018 N Ц17-18, по условиям которого ООО "Цифровые разработки" переуступало ООО "Лидер" право требования долга ООО "Оникс" в размере 2 055 473 руб.;

3) Договор цессии от 14.04.2019 N 3, по условиям которого ООО "Оникс" переуступало ООО "Детский городок" право требования долга ООО "Цифровые разработки" на сумму 12 803 785 руб., со сроком погашения до 30.06.2020;

4) Сублицензионный договор от 11.12.2018 N 01/01/12/18, по условиям которого ООО "Цифровые разработки" за сублицензионное вознаграждение в размере 2 500 100 руб. предоставляло ООО "Оникс" в срок до 31.01.2018 неисключительное право на использование программ для ЭВМ в виде простой неисключительной лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные налогоплательщиком договоры не подтверждают оплату (зачет) кредиторской задолженности перед ООО "Оникс" по следующим основаниям:

- по данным расчетных счетов ООО "Цифровые разработки" оплата ООО "Оникс" не производилась.

- по данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 ООО "Сапрофит бизнес" не является дебитором или кредитором ООО "Цифровые разработки"; финансово-хозяйственные операции между ООО "Цифровые разработки" и ООО "Сапрофит бизнес" отсутствуют по книге покупок и книги продаж, по данным расчетных счетов;

- ООО "Лидер" представило в налоговый орган пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Цифровые разработки". Кроме того, ООО "Лидер" отрицает факт обращения в Арбитражного суда г. Москвы, на решение которого в ходе судебного разбирательства ссылался заявитель;

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213116/2020-135-1515 от 18.01.2021, на которое в суде первой инстанции ссылался заявитель, не подтверждает передачу задолженности ООО "Цифровые технологии" ООО "Лидер" поскольку решение принято в порядке упрощенного судопроизводства и не содержит каких-либо выводов по взаимоотношениям ООО "Лидер" и ООО "Цифровые технологии" в рамках договора цессии;

- в договоре цессии с ООО "Лидер" от 12.12.2018 N Ц17-18 ООО "Цифровые разработки" указано как цедент, ООО "Лидер" - цессионарий, а ООО "Оникс" - должник. В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Цифровые разработки" по налогу на прибыль организаций за 2019 год ООО "Цифровые разработки" представляло также Дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2018, где вместо ООО "Цифровые разработки" (цедент) уже указано ООО "Оникс", а сам налогоплательщик выступает должником;

- в суде первой инстанции Общество также указывало, что имеется претензия ООО "Лидер" от 19.08.2020. При этом в ходе камеральной налоговой проверки представлялась лишь претензия от 14.08.2020 N 116. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Лидер" Данчарова Р.А. в претензии и договоре цессии выполнены другим лицом;

- о формальности и недостоверности Договора цессии N 3 от 14.04.2019 свидетельствует факт, что ООО "Оникс" передает ООО "Детский городок" право (требования), принадлежащие ООО "Оникс" по договорам от 30.12.2016 N15, от 09.06.2017 N23, от 29.06.2017 N46 (УПД N250518/01 от 25.05.2018, УПД N 310518/02 от 31.05.2018, УПД N040618/02 от 04.06.2018, УПД N140618/03 от 14.06.2018), заключенным с должником ООО "Цифровые разработки" на общую сумму 12 803 785 руб., тогда как ООО "Оникс" не могло заключить с ООО "Цифровые разработки" указанные договоры, поскольку зарегистрировано 02.08.2017, а договоры датированы числами до указанной даты;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных договорах цессии и сублицензионном договоре от имени генерального директора ООО "Оникс" Агабековой Т.А., генерального директора ООО "Детский городок" Махотиной С.С., директора ООО "Сапрофит бизнес" Плотникова С.Н. выполнены другими лицами;

- в представленном договоре в нарушение положений ст.ст. 1233 - 1235, 1238 ГК РФ отсутствует подпись правообладателя исключительных прав на ПО - руководителя ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учёта".

- налогоплательщик в период с 2016 по 2020 гг. лицензионные платежи правообладателю исключительных прав на ПО - ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учёта" не уплачивал и, как следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018, ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учёта" не является дебитором или кредитором для ООО "Цифровые разработки";

- ООО "Оникс" также не производило оплату налогоплательщику за предоставление простой неисключительной лицензии.

По взаимоотношениям с ООО "УниверсалПремиум" в ходе налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика перед указанной организацией имеется неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 53 496 840 руб., в т.ч. НДС 8 160 534 руб. (счета-фактуры N 74009100001 от 19.12.2018 на сумму 14 550 000 руб., в т.ч. НДС 2 219 491,53 руб.; N 74009100002 от 20.12.2018 на сумму 16 5000 000 руб., в т.ч. НДС 2 516 949,15 руб.; N 74009100003 от 21.12.2018 на сумму 15 510 000 руб., в т.ч. НДС 2 365 932 руб.; N 74009100004 от 28.12.2018 на сумму 6 936 840 руб., в т.ч. НДС 1 058 162,03 руб.).

В связи с исключением ООО "УниверсалПремиум" из ЕГРЮЛ 30.04.2020, у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

1) Договор цессии от 17.04.2019 N 02/04/19, по условиям которого ООО "УниверсалПремиум" переуступало ООО "Глав Строй" ИНН 7727401294 право требования долга ООО "Цифровые разработки" на сумму 14 400 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2020;

2) Простые векселя ПАО "Сбербанк" серии ВГ N N 0490218-0490230, выданные 25.03.2019 на общую сумму 39 000 000 руб., Акт приема-передачи векселей от 27.03.2019.

Между тем, представленные налогоплательщиком договоры цессии не подтверждают передачу кредиторской задолженности по следующим основаниям:

- по данным расчетных счетов ООО "Цифровые разработки" оплата ООО "УниверсалПремиум" не производилась;

- исходя из анализа движения денежных средств по расчётным счетам, хозяйственные операции между ООО "Цифровые разработки" и ООО "Глав Строй" не производились;

- ООО "Глав Строй" документы на требование налогового органа не представлены;

- о формальности и недостоверности Договора цессии N 02/04/19 от 17.04.2019 свидетельствует тот факт, что ООО "УниверсалПремиум" передает ООО "Глав Строй" право (требования), принадлежащее ООО "УниверсалПремиум" по договору от 19.10.2018 N 3/19/10 (Акт СПР N 1 от 19.12.2018) с должником ООО "Цифровые разработки" на общую сумму 14 400 000 руб., тогда как ООО "УниверсалПремиум" не могло заключить с ООО "Цифровые разработки" договор, датированный ранее даты создания юридического лица - 15.11.2018;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленном договоре цессии от имени генерального директора ООО "УниверсалПремиум" Родинской В.С., от имени генерального директора ООО "Глав Строй" Калыбаева С.Н. выполнены другими лицами;

- в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций N 1 за 2019 год от 22.06.2020 ООО "Цифровые разработки" не заявлен доход от выбытия 13 простых векселей ПАО Сбербанк в сумме 39 000 000 руб., переданных ООО "УниверсалПремиум" по Акту приёма-передачи векселей от 27.03.2019, и расход, связанный с приобретением указанных векселей в сумме 39000000 руб.;

- по данным записей индоссамента (передаточной надписи) векселей не указан векселедержатель-индоссант ООО "Цифровые разработки" и ООО "УниверсалПремиум".

В связи с вышеизложенным, не предоставляется возможным установить реальность сделки по передаче указанных простых векселей ПАО Сбербанк от ООО "Цифровые разработки" к ООО "УниверсалПремиум".

По взаимоотношениям с ООО "АРС-Строй" налоговым органом установлено, что у налогоплательщика перед ООО "АРС-Строй" имеется неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 9 686 580 руб., в т.ч. НДС 1 477 614 руб. (счета-фактуры N 1120/05 от 20.11.2017 на сумму 3 115 905 руб., в т.ч. НДС 475 307,54 руб.; N 1128/02 от 28.11.2017 на сумму 3 182 025 руб., в т.ч. нДс 485 393,64 руб.; N 1204/03 от 04.12.2017 на сумму 3 388 650 руб., в т.ч. НДС 516 912,71 руб.).

В связи с исключением ООО "АРС-Строй" из ЕГРЮЛ 29.07.2020, у Общества в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

ООО "Цифровые разработки" соответствующую сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не включило, и в подтверждение отсутствия такой обязанности представило договор цессии от 15.01.2019 N 02/01/19, по условиям которого ООО "АРС-Строй" переуступило ООО "Глав Строй" право требования долга ООО "Цифровые разработки" на сумму 9 686 580 руб., со сроком погашения до 31.12.2020.

Однако представленный налогоплательщиком договор цессии не подтверждает передачу кредиторской задолженности по следующим основаниям:

- по данным расчетных счетов ООО "Цифровые разработки" оплата ООО "АРС-Строй" не производилась.

- ООО "Глав Строй" документы на требование налогового органа не представлены;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в представленном договоре цессии от имени генерального директора ООО "АРС-Строй" Григоровой Ю.А. выполнена другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Флореаль" налоговым органом установлено, что у ООО "Цифровые разработки" перед указанной организацией имеется неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 7 440 000 руб., в т.ч. НДС 1 134 915 руб. (счета-фактуры N 74003100001 от 02.04.2018 на сумму 2 358 000 руб., в т.ч. НДС 359 694,32 руб.; N 74003100002 от 05.04.2018 на сумму 2 181 400 руб., в т.ч. НДС 332 755,93 руб.; N 74003100003 от 16.04.2018 на сумму 2 900 600 руб., в т.ч. НДС 442 464,41 руб.).

В связи с исключением ООО "Флореаль" из ЕГРЮЛ 29.07.2020, у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

1)Договоры цессии от 31.12.2018 N 02/12/18 и N 03/12/18, по условиям которого ООО "Цифровые разработки" переуступало ООО "Флореаль" право требования долга ООО "Глория" на сумму 412 300 руб. и ООО "Вега" на 1 000 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2020;

2) Договор цессии от 13.05.2019 N 01/05/19, по условиям которого ООО "Флореаль" переуступало ООО "Глав Строй" право требования долга ООО "Цифровые разработки" в размере 3 374 768 руб., со сроком погашения до 31.12.2020.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные заявителем договоры цессии не подтверждает передачу кредиторской задолженности по следующим основаниям:

- по данным расчетных счетов ООО "Цифровые разработки" оплата ООО "Флореаль" не производилась.

- Герман А.В. в налоговые органы представлено заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО "Флореаль" (запись в ЕГРЮЛ от 25.03.2019);

- ООО "Вега" документы на требование налогового органа не представлены;

- ООО "Глория" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе;

- по данным информационных ресурсов ООО "Глория" за время деятельности бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2018 г., по налогу на прибыль - за 1 кв. 2018 г.;

- ООО "Глав Строй" документы на требование налогового органа не представлены;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных договорах цессии от имени генерального директора ООО "Флореаль" Герман А.В., генерального директора ООО "Вега" Задериголова И.А., генерального директора ООО "Глория" Демидова В.К. выполнены другими лицами.

Перечисленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов (договоров цессии, сублицензионных договоров, акта приема-передачи векселей), представленных ООО "Цифровые разработки", а, соответственно, и о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях (в данном случае с помощью договоров цессии и акта приема-передачи векселей, содержащих недостоверные сведения), создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Цифровые разработки" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли суммы кредиторской задолженности перед указанными контрагентами.

Также по результатам налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика имеется неоплаченная кредиторская задолженность перед ООО "Вустар" в сумме 5 464 400 руб., в т.ч. НДС 833 552 руб. (счета-фактуры N 1-2107 от 21.07.2017 на сумму 1 978 400 руб., в т.ч. НДС 301 789,83 руб.; N 1-3007 от 30.07.2017 на сумму 3 486 000 руб., в т.ч. НДС 531 762,71 руб.) и ООО "Профальян-Строй" в сумме 13 108 290 руб., в т.ч. НДС 1 999 570 руб. (счета-фактуры N 102501 от 25.10.2017 на сумму 3 239 880 руб., в т.ч. НДС 494 218,98 руб.; N 103006 от 30.10.2017 на сумм 3 140 700 руб., в т.ч. НДС 479 089,83 руб.; N 110807 от 08.11.2017 на сумму 3 471 300 руб., в т.ч. НДС 529 520,34 руб.; N 111401 от 14.11.2017 на сумму 3 256 410 руб., в т.ч. НДС 496 740,51 руб.).

В связи с исключением ООО "Вустар" из ЕГРЮЛ 19.11.2020 и истечением срока исковой давности в отношении задолженности перед ООО "Профальян-Строй" в 2020 году у налогоплательщика в силу требований п. 18 ст. 250 НК РФ возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год указанной суммы кредиторской задолженности, невозможной к взысканию.

Заявитель ссылается на ошибку в наименовании организации (ООО "Профальянс-Строй" вместо ООО "Профальян-Строй"), допущенную налоговым органом.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, наименованию организации с ИНН 7727844419 - именно ООО "Профальян-Строй".

Заявитель приводит довод о том, что недобросовестность заявленных контрагентов не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого ООО "Цифровые разработки". Непредставление документов перечисленными контрагентами и самим налогоплательщиком обосновывается тем, что данные контрагенты в 2020 году исключены из ЕГРЮЛ.

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку основанием для доначисления оспариваемой суммы по налогу на прибыль за 2020 год явился не факт недобросовестности заявленных контрагентов налогоплательщика, а наличие предусмотренных в п. 18 ст. 250 НК РФ оснований для признания оспариваемой кредиторской задолженности безнадёжной к взысканию в связи с ликвидацией указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ и истечением срока исковой давности. При этом представленные Обществом в ходе камеральной проверки документы (договоры цессии, соглашение о переводе долга, сублицензионные договоры, векселя) не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Цифровые разработки" кредиторской задолженности перед ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "УниверсалПремиум", ООО "Арс-Строй", ООО "Флореаль", являются недостоверными и противоречивыми, что подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки вышеперечисленных обстоятельств: отсутствие оплаты долга по расчетным счетам; подписание представленных документов неустановленными лицами; отрицание ООО "Лидер" наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом; не отражение налогоплательщиком операций по представленным документам в налоговом и бухгалтерском учёте; отсутствие сведений о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности; не отражение заявленными контрагентами налогоплательщика данных сделок в налоговой отчётности и др.

Установленные налоговым органом факты недобросовестности заявленных контрагентов налогоплательщика (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, непредставление документов по требованию налогового органа, неявка на допрос, непредставление бухгалтерской или налоговой отчетности), дополнительно свидетельствуют о формальном представлении налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с указанными организациями, содержащих недостоверные сведения.

Непредставление документов самим Обществом, а также его контрагентами заявитель обосновывает тем, что ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "УниверсалПремиум", ООО "Арс-Строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Однако в решении N 3443 от 26.11.2021 налоговый орган не ссылается на факты истребования документов у перечисленных лиц в период после прекращения ими деятельности.

Так, в отношении ООО "Автоплюс" (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020) в решении имеется ссылка на требование о представлении документов N 22-14/219215 от 22.06.2018, в отношении ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" (действующее) -на поручение N 3471 от 23.06.2021, в отношении ООО "Глав Строй" (действующее) - на поручение N 6845 от 11.12.2020, в отношении ООО "Вега" (исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021) - на поручение N 3473 от 23.06.2021, в отношении ООО "Вустар" (исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020) - на поручение N 73000 от 30.09.2020, в отношении ООО "Профальян-Строй" (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021) - на поручения N 5018 от 14.09.2020 и N 3619 от 28.06.2021).

У самого ООО "Цифровые разработки" налоговый орган, в том числе, истребовал документы, не требующие участия вышеперечисленных юридических лиц в их составлении и подписании: карточки счетов бухгалтерского учета, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестры кредиторской и дебиторской задолженности и др.

Однако указанные документы Общество не представило.

Кроме того, ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "УниверсалПремиум", ООО "Арс-Строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, тогда как акты сверок, письма о взыскании задолженности и другие документы, подтверждающие факт образования или погашения задолженности, могли быть оформлены до 2020 года, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с перечисленными организациями возникли в 2017-2018 гг.

Податель жалобы указывает, что передача им 13 простых векселей ПАО "Сбербанк" в сумме 39 000 000 руб. в адрес ООО "УниверсалПремиум" в счёт погашения имеющейся задолженности подтверждается актом приёма-передачи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 -419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст.142, 815 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент сделки), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления N 33/14).

Имеющиеся в материалах проверки копии векселей ПАО "Сбербанк" серии ВГ N 0490218-0490230, выданные 25.03.2019, не содержат индоссамента, переносящего права, вытекающие из векселя, на ООО "Цифровые разработки", получившие эти векселя от ООО "СтандартПроект", равно как и на ООО "УниверсалПремиум", получившее указанные векселя от налогоплательщика.

Простое вручение лицу векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой переход к указанным лицам прав, удостоверенных ценными бумагами (п.3 ст.146 ГК РФ).

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Налогоплательщик также ссылается на отсутствие у него обязанности по отражению в декларации по налогу на прибыль за 2020 год операций по приобретению и выбытию векселей.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами определяются статьей 280 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В соответствии с п. 3 ст. 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 НК РФ, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, доходы и расходы от операций по вексельным сделкам подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с чем не исполнение налогоплательщиком данной обязанности косвенно подтверждает нереальность совершения оспариваемых сделок. При этом с учётом соответствия цены приобретения и продажи векселей, налоговым органом занижение налоговой базы от указанных операций налогоплательщику не вменялось, налог на прибыль за 2019 год по данному эпизоду не доначислялся.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка ООО "Цифровые разработки", предметом которой были взаимоотношения с теми же контрагентами, что рассматриваются в камеральной проверке. По проведенной ранее выездной налоговой проверке было принято решение N 18-07/214 от 28.03.2019 с внесенными в него изменениями решением УФНС России по Ульяновской области (N 07-09/09339 от 13.06.2019) об отсутствии нарушений налогового законодательства РФ в части взаимоотношений с теми же контрагентами.

Данное утверждение налогоплательщика ошибочно, поскольку решение Инспекции N 18-07/214 от 28.03.2019 и решение УФНС России по Ульяновской области N 0709/09339 от 13.06.2019 не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении N 3443 от 26.11.2021, о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, 271 НК РФ, занижении ООО "Цифровые разработки" внереализационных доходов на 170 508 469 руб. с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед организациями ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар", ООО "Профальян-строй".

В Решении УФНС России по Ульяновской области от 13.06.2019 N 0709/09339 указано на то, что Инспекцией не доказано (собраны недостаточные доказательства) неправомерное заявление ООО "Цифровые разработки" права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автоплюс", что лишь подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и факт образования рассматриваемой кредиторской задолженности.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения заявители с ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар", ООО "Профальян-строй" в рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой было принято решение N 18-07/214 от 28.03.2019, не исследовались.

ООО "Цифровые разработки" в апелляционной жалобе также указывает, что налоговым орган не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п. 2 ст. 11 0 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика возникли предусмотренные п. 18 ст. 250 НК РФ основания для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы, отсутствие таких действий со стороны налогоплательщика повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 34 101 694 руб.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" является необоснованной, поскольку налоговый орган нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ не установил.

Налогоплательщиком нарушен п.18 ст. 250 НК РФ, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по ликвидированным организациям.

В суде первой инстанции заявитель утверждал, что налоговым органом не доказано то, что на начало и на конец 2020 года у ООО "Цифровые разработки" действительно имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед каждым из 7 кредиторов - ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар", ООО "Профальян-строй", в сумме 170 508 469 руб.

Указанный довод ООО "Цифровые разработки" является необоснованным (с чем согласился суд первой инстанции), поскольку соответствующие суммы задолженности были установлены налоговым органом по итогам анализа документов самого налогоплательщика:

- Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 00БП-000001 от 31.12.2018 (акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019, от 31.12.2020 налогоплательщиком на требования налогового органа не представлены);

- книг покупок за 2017-2018 гг.;

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам;

- иных документов, представленных ООО "Цифровые разработки" в ответ на требования налогового органа, направленные налогоплательщику в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ.

Анализ перечисленных документов с выявленными суммами задолженности подробно отражен в акте налоговой проверки N 2491 от 12.07.2021, дополнении к акту налоговой проверки N 45 от 15.10.2021, решении Инспекции N 3443 от 26.11.2021, и не оспаривался Обществом ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

В ходе налоговой проверки Общество представляло документы и возражения на акт налоговой проверки, в которых подтверждало финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль" и наличие задолженности перед названными организациями, обосновывая отсутствие обязанности по включению данных сумм задолженности во внереализационные доходы 2020 года лишь тем, что задолженность оплачена путем заключения договоров цессии, соглашения о переводе долга, сублицензионных договоров, передачи векселей.

При этом ООО "Цифровые разработки" на требования налогового органа не представлены акты сверок, письма о взыскании задолженности, другие документы, подтверждающие факт образования или погашения задолженности, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами.

Налоговым органом были приняты меры к истребованию документов и пояснений от рассматриваемых организаций, однако ООО "Профальян-строй" документы представлены не были, руководителей организаций допросить не представилось возможным.

ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Заявителем ни на досудебной стадии обжалования, ни в суде первой инсатнции не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа относительно размера сумм кредиторской задолженности перед ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар", ООО "Профальян-строй".

ООО "Цифровые разработки" указало, что налоговым органом не доказано, что на конец 2020 года сумма кредиторской задолженности подлежала списанию по основаниям, предусмотренным п. 18 ст. 250 НК РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из буквального толкования п. 18 ст. 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований ст. 250 НК РФ не содержит.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Автоплюс" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Оникс" исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020, ООО "Универсалпремиум" исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020, ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" исключены из ЕГРЮЛ соответственно 29.07.2020, 29.07.2020 и 19.11.2020 в связи наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Сведения ЕГРЮЛ в отношении перечисленных организаций доступны, в частности, на сайте ФНС России.

Также по данным анализа Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 N 00БП-000001, книг покупок, выписок расчетных счетов ООО "Цифровые разработки" выявлена кредиторская задолженность перед ООО "Профальян-строй" в сумме 13 108 290 руб. (по счетам-

фактурам от 25.10.2017 N 102501, от 30.10.2017 N 103006, от 08.11.2017 N 110807, от 14.11.2017 N 111401), подлежащая списанию в связи с истечением в 2020 году срока исковой давности.

Необоснованной является позиция ООО "Цифровые разработки" относительно того, что исключение юридических лиц-кредиторов из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет обязанность включения соответствующих сумм задолженности перед ними во внереализационные доходы согласно п. 18 ст. 250 НК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Оникс" исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020, ООО "Универсалпремиум" исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020, ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" исключены из ЕГРЮЛ соответственно 29.07.2020, 29.07.2020 и 19.11.2020 в связи наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть на основании п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Контрагенты перечисленных организаций, в том числе ООО "Цифровые разработки", при исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 23, гл. 25 НК РФ, не лишены возможности отслеживать указанную информацию в журнале "Вестник государственной регистрации", а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - в частности, на сайте ФНС России.

В требованиях Инспекции N N 9920, 9922 от 21.10.2020, N 7257 от 23.06.2021, N 7345 от 28.06.2021, направленных в адрес Общества в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, налогоплательщику было сообщено о выявленных проверкой обстоятельствах, и необходимости представления пояснения причин не отражения в декларации по налогу на прибыль за 2020 год (6 месяцев и 9 месяцев 2020 года) во внереализационных доходах сумм кредиторской задолженности перед исключенными из ЕГРЮЛ ООО "Автоплюс", ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар". Предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2020 год (6 месяцев и 9 месяцев 2020 года) с внесением соответствующих изменений, что заявителем сделано не было.

Решения регистрирующих органов об исключении ООО "Оникс", ООО "Универсалпремиум", ООО "Арс-строй", ООО "Флореаль", ООО "Вустар" из ЕГРЮЛ ни самими перечисленными организациями, ни иными лицами с 2020 года не обжаловались, что подтверждает фактическое прекращение данными обществами деятельности.

Таким образом, учитывая системное толкование норм гражданского и налогового законодательства, в рассматриваемом случае невостребованная кредитором задолженность перед ООО "Оникс" в сумме 41 982 359 руб., ООО "Универсалпремиум" в сумме 53 496 840 руб., ООО "Арс-строй" в сумме 9 686 580 руб., ООО "Флореаль" в сумме 7 440 000 руб., ООО "Вустар" в сумме 5 464 400 руб. подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2020 году - в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу N А72-7020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" (ОГРН: 1167325055160, ИНН: 7325143653) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.02.2023 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.