Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-1526/23 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Кутявиной О.С., представителя по доверенности от 17.01.2023 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 7719746104, ОГРН 1107746228369), Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" февраля 2023 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796, далее - общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 697 154 рубля 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М". Конкурсному управляющему Боброву Максиму Васильевичу определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" в размере 19 697 154 рублей 84 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ": определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении требований полностью.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" указывает на наличие аффилированности общества с должником. В реестр требований кредиторов должника судом незаконно включены требования общества, принадлежащего дочери бывшего руководителя и единственного участника должника, предъявленные в суд в целях установления контроля за процедурой банкротства должника. Судом первой инстанции незаконно не применён срок исковой давности по заявлению ООО "ФОРСАЖ". Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты сальдирования являются незаконными. Включение требований общества в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

уполномоченный орган: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым понизить очередность требований и признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей к распределению ликвидационной квоты.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на наличие оснований для понижения очередности в реестре требований кредиторов должника, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами. Аффилированные с должником кредиторы, как правило, полностью контролируют процедуру банкротства, в том числе и вопросы голосования на общем собрании кредиторов по причине большинства голосов в результате формирования ранее реестровых требований. Вывод суда об отсутствии негативных последствий для независимых кредиторов при нахождении в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, является неверным по отношению к независимым кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, 16.03.2023, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.03.2023, 16.03.2023, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023, 17.03.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в пояснениях от 03.04.2023).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: распечатка сообщения N 10954972 от 09.03.2023 с сайта ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные пояснения, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления пояснений другим лицам, участвующим в деле.

Фактически пояснения не будут возвращены обществу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 11.09.2017 по делу N 2-4139/2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, солидарно с должника, Гадирова Н.Х. в пользу ООО "Енисей-Лизинг" взысканы денежные средства, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме основного долга - 12 890 987 рублей 69 копеек, неустойка за период с 01.11.2016 по 09.08.2017 - 6 055 288 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 25.04.2018 по делу N 2-1970/2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, солидарно с должника, Гадирова Н.Х. в пользу ООО "Енисей-Лизинг" взыскана задолженность, в том числе по договору лизинга в общем размере 7 746 215 рублей 43 копеек, неустойка за период с 20.08.2017 по 27.03.2018 в общем размере 4 522 750 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 58 882 рублей.

01.10.2019 между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "ПРОГРЕСС-М" был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) уплаты задолженности, сложившейся в результате расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), к должнику.

Право требование, принадлежит цеденту на основании: договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "ДСП N 11":

N 172 от 19.10.2015; N 173 от 19.10.2015; N 177 от 12.11.2015; N 183 от 08.12.2015;

N 199 от 20.06.2016; N 201 от 20.06.2016; уведомление о расторжении договоров лизинга N 36 от 18.07.2018; соглашение от 30.09.2019, заключенного между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "ДСП N11"; решений Абаканского городского суда от 11.09.2017 по делу N 2-4139/2017, от 25.04.2018 по делу N 2-1970/2018.

В соответствии с пунктом 3 сумма передаваемого требования по договору составляет 19 697 154 рубля 84 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику (цены уступки требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 350 000 рублей.

Согласно пункту 9 договора право требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами настоящего дела подтверждается реальность возникших между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "ПРОГРЕСС-М" правоотношений. Договор уступки требования (цессии) от 01.10.2019, заключенный между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "ПРОГРЕСС-М", не противоречит закону, иным правовым актам. Форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение по договору цессии ООО "Енисей-Лизинг" получено, следовательно, права требования к должнику перешли к кредитору в размере 19 697 154 рублей 84 копеек (учитывая выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по настоящему делу).

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 19 697 154 рублей 84 копеек. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности заявителя по отношению к должнику и необходимости субординации (понижения в очередности), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках данного спора приобретение требования независимого кредитора к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры наблюдения (после возбуждения дела о банкротстве должника). Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о пропуске кредитором срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется моментом реализации предмета лизинга, или, что имеет место быть в рассматриваемом случае, - моментом, когда истцу стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом доводов о том, что истцу могла быть известна стоимость возвращенного предмета лизинга ранее произведенной его оценки, ответчиком не заявлялось.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении имущественных последствий расторжения договора соотнесением взаимных предоставлений по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с определением завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Из указанного следует, что срок исковой давности по взысканию с должника сальдо встречных обязательств начинает течь с момента определения такого сальдо и установления его размера, то есть с момента заключения соглашения об установлении сальдо встречных обязательств от 30.09.2019. На момент обращения кредитора в суд - 07.12.2021, данный срок не истек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" февраля 2023 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко