Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-383/23 по делу N А70-14992/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-14992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/202308АП-383/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-14992/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894, адрес: 625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 73, корпус 4, помещение 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 15.03.2022 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - Маслова Елена Александровна по доверенности от 24.08.2022 N 1 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Девятьярова Ольга Викторовна по доверенности от 20.12.2022 N 89 сроком действия до 31.12.2023; Чуркина Ирина Васильевна по доверенности от 20.12.2022 N 88 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Строй Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2022 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-14992/2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Сибтехноцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы:

- контрагент ООО ТД "Крепыж" фактически осуществлял деятельность в период с 28.04.2016 по 13.08.2018, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляло расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обладало признаками указывающих на ведение формальной деятельности, обратного налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано;

- по мнению заявителя, ООО "Инжиниринг" и его должностные лица подтвердили наличие у ООО ТД "Крепыж" необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности офисного и складского помещения; обстоятельства того, что директор ООО "Инжиниринг" Шеин А.А. пояснил, что раз в день в обеденное время проводился обход, дверь в помещение ООО ТД "Крепыж" была закрыта, постоянно висел замок, не свидетельствуют о том, что склад не использовался, так как обход был только один раз в день; обстоятельства того, что директор ООО "Инжиниринг" Шеин А.А. пояснил, представителем от ООО ТД "Крепыж" был мужчина, в то время как руководитель ООО ТД "Крепыж" женщина, значения не имеют, так как Урьевская А. С. могла привлечь указанное лицо для выполнения отдельных поручений без доверенности;

- показания сотрудников ООО ТД "Крепыж" (Бадрызлова Ю.В., Сафронова Е.В., Егера Г.А., Иноземцева Д.М., Бауэра А.С.) не относятся к сделке между ООО ТД "Крепыж" и ООО "Строй Капитал", не опровергают возможность поставки материалов ООО ТД "Крепыж" в адрес Общества; при анализе протокола допроса N 27 от 21.01.2021 Иноземцева Д.М. установлено отсутствие подписей свидетеля и налогового инспектора, подтверждающих достоверность показаний Иноземцева Д.М.;

- оспаривая достоверность показания сторожа ООО "Строй Капитал" Давыдова В.В., налогоплательщик ссылается на то, что Давыдов В. В. не может знать особенности использования добавок в производстве, так как в его обязанности не входят производственные вопросы; производство бетона во 2 квартале 2017 года в г. Тюмени осуществлялось только на базе, находящейся по ул. Алебашевская, 19/1, а также в Усть-Ламенке и г. Тобольске; поставки материалов, в том числе добавок для бетона, не осуществлялись в проверяемом периоде на производственную базу г. Тюмень, ул. Дружбы, 211А;

- оспаривая достоверность показания инженера-лаборанта ООО "Строй Капитал" Полуниной Е. Н., налогоплательщик ссылается на то, что Полунина Е.Н. работала не со всеми поставщиками ООО "Строй Капитал"; юрисконсульта ООО "Строй Капитал" Лучко Н.С. занималась подготовкой договоров не по всем поставщикам и покупателям, в связи с чем не работала с ООО ТД "Крепыж"; мастер Юлдашев Р. М., работавший в проверяемом периоде в филиале ООО "Строй Капитал" в г. Тобольске мастером БСУ, подтвердил, что доставка суперпластификаторов производилась и силами ООО "Строй Капитал", и силами поставщиков;

- контрагент ООО СК "ГТС" осуществлял реальную хозяйственную деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществлял операции по расчетным счетам, в 2017 году в налоговый орган ООО СК "ГТС" представлены справки по форме 2 НДФЛ на 32 физических лица; ООО СК "ГТС" отразило реализацию в адрес ООО "Строй Капитал" в книге продаж декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; заявитель указывает, что налоговым органом не проведен полный анализ поставщиков и покупателей ООО СК "ГТС" (проанализированы только 12 контрагентов из 81);

- в судебном заседании 31.10.2022 руководителем ООО СК "ГТС" Самороковым В.С. были даны полные, развернутые ответы, подтверждающие руководство ООО СК "ГТС" и реальное осуществление деятельности контрагентом; заявителя полагает, что анализ протоколов допросов сотрудников ООО СК "ГТС" подтверждает реальное осуществление ООО СК "ГТС" финансово-хозяйственной деятельности и не опровергают возможности выполнения работ на производственной базе ООО "Строй Капитал" в г. Тюмени, ул. Дружбы, 211А;

- заявитель ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, полагает, что Инспекция неправомерно вменила ООО "ТД "Сибтехноцентр" нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

06.03.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "ТД "Сибтехноцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 N 14564.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 199 781 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 907 443 руб. 60 коп.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.06.2022 N 683, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и поставке бетона в адрес заказчиков АО "Строительно-монтажное управление-2", ООО "Развитие", АО "Промстрой", ОАО "Мостострой-11" и др.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками, Обществом в 2018 году заключены следующие договоры:

- с ООО СК "ГТС" - договор подряда на выполнение комплекса работ на принадлежащем заявителю объекте "Производственная база г. Тюмень ул. Дружбы" (работы по монтажу арочника, благоустройство территории, устройство подпорной стенки РБУ) на общую сумму 19 690 000 руб.;

- с ООО ТД "Крепыж" - договоры на поставку суперпластификатора и ускорителя твердения бетона "Реламикс Т-2", пластиковых емкостей "Еврокуб" на сумму 14 397 456 руб.

В части взаимоотношений с ООО СК "ГТС" Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовала потребность в выполнении спорных работ на объекте "Производственная база г. Тюмень ул. Дружбы".

Так, в целях подтверждения отсутствия необходимости в благоустройстве территории на объекте "Производственная база г. Тюмень ул. Дружбы" и выполнения работ по монтажу арочника, находящихся в собственности Общества, в 2017 году Инспекцией были проведены допросы сотрудников Общества: Ермакова В.А. (заместитель директора по транспорту), Давыдова В.В. (сторож), Полуниной Е.Н. (инженер-лаборант), Лучко Н.С. (юрисконсульт), Юлдашева P.M. (ответственный за приемку товара), Шубина B.C. (слесарь), Белкин В.О. (подсобный рабочий), Костарева СМ. (слесарь), Толстых П.Г. (механик), Чифранова А.В. (электромонтажник 5 разряда).

Согласно показаниям вышеуказанных сотрудников в 2017 году не производились благоустройство территории и устройство подпорной стенки РБУ. Возведение (монтаж) арочника также не производилось, так как данный арочник находился на территории Общества уже в 2016 году. ООО СК "ГТС" и руководитель Самороков B.C. вышеуказанным лицам не знакомы.

Обществом в налоговый орган был представлен список лиц, выполнявших работы от ООО СК "ГТС".

Однако список физических лиц представлен без указания идентификационных данных. Согласно представленной налоговой отчетности ООО СК "ГТС" данные лица не являются сотрудниками ООО СК "ГТС".

Следовательно, представленный Обществом список работников ООО СК "ГТС", выполнявшие спорные работы, не подтверждает причастность указанных лиц к деятельности контрагента.

При этом работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (выравнивание площадки, разработка грунта с перемещением бульдозерами, перевозка щебня, песка и т.п.) предполагают использование спецтехники.

Вместе с тем, за контрагентом самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства не регистрировались. Перечислений за аренду спецтехники по расчетному счету также не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлены в ходе проверки обстоятельства того, что ООО СК "ГТС" не могло выполнить заявленные работы по причине отсутствия у контрагента соответствующей материально-технической базы.

ООО СК "ГТС" поставлено на учет в налоговый орган 02.11.2015. Общество ликвидировано 19.02.2019 по решению учредителей.

Учредитель/руководитель - Самороков Василий Сергеевич.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Какое-либо имущество в собственности ООО СК "ГТС" отсутствует.

В 2017 году в налоговый орган ООО СК "ГТС" представлены справки по форме 2 НДФЛ на 32 физических лица, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что не осуществляли деятельность на объекте производственная база г. Тюмень, ул. Дружбы, 211 А.

Анализ книги покупок и книги продаж, а также банковской выписке по расчетному счету показал, что основная часть контрагентов ООО СК "ГТС" осуществляли сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, организации не имели в своем распоряжении материально-технического оснащения, трудовых ресурсов, организации имеют признаки "Однодневок", "Технических компаний", короткий период регистрации юридических лиц, должностные лица/ликвидаторы Обществ не предоставляют документы/информацию в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не являются для дачи пояснении в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Отсутствует доступная информация и сайт в отношении контрагента в интернет - источниках.

Представлена налоговая декларация по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет и с высокой долей вычетов. Источник возмещения НДС не сформирован.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок банков ООО СК "ГТС" показал, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение нескольких дней перечисляются в организации, не осуществляющие реальную финансово - хозяйственную деятельность, а далее перечисляются в организации, осуществляющие оптово-розничную торговлю продуктами питания с целью вывода денежных средств и обналичивания.

У ООО СК "ГТС" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы), у организации отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Таким образом, ООО СК "ГТС" не могло выполнить спорные работы.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен полный анализ поставщиков и покупателей ООО СК "ГТС" (проанализированы только 12 контрагентов из 81), являются несостоятельными, с учетом того, что, во-первых, на налоговый орган не возложена обязанность по проверке всех контрагентов ООО СК "ГТС", во-вторых, сотрудники налогоплательщика подтвердили, что в 2017 году не производились благоустройство территории и устройство подпорной стенки РБУ, то есть фактически опровергли выполнение работ заявленным контрагентом.

Материалы проверки подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО "СтройКапитал" создана схема с целью уменьшения налоговых обязательств путём формального заключения сделок, в отсутствии хозяйственной необходимости, с ООО СК "ГТС", которое имитируют финансово-хозяйственную деятельность.

Обстоятельства того, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год среднесписочная численность ООО СК "ГТС" составляла 32 человека, сами по себе не являются безусловным подтверждением факта выполнения заявленных работ.

Из указанных справок также усматривает, что средний доход работников заявлен в размере 10 000 - 15 000 руб., то есть крайне низкий, что ставит под сомнение реальность трудоустройства лиц.

При этом сотрудники ООО СК "ГТС" (6 человек) одновременно получали доход как в ООО СК "ГТС", так и в ООО "Антикор-М", в то время как ООО "Антикор-М" выполняло работы в заявленный период на иных объектах.

Соответственно, работники не могли выполнять работы на двух объектах с разным местонахождением одновременно, что дополнительно ставит под сомнение достоверность данных, заявленных в справках 2-НДФЛ за 2017 год.

Вопреки доводам ООО "СтройКапитал", показания руководителя ООО СК "ГТС" Саморокова В.С. не подтверждают выполнение заявленных работ, поскольку судом установлена их противоречивость и недостоверность.

Так, относительно штатной численности сотрудников ООО СК "ГТС" свидетель указал на 40 человек в штате, а также привлеченных сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

Однако из представленного Обществом списка лиц, выполнявших работы от имени ООО СК "ГТС" па производственной базе г. Тюмень, ул. Дружбы, 211А установлено, что данные лица не являются сотрудниками ООО СК "ГТС". Также согласно банковским выпискам организации перечислений в адрес спорных физических лиц за выполнение работ, либо иных перечислений не установлено.

Более того, как было выше сказано, сотрудники налогоплательщика подтвердили, что в 2017 году не производились благоустройство территории и устройство подпорной стенки РБУ, (монтаж) арочника производились в 2016 году.

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2017 года арочник, находящийся по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, 211 А, по счету 01 "Основные средства" не отражен.

В части взаимоотношений с ООО ТД "Крепыж" установлены следующие обстоятельства.

Как было выше сказано, с ООО ТД "Крепыж" ООО "СтройКапитал" были заключены договоры на поставку суперпластификатора и ускорителя твердения бетона "Реламикс Т-2", пластиковых емкостей "Еврокуб" на сумму 14 397 456 руб.

В целях подтверждения отсутствия необходимости в приобретении заявителем строительных материалов (суперпластификатор и ускоритель твердения бетона "Реламикс Т-2", пластиковые емкости "Еврокуб"), закуп которых оформлен от "проблемного" контрагента ООО ТД "Крепыж", проведены допросы прежних сотрудников ООО "Строй Капитал" Давыдова В.В. (сторож протокол допроса от 25.05.2021), Полуниной Е.Н. (инженер - лаборант, в должностные обязанности, которой входили проверка качества изготавливаемого бетона (смеси), протокол допроса от 28.06.2021), Лучко Н.С. (юрисконсульт, протокол допроса от 05.07.2021), Шубина B.C. (слесарь, протокол допроса от 13.01.2022), Белкина В.О. (подсобный рабочий, протокол допроса от 14.01.2022), Лучко А.Г. (главный энергетик, протокол допроса от 28.01.2022), Костарева С.М. (слесарь по ремонту, протокол допроса от 28.02.2021), Толстых П.Г. (механик, протокол допроса от 28.12.2021), Табулдиновой Ж.А. (специалист по учету материалов, в должностные обязанности входили прием и списание инертных материалов, протокол допроса от 27.12.2021), Чифранова А.В. (электромонтажник 5 разряда, протокол допроса от 20.01.2022) и Юлдашева P.M., являющегося на сегодняшний день сотрудником ООО "Строй Капитал" (протокол допроса от 13.07.2021).

Согласно показаниям указанных лиц ООО ТД "Крепыж" им не знакомо, на производственной базе по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 211, А установлен пропускной режим. Поставщики собственными силами привозили материалы в адрес ООО "Строй Капитал". Поставка суперпластификатора Реламикс Т-2 осуществлялась в еврокубах и в цистернах. В большом количестве добавки не закупались, добавки хранились в Тюмени в жидком виде в еврокубах на улице, в Тобольске добавки хранились на заводе. Поставщиками суперпластификатора являлись ООО "Полипласт-Уралсиб" и ООО "Штаймберг Хеми Тюмень". Ответственным за приемку товара в 2017 году являлся Берадзе С.П.

Юлдашев P.M. в ходе допроса сообщил, что являлся ответственным за приемку товара от ООО ТД "Крепыж". При этом Инспекция указала, что критически относится к показаниям Юлдашева P.M. в связи с его подконтрольностью заявителю. Кроме того, в ходе допросов Шубин B.C., Белкин В.О.,Чифранов А.В., Табулдинова Ж.А. сообщили, что ответственным за приемку суперпластификатора являлось иное лицо (Берадзе С.П.).

Налоговым органом установлено, что для производства бетона Общество самостоятельно закупало необходимый строительный материал (суперпластификатор) у реальных производителей ООО "Полипласт-Уралсиб" и ООО "Штаймберг Хеми Тюмень", что подтверждается книгой покупок, выпиской банка, документами, представленными реальными поставщиками. Указанные организации являются производителями продукции.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении товара у ООО ТД "Крепыж", что подтверждает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента.

Кроме того, Инспекцией установлено, что контрагент ООО ТД "Крепыж" не имеел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств производственных активов, транспортных средств, персонала согласно проведенным допросам).

Основной вид деятельности: торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, то есть не соответствует заявленной деятельности по поставке суперпластификатора и ускорителя твердения бетона, пластиковых емкостей.

Период регистрации ООО ТД "Крепыж" незначителен (с 28.04.2016 по 13.08.2018).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО ТД "Крепыж" за 2016 год представлены в количестве 7 единиц, за 2017 год - в количестве 8 единиц.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО ТД "Крепыж", на которых налоговым агентом были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные выше периоды: Иноземцев Д.М., Бадрызлов Ю.В., Бауэр А.С., Егер Г.А., Сафронов Е.В., Семенюк А.С. (Урьевская) - руководитель ООО ТД "Крепыж".

Согласно протоколу допроса от 25.09.2017 показания руководителя ООО ТД "Крепыж" Урьевской А.С. носят "формальный" характер, свидетель признает свою причастность к руководству к деятельности ООО ТД "Крепыж", при этом пояснения предоставляются краткие, в части недостоверные. Так, свидетель указывает фамилию, имя, отчество двух сотрудников, числящихся в организации, в том числе, кладовщика, при этом указанные лица - Бадрызлов Ю.В., Иноземцев Д.М., согласно проведенным допросам, указывают на непричастность к работе в ООО ТД "Крепыж".

По результатам проведенных допросов установлено, что Бадрызлову Ю.В., Иноземцеву Д.М., Сафронову Е.В., Егер Г.А. ООО ТД "Крепыж" незнакомо, договорных отношений с организацией не имели, фактически в ней не работали, заработную плату не получали, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что должностное лицо ООО ТД "Крепыж" предоставляло в налоговый орган недостоверные сведения - "формально", без фактического участия и причастности указанных физических лиц к деятельности компании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе допроса Иноземцева Д.М. подписи инспектора, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что, помимо показаний Иноземцева Д.М., аналогичные обстоятельства об отсутствии договорных отношений с организацией подтверждаются также рядом иных лиц.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2021 N 12-7/1 Бауэр А.С., фактически свидетель про организацию ничего не знает - ни сотрудников, ни вид деятельности, ни руководителя, при этом указывает на продолжительность работы в ООО ТД "Крепыж" примерно в один календарный год. Бауэр А. С. осуществлял работу из дома посредством телефонной связи, с другими сотрудниками организации не контактировал. От руководителя Урьевской А.С. получал по телефону или электронной почте список материалов, искал в интернете поставщиков, направлял им заявки, поставщики присылали ответы с марками продукции и расценками, затем Бауэр А. С. направлял сведения от поставщиков Урьевской А.С. Заработную плату получал наличными денежными средствами. Свидетель, указывая на занимаемую им должность начальника отдела снабжения, фактически товара не видел, не принимал, не передавал, кладовщик не знаком, что также указывает на формально занимаемую должность в данной организации. В протоколе имеется подпись свидетеля о достоверности показаний и об отсутствие замечаний к протоколу свидетеля.

Отсутствует доступная информация и сайт в отношении контрагента в интернет - источниках.

Налоговая декларация по НДС содержит минимальную сумму налога к уплате в бюджет и с высокой долей вычетов (99 %). Источник возмещения НДС не сформирован.

Анализ книги покупок и книги продаж, а также банковской выписке по расчетному счету показал отсутствие у контрагента реальных поставщиков товаров и услуг, в том числе, реальных поставщиков ТМЦ (пластификатор, еврокубы), необходимых для производства бетона, перевозки добавок.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом в полном объеме не произведена оплата за поставку спорного товара в адрес ООО ТД "Крепыж", имеется задолженность перед ООО ТД "Крепыж".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО ТД "Крепыж" не поставляло в адрес налогоплательщика заявленный товар.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Инжиниринг" и его должностные лица подтвердили наличие у ООО ТД "Крепыж" необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности офисного и складского помещения, что свидетельствует об осуществлении ООО ТД "Крепыж" реальной деятельности, судом признается необоснованным.

Согласно пояснениям ООО "Инжиниринг", представленным в ответ на запрос Инспекции N 34288 от 15.10.2020, ООО "Инжиниринг" (в лице Тригуб Н.А.) заключило договор субаренды Ж257ИНЖ от 10.05.2016 с ООО ТД "Крепыж", предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения в торговом центре "Мебельвилль" по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 115а, этаж-антресольный, площадь - 28-м.кв., срок аренды - 11 месяцев.

Для установления обстоятельств, в отношении вышеуказанных заключенных договоров субаренды с ООО ТД "Крепыж" налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО "Инжиниринг", являющихся стороной заключения договора - бывшие директора ООО "Инжиниринг".

Из показаний свидетеля Тригуб Н.А., следует, что ООО "Инжиниринг" заключало с ООО ТД "Крепыж" договор субаренды офисного помещения, при этом свидетель после предоставления ключей в адрес Общества от сдаваемого в аренду помещения в помещении не был и сказать осуществлялась ли фактически там финансово-хозяйственная деятельность Обществом ему не известно, хранились ли документы Общества, имелись ли сотрудники, каким видом деятельности занималось ООО ТД "Крепыж" и для каких целей арендовалось помещение свидетелю не известно. Контактные данные в отношении Семенюк (Урьевской) Александры Сергеевны у свидетеля отсутствуют, видел ли её точно не помнит.

Согласно протоколу допроса прежнего руководителя ООО "Инжиниринг" Шеина А.А. (протокол допроса N 12-7/1 от 01.06.2021), заключившего с ООО ТД "Крепыж" договор субаренды складского помещения по адресу г. Тюмень, ул. Комбинатская, 6, стр.4, свидетелем каждый день в дневное время производился обход сдаваемой в аренду территории, при этом дверь в помещение, арендуемое ООО ТД "Крепыж" была закрыта, постоянно висел замок. Урьевская (Семенюк) А.С. не знакома, представителем от ООО ТД "Крепыж" был мужчина, ФИО и контактные данные неизвестны.

Доводы налогоплательщика о том, что Урьевская А.С. могла привлечь указанное лицо для выполнения отдельных поручений без доверенности, какими-либо доказательствами не подтверждается. Равно как и довод о том, что склад использовался вне времени проведения обхода.

При этом по результатам анализа проведенных мероприятий установлено, что собственником помещений, сдаваемых в аренду ООО "Инжиниринг" в адрес ООО ТД "Крепыж" является организация ООО "Докко-Финанс".

Утверждение налогоплательщика о том, что заявителем был представлен исчерпывающих комплект документов, подтверждающий реальность приобретения товара у заявленных контрагентов, противоречит материалам проверки.

Так, в рамках проведения проверки ООО "Строй Капитал" не представлены деловая переписка, сертификаты качества и соответствия, карточки счетов 10, 20, 40 в развернутом виде с указанием наименования товаров, расшифровка дебиторской и кредиторской заложенности документы подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов, отпуска со склада, журналы пропускного режима на охраняемый объект, штатное расписание.

Обществом в ответ на требования N 11711 от 29.03.2021, представлены в свернутом виде оборотно-сальдовые ведомости, в которых невозможно определить наименование товаров, материалов, принимаемых на учет ООО "Строй Капитал", при этом требование N 26150 от 24.06.2021 налогоплательщиком полностью не исполнено.

С целью получения необходимых документов и информации в полном объеме проведена выемка документов у заявителя, однако ни в ходе проведения выемки 18.05.2021, ни 24.06.2021 документов в офисе ООО "Строй Капитал" по адресу: г. Тобольск, ул. Строителей 9 не обнаружено.

Доводы подателя жалобы о том, что показания работников налогоплательщика (сторожа Давыдова В.В., инженера-лаборанта Полуниной Е.Н., юрисконсульта Лучко Н.С.) не опровергают поставку товара, а обусловлены тем, что не относятся к обязанностям работника (сторожа Давыдова В.В.), либо работники взаимодействовали с иными контрагентами, за исключением спорных (Полунина Е.Н., Лучко Н.С.), судом не принимаются и противоречат показаниям данных лиц.

В обязанности Давыдова В.В., как сторожа входило пропускать/выпускать машины па производственную базу, обход территории.

Таким образом, Давыдов В.В. владел информацией какие автотранспортные средства, каких организаций заезжают на территорию производственной базы, выгружаются/загружаются материалы.

Из показаний Давыдова В.В. следует что, добавки для бетона поставлялись в жидком виде и сразу пускались в производство, добавки для бетона на складах не хранились и сразу завозились на завод для производства, ООО "Строй Капитал" не хранил добавки для бетона на складах и в большом количестве добавки не закупались.

Полунина Е.Н. являлась сотрудником ООО "Строй Капитал" (является инженером лаборантом, в должностные обязанности, которой входило выезд на объекты) она могла находиться на производственной базе по адресу ул. Дружбы 211 А. Полунина Е.Н. подтвердила поставку суперпластификатора, поставщиками которого были ООО "Полипласт-Уралсиб" и ООО "Штаймбкерг Хеми Тюмень", также пояснила, что организацию ООО ТД "Крепыж" не знает.

Из показаний Лучко Н.С. (на момент взаимоотношений с ООО ТД "Крепыж" являлась юристом в ООО "Строй Капитал") следует что, организация ООО "Крепыж" ей не знакома.

В свою очередь, показания мастера Юлдашева Р.М., работавшего в проверяемом периоде в филиале ООО "Строй Капитал" в г. Тобольске мастером БСУ, который подтвердил, что доставка суперпластификаторов производилась и силами ООО "Строй Капитал", и силами поставщиков, противоречат показаниям всех иных работников.

Более того, в проверяемом периоде ответственным за приемку товара в 2017 году являлся Берадзе С.П., а не Юлдашев Р.М.

Кроме того, налоговым органом проанализированы технические характеристики добавки реламикс Т-2. Данный вид добавки является комплексной добавкой, относящаяся к классу суперпластификаторов и ускорителей твердения, набора прочности. Суперпластификатор Реламикс Т-2 используется в производстве сборного железобетона (ЖБИ). При транспортировке товарного бетона использование данного вида добавки не целесообразно, так как он является ускорителем твердения, набора прочности.

Из документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено использование еще одного вида добавки, а именно, суперпластификатора марки "Полипласт Люкс", который согласно техническим характеристикам имеет два вида эффекта при различных дозировках: при низких дозировках ускоряет твердение товарного и сборного бетона; при высоких дозировках увеличивает сохраняемость бетонной смеси.

Учитывая увеличение сохраняемости подвижности бетонной смеси до 120 минут данным видом добавки, использование суперпластификатора марки "Полипласт Люкс" целесообразнее для производства товарного бетона.

Анализ представленных документов, а именно, расхода материалов на приготовление товарного бетона и технических характеристик данных добавок показал, что суперпластификатора марки "Полипласт Люкс" используется в маленьких дозировках, что ускоряет твердение товарного и сборного бетона.

Таким образом, оба вида добавки имеют идентичные свойства (ускорения, твердения). При этом, исходя из анализа технических характеристик, данные виды добавок имеют разную природу веществ, что не позволяет смешивать данные добавки, что противоречит представленным Обществом документам.

Также в расчете Общества установлены несоответствия, так как согласно представленных документов в раствор и керамзитобетон добавляют две разные по функциям добавки, а именно, Реламикс Т-2 является ускорителем твердения, а полипласт Р имеет свойства замедления схватывания,

Согласно ГОСТу суперпластификатор Реламикс Т-2 рекомендуется добавлять в бетонные и растворные смеси водным раствором концентрацией 0,8-1,5% в расчете на сухое вещество к массе цемента; добавки "Полипласт Люкс" от 0,5-0,8%.

Согласно расходным материалам за 2 квартал 2017 года на приготовление товарных бетонов и растворов, представленных на возражения, объем используемого цемента составляет 21 476 976 кг.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что добавки "Полипласт Люкс" потребуется 21 476 976 кг х 0,8% = 171 815 кг.

В соответствии с представленными документами реальными поставщиками ООО "Полипласт-Уралсиб" и ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" обеспечена поставка суперпластификатора марки "Полипласт Люкс" в объеме 204 760 кг, которого достаточно для заявленного количества цемента.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с расчетами налогового органа налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика относительно того, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик не мог не обладать сведениями о реальных поставщиках товара и отсутствии работ в 2017 году (фактически выполнялись в 2016 году иными лицами).

Следовательно, действия налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорных контрагентами являлись умышленными и были направлены на минимизацию налоговых обязательств посредством заявления неправомерных вычетов по НДС.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Строй Капитал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-14992/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков