Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15276/22 по делу N А46-13439/2018

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15276/2022) Богдановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2022 года по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банка "СИБЭС" (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 о включении требования Богдановой Светланы Николаевны в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

при участии в судебном заседании:

представителя Богдановой С.Н. - Вайнштейн И.Л. по доверенности N 55АА2761657 от 21.02.2022, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд", заявитель) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ареал" требование Богдановой Светланы Николаевны (далее - Богданова С.Н.) в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) обратилась 28.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ареал" и признании данного требования Богдановой С.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Впоследствии от Банка "СИБЭС" (АО) поступили 28.10.2022 уточнения, в которых Банком со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано на необходимость отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятие нового судебного акта о признании требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 заявление Банка "СИБЭС" (АО) удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 19.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богданова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка "СИБЭС" (АО).

В обоснование апелляционной жалобы Богданова С.Н. указала на следующее:

- действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве;

- суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по основаниям, которые не были обозначены Банком в заявлении, поданном в арбитражный суд 28.03.2022;

- Богданова С.Н. погасила задолженность ООО "Ареал" по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.09.2015 перед Банком "СИБЭС" (АО) в размере 5 545 820 руб. 26 коп. во исполнение договора поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015 между ней и Банком, ранее предоставила в залог Банку имущество, которое оценивается в размере от 20 000 000 руб. до 35 000 000 руб., Банк отказался от реализации предмета залога, при этом Богданова С.Н. не принимала участия в управлении ООО "Ареал" и не участвовала в распределении его прибыли, понижение очередности удовлетворения ее требований к должнику ставит Богданову С.Н. в неравное положение с Банком "СИБЭС" (АО), который по состоянию на текущую дату уже получил удовлетворение в сумме 5 545 820 руб. 26 коп. без необходимости ожидать наступления очереди удовлетворения его требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023, председательствующий судья Зорина О.В. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023, Банку предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 09.03.2023 председательствующего судьи Брежневой О.Ю. (нахождение в отпуске) и невозможностью ее замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены, судебное заседание назначено на 06.04.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.04.2023, от Банка поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 представитель Богдановой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Богдановой С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ареал" требование Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, Богданова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по настоящему делу указано, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены принадлежавшие ему денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед Банком. Богданова С.Н., состоящая в родственных отношениях с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов. Выводы судов о доказанности соответствия Богдановой С.Н. признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе Богдановой С.Н., в связи с чем последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп., Банк в заявлении (с учетом уточнения от 28.10.2022) сослался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции посчитал доводы Банка обоснованными и отменил определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к повторному рассмотрению вопроса об определении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Ареал", назначив судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на 19.12.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

1. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, несостоятельны.

Наличие такой возможности прямо констатировано Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора, который, вопреки позиции Богдановой С.Н., был правильно применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходя из предмета, существа и характера заявленных Банком требований.

2. По мнению Богдановой С.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рамках настоящего спора пункта 8 Обзора, поскольку в заявлении от 28.03.2022 Банк на указанные в нем обстоятельства, как на свидетельствующие о необходимости отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп., не ссылался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в первоначально поданном Банком в арбитражный суд 28.03.2022 заявлении, на основании которого судом было возбуждено производство по настоящему спору, Банк просил исключить требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ареал" и признать данное требование Богдановой С.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не ссылаясь при этом в обоснование заявления на пункт 8 Обзора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 данное заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, Богданова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим 28.10.2022 от Банка "СИБЭС" (АО) поступили уточнения, в которых указано на необходимость отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ, принятия нового судебного акта о признании требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, со ссылкой на пункт 8 Обзора.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, у Банка имелось право изменить предмет или основания поданного им в рамках настоящего обособленного спора заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано Банком посредством подачи в суд 28.10.2022 уточнений к заявлению.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае не имелось оснований полагать, что посредством подачи в арбитражный суд 28.10.2022 уточнений к заявлению Банк одновременно изменил его предмет и основания.

Так, из первоначального заявления Банка от 28.03.2022 (того, каким образом были сформулированы требования Банка, и на каких фактических обстоятельствах они были основаны) следует, что уже при его подаче в суд воля Банка была направлена на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по настоящему делу в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. с принятием нового судебного акта о признании данного требования Богдановой С.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с доведением ООО "Ареал" до банкротства действиями Богдановой С.Н.

Указанное, как верно обозначил суд первой инстанции, было очевидно для всех участников процесса (в том числе для Богдановой С.Н.), как то следует в частности из отзыва Богдановой С.Н. на заявление Банка от 13.05.2022 и устных пояснений представителей участвующих в деле лиц в заседаниях суда первой инстанции от 16.05.2022, 18.07.2022, 04.10.2022.

В уточнениях от 28.10.2022 Банк фактически лишь конкретизировал основания заявленных им требований со ссылкой на наступившее в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора обстоятельство, состоящее в привлечении Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022), и на применимые в связи с этим в рамках настоящего спора положения пункта 8 Обзора.

Тем самым Банк воспользовался принадлежащим ему в силу части 1 статьи 49 АПК РФ правом на изменение оснований своего заявления, не заявляя при этом об изменении его предмета.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Однако наличие таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял заявленные Банком 28.10.2022 уточнения, содержащие ссылку на положения пункта 8 Обзора, и применил таковые при разрешении настоящего спора по причине его прямой относимости к предмету и основаниям заявленных Банком в указанных уточнениях требований.

3. Относительно вопроса о соблюдении Банком срока обращения к арбитражному суду с требованием об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, принятии нового судебного акта о признании требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из заявления Банка и уточнений к нему следует, материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах, свидетельствующих в силу положений пункта 8 Обзора о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ, ему стало известно после принятия Арбитражным судом Омской области определения от 21.04.2022, которым Богданова С.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора указано, что в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Определение Арбитражным судом Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу, которым Богданова С.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вступило в законную силу 30.06.2022, когда оно было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением истекает 30.09.2022.

Настоящее заявление подано Банком в арбитражный суд 28.03.2022.

В то же время уточнения, в которых Банком было заявлено требование об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп. в связи с положениями пункта 8 Обзора были поданы Банком в суд 28.10.2022.

С учетом изложенного, требование об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, перехода к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп. заявлено Банком с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В то же время часть 2 статьи 312 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 8 Обзора предусматривает возможность пересмотра определения о включении в реестр требования контролирующего лица в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по заявлению заинтересованного лица применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

Указанное означает, что нормы главы 37 АПК РФ, касающиеся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая статью 312 АПК РФ, которая устанавливает порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применяются к процессам по заявлениям заинтересованных лиц о пересмотре определений о включении в реестр требований контролирующих должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по аналогии.

Такое применение обозначенных норм права к обозначенным спорам осуществляется по причине отсутствия норм права, прямо регулирующих порядок подачи в арбитражный суд соответствующих заявлений и их рассмотрения судом и схожего характера составляющих их предмет отношений и отношений из отмены судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим определением от 14.02.2023 судом апелляционной инстанции было предложено Банку обосновать уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ, обосновать своевременность подачи заявления, основанного на пункте 8 Обзора.

Во исполнение указанного определения Банк представил письменные пояснения от 01.03.2023, в которых указал, что требование об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп. было заявлено им после принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 24.10.2022 по настоящему делу.

Указанным постановлением суд кассационной инстанции оставил об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу, которым Богданова С.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим с даты принятия судом кассационной инстанции данного судебного акта Банк был окончательно убежден в наличии предусмотренных пунктом 8 Обзора оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

28.10.2022, то есть всего через четыре дня (которые требовались Банку для подготовки соответствующих процессуальных документов и их представления в арбитражный суд) Банком в суд были поданы уточнения, содержащие требование об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ожидание Банком завершения проверки судом кассационной инстанции актов судов первой и апелляционной инстанции о привлечении Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которыми были установлены имеющие существенное и основное значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, являлось добросовестным и разумным поведением.

А потому приведенные Банком в письменных пояснениях от 01.03.2023 доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска им установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При этом по состоянию на дату заявления Банком требования об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп. (28.10.2022) установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, не истек.

Данный срок не истек и по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (25.11.2022).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает пропущенный Банком срок обращения в арбитражный суд с требованием об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, переходе к рассмотрению вопроса об установлении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" задолженности в размере 4 464 679 руб. 12 коп. подлежащим восстановлению.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Банка по существу в порядке статьи 311 АПК РФ (главы 37 АПК РФ).

4. При этом по итогам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела, связанные с привлечением Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 8 Обзора свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению вопроса об определении очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Ареал".

5. Богданова С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что она погасила задолженность ООО "Ареал" по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2670 от 29.09.2015 перед Банком в размере 5 545 820 руб. 26 коп. во исполнение договора поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015 между ней и Банком, ранее предоставила в залог Банку имущество, которое оценивается в размере от 20 000 000 руб. до 35 000 000 руб., Банк отказался от реализации предмета залога, при этом Богданова С.Н. не принимала участия в управлении ООО "Ареал" и не участвовала в распределении его прибыли, понижение очередности удовлетворения ее требований к должнику ставит Богданову С.Н. в неравное положение с Банком, который по состоянию на текущую дату уже получил удовлетворение в сумме 5 545 820 руб. 26 коп. без необходимости ожидать наступления очереди удовлетворения его требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве

Между тем данные доводы Богдановой С.Н. на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку, как следует из пункта 8 Обзора, привлечение Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве само по себе (независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе от обстоятельств погашения Богдановой С.Н. требований Банка в размере 5 545 820 руб. 26 коп.) свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-13439/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Богдановой С.Н. в размере 4 464 679 руб. 12 коп. применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

А потому доводы апелляционной жалобы Богдановой С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2022 года по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок