Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. N Ф09-8218/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны, Ковалевой Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее -ООО "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении общества "Основа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение N 8477318), в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

20.12.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Ковалевой Ольги Александровны в размере 65 000,00 руб.

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание на 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) заявление индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны удовлетворено в части. Взыскано с Ковалевой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кононова Ксения Александровна (далее - ИП Кононова К.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, взыскать с Ковалевой О.А. судебные издержки в заявленном размере, в сумме 65 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Кононова К.А. указывает на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 8/2022 от 01.10.2022 привлеченным специалистом, в том числе, оказаны услуги по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора: подготовлено заявление с необходимым пакетом документов, направлено сторонам и в суд 20.12.2022, осуществлено представительство в судебном заседании 30.01.2023, где в том числе, участвующей в судебном заседании Спициной А.В., давались пояснения и в отношении этой части заявленных требований. Стоимость услуг, связанных с взысканием судебных издержек, составила 15 000,00 руб. (п.2.2., 4.2 Договора), оплата подтверждена документом о переводе N 3513838745 ПАО Сбербанк от 19.12.2022 и чеком, сформированным в системе "Мой налог" N204eovm2z3 от 19.12.2022. Полагает, что отказ судом в указанной части требований в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не мотивирован, не соответствует вышеуказанным нормам Закона. Считает, что произвольное снижение судом первой инстанции расходов понесенных заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с 50 000,00 руб. до 22 000,00 руб. не обосновано. Представленные заинтересованным лицом в суд первой инстанции расценки иных юридических компаний по ведению дел в арбитражном суде, тем более по данным 2019 года, не могут являться неоспоримым доказательством того, что по настоящему делу размер судебных расходов был завышен. Прайс-листы отражают минимальный уровень оплаты юридических услуг, кроме того, расценки являются примерными. Размер вознаграждения устанавливается договором с учетом объема и сложности поручаемых услуг. Стоимость услуг за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 50 000,00 руб. для Свердловской области является ниже средней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Ковалева Ольга Александрович (далее - Ковалева О.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ковалева О.А. не является стороной обособленного спора, она предъявила свои возражения относительно требования кредитора ИП Кононовой К.А. в соответствии пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Ковалева О.А. не является лицом, привлеченным к качестве какого-либо в обособленном споре, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности оплачивать судебные издержки за проигравшего спор должника, последняя не была и привлеченной в дело в качестве третьего лица, что не позволяет возлагать на нее обязанность оплачивать судебные издержки по обязательствам должника. Требования о взыскании с Ковалёвой О.А. судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как обоснованность требований ИП Кононовой К.А. в настоящем деле о банкротстве проверялась судом апелляционной инстанции независимо от наличия или отсутствия возражений иных лиц (Ковалёвой О.А.).

Ковалева О.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от Ковалевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кононовой К.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; отложит рассмотрение дела в связи с тем, что ИП Кононовой К.А. в материалы дела представлены дополнительные документы.

В материалы дела от ИП Кононовой К.А. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство Ковалевой О.А. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кононовой К.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 424 000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гоголев Алексей Викторович (далее - Гоголев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 16.08.2022) требование Кононовой К.А. в сумме 424 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2022, кредитор Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-68/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

У Кононовой К.А. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. возникли судебные расходы в соответствии с договором N 8/2022 от 01.10.2022 в общем объеме 65 000,00 руб.

Указанная сумма составляет вознаграждение за изучение оспариваемого судебного акта (Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 г. по обособленному спору по заявлению ИП Кононовой К.А. в рамках дела А60-68/2022), материалов обособленного спора, позиций сторон в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отзывов, возражений, пояснений, апелляционной жалобы бывшего работника ООО "Основа" Ковалевой О.А., выработки правовой позиции, согласования ее с Заказчиком, подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, направленного 04.10.2022 сторонам спора и в арбитражном апелляционном суде, изучение дополнительно направленных Ковалевой О.А. в суд апелляционной инстанции Заявления о фальсификации доказательств с Пояснениями по признакам фальсификации и недоказанности исполнения заданий кредитором ИП Кононова К.А., Уточнений к заявлению о фальсификации доказательств (дополнение к апелляционной жалобе), подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, направленных сторонам спора и в суд 29.11.2022.

Стоимость услуг - 50 000 руб. (п.2.1, 4.1 Договора); подготовку заявления о взыскании судебных издержек, направленное сторонам и в суд 20.12.2022. Стоимость услуг - 15 000 руб. (п.2.2, 4.2. Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1/8-2022 от 19.12.2022 года, которым ИП Кононова К.А. приняла услуги общей стоимостью 65 000,00 руб. в полном объеме без замечаний.

Факт оплаты услуг Спициной А.В. в сумме 65 000,00 руб. подтверждается Документом о переводе N 3513838745 ПАО Сбербанк от 19.12.2022 и чеком, сформированным в системе "Мой налог" N204eovm2z3 от 19.12.2022.

Кононова К.А., полагая, что понесенные заявителем издержки были обусловлены исключительно фактическим процессуальным поведением Ковалевой О.А., в связи с чем подлежат взысканию с нее.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 22 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ковалева О.А. инициировала судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, подав жалобу на определение суда первой инстанции. В данном случае судебный акт апелляционной инстанции, как верно указывает суд первой инстанции, принят не в пользу Ковалевой О.А., соответственно, с нее подлежат взысканию судебный расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор на оказание юридических услуг N 8/2022 от 01.10.2020; акт приема-передачи оказанных услуг N1/8-2022 от 19.12.2022; документ о переводе N 3513838745 ПАО Сбербанк от 19.12.2022; чек, сформированный в системе "Мой налог" N204eovm2z3 от 19.12.2022; справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Кононовой К.А. заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, в соответствии с которыми она считает сумму взысканных судебных расходов недостаточной, в то время как Ковалева О.А. полагает, что расходы не подлежат взысканию, поскольку она является кредитором второй очереди, у ИП Кононовой К.А. остается право взыскать понесенные судебные расходы с ООО "Основа".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ИП Кононовой К.А. работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

В частности судом первой инстанции установлено, что понесенных ИП Кононовой К.А., с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку отзыва, суд считает, что требования ИП Кононовой К.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 22000 рублей из расчета следующей стоимости услуг представителя: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, направленного 04.10.2022 сторонам спора - 11000 рублей; подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, направленных сторонам спора и в суд 29.11.2022 - 11000 рублей.

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ИП Кононовой К.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 руб., принимая во внимание характер и объем совершенных представителем действий в виде подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ИП Кононовой К.А. судебных расходов подлежит снижению до 22 000 руб.

В том числе следует учесть в данной сумме расходы, которые понесены И.П. Кононовой К.А. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств (включая наличие судебной экспертизы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы Ковалевой О.А., в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов целом до 22 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кононовой К.А. в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно снизил размер присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы в целом до 22 000 руб. с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора и оказанные услуги.

Доводы Ковалевой О.А. о том, что она не является стороной обособленного спора, предъявила свои возражения относительно требования кредитора ИП Кононовой К.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что не устанавливает работнику статус стороны правоотношений или обособленного спора, а также не является лицом, привлеченным к качестве какого-либо в обособленном споре, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности оплачивать судебные издержки за проигравшего спор должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ковалева О.А. инициировала судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, подав жалобу на определение суда первой инстанции. В данном случае судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу Ковалевой О.А., соответственно, с нее подлежат взысканию судебный расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" требования о профессиональном представительстве в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Ковалевой О.А. о том, что услуги не оказывались с участием в судебном заседании представителя ИП Кононовой К.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП Кононовой К.А. не заявлялось взыскание расходов за участие в судебном заседании, о чем указано выше.

Ссылка Ковалевой О.А. на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ее нормы касаются трудовых споров.

Так при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае Ковалева О.А. не является истцом (заявителем) по делу, возникший спор по своему характеру не является трудовым, а связан с включением требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки Ковалевой О.А. на то, что представителем должника является Спицина А.В., которая оказала ИП Кононовой К.Ю. юридические услуги, значения не имеет, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела. При том, судом первой инстанции произведено уменьшение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова