Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-5479/23 по делу N А41-87323/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-87323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидравлические Комплексные Системы" (ИНН 6952011455) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739) - Сомов А.В. по доверенности от 01.01.2023

от ПАО "АК БАРС" БАНК Казань -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические Комплексные Системы" (ИНН 6952011455) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-87323/22,

по иску ООО "Гидравлические Комплексные Системы" к АО "НИЦ "Строительство"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические Комплексные Системы" (далее - ООО "Гидравлические Комплексные Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НИЦ "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство") о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 121,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19562 руб.( л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "АК БАРС" БАНК Казань.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 февраля 2023 года по делу N А41-87323/22, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 180-183).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гидравлические Комплексные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦ "Строительство" (далее также - Покупатель, Ответчик, Бенефициар) и ООО "Гидравлические Комплексные Системы" (далее также - Поставщик, Истец, Принципал) заключен Договор N 410/ТО от 02.02.2022 на поставку силового рамного стенда.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Истец предоставил банковскую гарантию N БГ-718627/2022 от 28.01.2022 г. на сумму 4 512 533,00 руб., Банк гарант - ПАО "АК БАРС" БАНК.

В связи с просрочкой поставки Товара Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию N 02/1485 от 30.05.2022, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 4 512 533,00 руб., а также уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.05.2022.

23.06.2022 Поставщик добровольно исполнил требование о возврате аванса в размере 4 512 533,00 руб. 29.06.2022 в ПАО "АК БАРС" БАНК поступило требование Ответчика об уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 по 23.06.2022 в размере 828 121 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ПАО "АК БАРС" БАНК были направлены мотивированные возражения против удовлетворения требования Ответчика, которые не были приняты Банком в силу отсутствия указанных в возражениях оснований в перечне оснований, на основании которых Бенефициару может быть оказано в выплате по банковской гарантии.

05.07.2022 Истцу поступило требование ПАО "АК БАРС" БАНК N 8867 о возмещении Банку выплаченной по банковской гарантии суммы. 05.07.2022 платежным поручением N 1388 денежные средства в сумме 828 121,93 руб. перечислены Истцом на реквизиты транзитного счета, предоставленные Банком, в счет погашения задолженности Истца по банковской гарантии перед Банком.

05.07.2022 Истцу поступило уведомление ПАО "АК БАРС" БАНК N 8868 о полном погашении задолженности по банковской гарантии в части уплаты процентов и пеней.

Считая, что на стороне Ответчикам возникло неосновательное обогащение, Истцом в адрес последнего направлена претензия исх. N 01-22/183 ГКС от 09.09.2022 с требованием возврата необоснованно перечисленных Ответчику Банком денежных средств в размере 828 121,93 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гидравлические Комплексные Системы" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Также согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень для отказа в выплате по гарантии.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору N 410/ТО от 02.02.2022 на поставку силового рамного стенда с АО "НИЦ "Строительство" Истец предоставил банковскую гарантию N БГ-718627/2022 от 28.01.2022 г. на сумму 4 512 533,00 руб., Банк гарант - ПАО "АК БАРС" БАНК.

Пунктом 4.1. Договора срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара составляет не более 90 календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан посредством электронной подписи заказчиком и поставщиком 02.02.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставки товара наступил не позднее 04.05.2022. Согласно ст.ст. 330, 395 и гл.54 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п.3.2. Договора обязательства Поставщика по оплате процентов и неустоек в пользу Заказчика были обеспечены банковской гарантией N БГ-718627/2022 от 28.01.2022, выданной ПАО "АК Барс Банк".

Сумма гарантии - 4 512 533 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп. Срок действия - с 28.01.2022 по 30.06.2022.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были исполнены только в части возврата аванса, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в ПАО "АК Барс Банк" с требованием о взыскании по банковской гарантии на общую сумму 828 121 руб. 93 коп., включающую в себя: проценты за пользование суммой перечисленного Истцу аванса и неустойку за непоставку товара

Сумма требований рассчитывалась следующим образом: неустойка752 088,83 руб., проценты 76 033,10 руб,, итого 828 121,93 руб.

ПАО "АК Барс Банк", руководствуясь нормами ГК РФ и условиями банковской Р гарантии N БГ-718627/2022 от 28.01.2022 исполнило требование АО "НИЦ "Строительство", перечислив денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем в рассматриваемом случае 05.07.2022 платежным поручением N 1388 денежные средства в сумме 828 121,93 руб. перечислены Истцом на реквизиты транзитного счета, предоставленные Банком, во исполнения требования ПАО "АК БАРС" БАНК от 05.07.2022 N 8867 о возмещении Банку выплаченной по банковской гарантии суммы.

Таким образом, АО "НИЦ "Строительство" не является лицом на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в следствие исполнения истцом обязательств по банковской гарантии.

Операции по перечислению денежных средств в рамках исполнения требования по банковской гарантии происходили по банковским счетам ООО "Гидравлические Комплексные Системы" и ПАО "Ак Барс Банк".

В данной ситуации ПАО "Ак Барс Банк", выступая гарантом, исполнило обязательство по перечислению денежных средств в виде процентов и договорной неустойки как третье лицо.

Таким образом, именно у ПАО "Ак Барс Банк" возникло право, предусмотренное ст.379 ГК РФ, на получение денежных средств от ООО "Гидравлические Комплексные Системы".

При этом судом учтено, что Требование по гарантии представлено Бенефициаром в ПАО "АК БАРС" БАНК в срок и в пределах суммы, предусмотренной гарантией, условия, изложенные в гарантии, соблюдены, в связи с чем требование соответствует условиям гарантии.

ПАО "АК БАРС" БАНК исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, что сумма ответственности была выплачена на законных основаниях, поскольку банк в силу положений статьей 370, 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.05.2022 по 23.06.2022, то есть обязательство по оплате возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая вышеизложенное, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, 7 30_13524348 определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-87323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев