Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-4318/13 по делу N А50-23402/2012

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Белоглазовой Я. Н. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Золотаревой Л. М. по доверенности от 14.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-23402/2012

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ) о взыскании задолженности в сумме 36 805 581,01 руб. за поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661,44 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просит взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.02.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"; ОАО "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Предписано при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

09.11.2022 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50- 23402/2012, взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" индексации в сумме 1 561 534,53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) заявление ЗАО "КЭСМультиэнергетика" удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23402/2012 денежных сумм. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 1 555 153 руб. 31 коп. в качестве индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ФКП "Пермский пороховой завод" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в своей жалобе просит оспариваемое определение изменить в части отказа на сумму 348 450,72 руб., принять новый судебный акт о взыскании в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с ФКП "Пермский пороховой завод" суммы индексации в размере 1 903 604,03 руб. в обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее.

Исключая из расчета индексации день объявления резолютивной части решения и определения суда (21.02.2013 и 19.09.2013), суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, в том числе, изложенную ВС РФ в Обзоре N 1 (2015), согласно которой, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления) решения суда.

Отказывая в применении критерия капитализации, суд указал на то, что ни ст. 183 АПК РФ, ни Определение ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 прямо не предусматривают применение в расчете индексации капитализации. Однако, по мнению апеллянта, помесячное применение ИПЦ к сумме, присужденной решением суда, без учета критерия капитализации, не отвечает природе и принципу индексации с учетом изменения потребительских цен в результате инфляционных процессов. В подтверждение данного довода истец ссылается на соответствующую судебную практику.

Утверждает, что представленный в материалы дела взыскателем расчет суммы индексации с применением критерия капитализации за период с даты вынесения резолютивной части решения суда на сумму 1 903 604,03 руб. соответствует ст.183 АПК РФ и методике Росстата.

В отзыве на жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении его жалобы просит отказать.

В обоснование своей жалобы, ФКП "Пермский пороховой завод" указывает следующее. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет суммы индексации должен производиться с 23.02.2013 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме). Расчет суммы индексации представительских расходов должен производиться, соответственно, с 27.09.2014 (дата, следующая за днем изготовления определения суда в полном объеме). Индексация произведена судом со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части судебного акта без учета дат публикации соответствующих судебных актов в Картотеке арбитражных дел и невозможности осуществления оплаты ответчиком без документального подтверждения (распечатанной резолютивной части) в силу требований бухгалтерского учета.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета при расчете суммы индексации даты списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства. Моментом исполнения решения является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика и зачисление на депозитный счет УФССП. При индексации должен применяться аналогичный правовой подход.

Вывод суда о том, что обращение истца с заявлением последовало в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе и, что до его принятия не имел возможности реализовать право на индексацию, апеллянт находит необоснованным. Считает, что разумность обращения за индексацией предполагается не с момента внесения изменений в законодательство, а с момента окончания исполнения решения суда.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика.

От заявителей жалоб также поступили письменно изложенные прения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы соответствующей жалобы, просил обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление об индексации полностью; высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказался против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в качестве индексации присужденных денежных сумм 1 555 153 руб. 31 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции произвел перерасчет индексации, без учета критерия капитализации сумм. Судом отмечено, что индексация присужденных денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ФКП "Пермский пороховой завод", начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Предписано при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения - 21.02.2013 и до даты его фактического исполнения 27.03.2015.

При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с марта 2013 года по март 2015 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). Истцом определена сумма индексации в размере 1 561 534,53 руб. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

Впоследствии истец уточнил сумму индексации, применив в расчете критерий капитализации (сумма задолженности, подлежащая индексации в следующем месяце увеличена на сумму индексации предыдущего месяца), и просил взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" 1 903 604,03 руб. индексации за период с 21.02.2013 по 27.03.2015.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734 утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в подтверждение размера открытых процентов представлен в материалы дела соответствующий расчет на сумму, содержащий суммы учитываемых платежей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что ст. 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные ко взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу N А40-39798/14.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает, что сумма индексации определена неверно - без учета своевременного исполнения судебного акта.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Статья 183 АПК РФ прямо указывает, что присужденные денежные суммы индексируются на день исполнения решения суда.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.44 постановления N 7 от 24.03.2016, касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами. В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по ст. 395 ГК РФ. Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя. При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Кроме того, в силу абз. 6 ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Истец составил расчет таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы.

В связи с чем, приведенный в апелляционной жалобы довод истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принят информационный расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) присужденных сумм по индексу потребительских цен, с учетом того, что индексация присужденных сумм исчисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной части судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" относительно неверного определения судом периода индексации с начислением индексации со следующего дня, после даты объявления резолютивной части решения, апелляционный суд признает их обоснованными.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

При этом ссылки, ФКП "Пермский пороховой завод" на то, что решение суда, принятое по существу спора, полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, с момента исполнения решения прошло более 7 лет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 176 АПК РФ и решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ арбитражному суду также предоставлено право отложить изготовление решения в полном объеме на определенный срок, но при этом, не отменена обязанность арбитражного суда объявить резолютивную часть принятого решения в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончено.

Указанная конструкция статьи 176 АПК РФ свидетельствует о том, что реализация арбитражным судом его права отложить изготовление решения в полном объеме на срок от одного до пяти дней не должна влечь правовой неопределенности для лиц, в чью пользу принят судебный акт, поскольку недопустимо, чтобы в одном случае идентичное право на индексацию возникало через день после присуждения денежных средств арбитражным судом, в другом случае - позднее, а в случае возможного несоблюдения арбитражным установленного законом срока для изготовления решения в полном объеме - с еще более поздней даты, а также, не должно создавать положение, в котором реализация арбитражным судом права на отложение изготовления решения в полном объеме, фактически влечет неблагоприятные последствия для лица, в пользу которого принят судебный акт, в виде лишения его права требовать индексации присужденных средств с момента их присуждения, то есть с момента окончания рассмотрения дела, так как в такой ситуации объективно продолжают сохраняться его потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, то есть их покупательная способность восстанавливается не за весь период с момента присуждения арбитражным судом.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, апелляционным судом учитывается, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

В соответствии в действующей редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В то же время 183 АПК РФ не использует термин "принятие решения", но именно "день вынесения решения суда".

Как уже было отмечено ранее, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Апелляционным судом принимается во внимание, что отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации в своем и от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявленная резолютивная часть решения суда.

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности индексации присужденной денежной суммы со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта, не может быть принят в качестве соответствующего статье 183 АПК РФ и толкованию этой нормы права, данному Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края объявлена 21.02.2013, резолютивная часть определения о возмещении судебных издержек вынесена 19.09.2013.

Соответственно, индексация присужденных денежных сумм возможна с даты вынесения резолютивных частей перечисленных судебных актов, то есть, начиная с 21.02.2013 применительно к взысканной сумме задолженности и, начиная с 19.09.2013 применительно к сумме судебных расходов. Расчет индексации осуществляется по дату исполнения судебного акта. В данном случае по 27.03.2015.

При таких обстоятельствах, расчет индексации, представленный ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в материалы дела (л.д. 138-140), выполненный, исходя из взысканных судом сумм задолженности и судебных расходов с даты вынесения резолютивной части решения - 21.02.2013 и определения - 19.09.2013 (без учета внесенных истцом впоследствии исправлений и замены даты начала периода начисления с 21.02.2013 на 22.02.2013), является верным.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" индексации подлежит удовлетворению в сумме 1 562 848 руб. 16 коп.

Ссылки ФКП "Пермский пороховой завод" на то, что решение суда полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, по мнению ответчика, разумность обращения за индексацией предполагается не с момента внесения изменений в законодательство, а с момента окончания исполнения решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Иные доводы ФКП "Пермский пороховой завод", изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу N А50-23402/2012 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174; ОГРН 1047796409275) удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23402/2012 денежных сумм.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119; ОГРН 1025901604156) в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174; ОГРН 1047796409275) 1 562 848 руб. 16 коп. индексации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина