Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-3440/23 по делу N А76-25434/2021

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-25434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-25434/2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

Сотников Андрей Юрьевич (паспорт);

финансовый управляющий Филистовой Марии Николаевны Усков Антон Игоревич (паспорт);

представитель Филистовой Марии Николаевны - Богатырев С.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по заявлению Сотникова Андрея Юрьевича возбуждено производство по делу о банкротстве Филистовой Марии Николаевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 88 от 31.05.2022.

Филистова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 399 300 руб. 59 коп. (вх.N от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 097 230 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Сотников Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как следствие и на денежные средства от ее реализации, которая находилась в залоге у кредитора АО "Банк Дом.РФ". Кредитор полагает, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке и суд не исключает при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина исключить из конкурсной массы имущество гражданина более

10 000 руб. Кредитор полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям финансового управляющего, Сотникова А.Ю. о том, что должником задолженность до сих пор не погашена, квартира является предметом залога и на нее обращено взыскание, в связи с чем, исполнительский иммунитет на квартиру не распространяется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В судебном заседании Сотников А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что невыплата ему денежных средств, вырученных от реализации залога, нарушает его права.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что квартира является единственным жильем и денежные средства после расчета с залоговым кредитором должны быть выплачены ему с целью погашения долга.

Финансовой управляющий в судебном заседании пояснил, что у должника имеется иное имущество, которое будет реализовано на торгах, выученные денежные средства пойдут на погашение требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 09.03.2022 требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 1 230 699 руб. 41 коп., в том числе 1 222 991 руб. 56 коп. основной задолженности, 7 707 руб. 85 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, пр-т Победы, д. 388А, кв. 171, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0712003:2513 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В конкурсную массу должника включена указанная квартира.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи от 25.07.2022 на сумму 2 630 000 руб., вырученные от продажи квартиры денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 399 309,59 руб., в обоснование, которого указывает, что выручка от реализации квартиры, являющейся предметом залога по требованию банка, подлежит направлению на проведение расчетов с залоговым кредитором, а оставшиеся денежные средства, после расчетов с залоговым кредитором, подлежат исключению из конкурсной массы.

Кредитор Сотников А.Ю. возражает относительно удовлетворения заявления, так как задолженность перед ним до сих пор не погашена, следовательно, оставшиеся денежные средства после расчетов с залоговым кредитором, должны быть выплачены ему в счет погашения долга.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворении заявления должника, однако в случае принятия судом такого решения, просил учесть, что ему полагается компенсация расходов, связанных с процедурой реализации в размере 263 000 руб., а также имеются требования АО "Дом.РФ" о выплате мораторных процентов в размере 39 070 руб. 43 коп., которые также стоит учитывать (Мой арбитр, 31.01.2023 14:27, 09.02.2023 08:44).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. Сумма от реализации квартиры составила 2 630 000 руб., размер требования залогового кредитора составил 1 230 699,41 руб., расходы финансового управляющего составили 263 000 руб., заявленные мораторные проценты Банка составили 39 070,43 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротств

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная часть вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, денежных средств должна направляться на приобретение должником жилья.

Однако при этом из этой суммы исключаются не только расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, но, в первую очередь, подлежащие выплате залоговому кредитору денежные средства, причем как основной долг, так и мораторные проценты.

Таким образом, сумма от реализации квартиры составила 2 630 000 руб., размер требования залогового кредитора составил 1 230 699,41 руб., расходы финансового управляющего - 263 000 руб., заявленные мораторные проценты Банка - 39 070,43 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем - соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298 (1,2)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 15.03.2023 у должника имеется иное имущество, а именно: автомобиль Дэу Нексия, марка: Daewoo, модель: Nexia, год изготовления: 2007, цвет: испанский красный, VIN: XWB3D31UD7A124713 (стоимость данного имущества, определена финансовым управляющим 115 000 руб.), который, как отметил в судебном заседании финансовый управляющий, будет реализован на торгах, а денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-25434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина