Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10034/23 по делу N А40-53842/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-53842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в части установления штрафа за неисполнение Определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день, по делу N А40-53842/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик-Фармаси"

при участии в судебном заседании: Логвиненко И.В. лично, паспорт от ООО "Кастело": Шабанова В.В. по дов. от 21.06.2022 в/у ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" Микушин Н.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Микушина Н.М. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 производство по заявлению временного управляющего в части обязания руководителя должника передать документы, - прекращено. Установлен штраф за неисполнение Определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления судебной неустойки, ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7. ч. 1 си. 148 Закона о банкротстве, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени самого должника общества, а не от руководителя должника.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку должник, как лицо участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу о банкротстве, полномочия, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества, подтверждены надлежащим образом.

Представители ООО "Кастело", временного управляющего должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно заявлению временный управляющий просил: Обязать должника передать временному управляющему документы; Наложить штраф за каждый день не передачи в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вынесения определения и до дня исполнения обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович. Этим же Определением обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Установив, что по заявленному предмету об истребовании доказательств судом уже вынесено определение, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в данной части.

Апеллянт с выводами суда первой инстанции в данной части не спорит.

Установив, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 года в части обязания руководителя должника передать временному управляющему документы не исполнено, запрошенные документы не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении штрафа за неисполнение определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно установил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 года в части обязания руководителя должника передать временному управляющему документы не исполнено руководителем.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку заявление об истребовании документов является обособленным спором, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения должны быть представлены именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиками решения в требуемый заявителем срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная неустойка взыскана с руководителя должника, а не с Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-53842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров