|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-53842/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в части установления штрафа за неисполнение Определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день, по делу N А40-53842/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик-Фармаси"
при участии в судебном заседании: Логвиненко И.В. лично, паспорт от ООО "Кастело": Шабанова В.В. по дов. от 21.06.2022 в/у ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" Микушин Н.М. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.
07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Микушина Н.М. об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 производство по заявлению временного управляющего в части обязания руководителя должника передать документы, - прекращено. Установлен штраф за неисполнение Определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения.
Не согласившись с вынесенным определением в части установления судебной неустойки, ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7. ч. 1 си. 148 Закона о банкротстве, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени самого должника общества, а не от руководителя должника.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку должник, как лицо участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу о банкротстве, полномочия, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества, подтверждены надлежащим образом.
Представители ООО "Кастело", временного управляющего должника возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно заявлению временный управляющий просил: Обязать должника передать временному управляющему документы; Наложить штраф за каждый день не передачи в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вынесения определения и до дня исполнения обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович. Этим же Определением обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.
Установив, что по заявленному предмету об истребовании доказательств судом уже вынесено определение, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в данной части.
Апеллянт с выводами суда первой инстанции в данной части не спорит.
Установив, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 года в части обязания руководителя должника передать временному управляющему документы не исполнено, запрошенные документы не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении штрафа за неисполнение определения суда от 22.07.2022 года о передаче временному управляющему документов в размере 2 000 руб. в день.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как ус
