Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26778/24 по делу N А40-53842/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-53842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-53842/22 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Органик-Фармаси" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Микушина Н.М. к АО "Аптека 120/80" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании с ООО "Органик-Фармаси" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Микушин Н.М., паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 ООО "ОрганикФармаси" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. к АО "Аптека 120/80" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Органик-Фармаси" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что приложенные к отзыву документы не подтверждают реальность оспариваемых перечислений. Считатет, что представитель у ответчика и представитель ООО "Дрим Биг" одно и тот же лицо, при том, что ООО "Дрим Биг" находится в г. Волгоград, ООО "Аптека 120/80" в г. Санкт-Петербург, а аффилированность ООО "Дрим Биг" с должником подтверждена. Также об аффилированности ответчика с должником свидетельствует доменное имя ответчика: edu.ave-apteka.ru. Ответчик аффилирован с должником через ООО "Объединённая Маркетинговая Группа" (ИНН: 7714370352), через руководителей: Челомбитько Екатерина Вячеславовна, ИНН 263212570650, Бичерахов Сергей Рамазанович, Ответчик аффилирован с должником через ООО "Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания" (ИНН: 9715285657), через руководителя Бичерахова Сергея Рамазановича, (ИНН 1511066861466), телефон +7 (495) 775-79-79 используется компаниями связанными с должником, приложенные документы являются фиктивным документооборотом и не могут подтверждать наличие встречного исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ указал, что оспариваемая сделка (перечисление в адрес ответчика 30.07.2020 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.) совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела 26.10.2018 между ООО "Органик Фармаси" и АО "Аптека 120/80" (до 19.10.2018 имело наименование АО "Фармкор") был заключен договор поставки товара N 26102018/ОФ/А от 26.10.2018.

Исполняя обязанности по данному договору, ответчик в период с 19.03.2019 по 14.01.2020 поставлял должнику фармацевтическую продукцию на сумму 9 618 032,56 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами, заверенными электронными подписями сторон, за указанный период.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности ответчика, в том числе относятся: торговля оптовая фармацевтической продукцией (код деятельности 46.46), торговля оптовая фармацевтической продукцией (код деятельности 46.46.1), торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код деятельности 46.46.2), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код деятельности 47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код деятельности 47.74). В то же время основной деятельностью должника является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД код 46.46).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, реальность сделок подтверждается представленными ответчиком документами.

Кроме того, представленные документы, свидетельствуют о возмездном характере спорного платежа, а следовательно, и об отсутствии факта причинения вреда как квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку со стороны ответчика было встречное предоставление - товар на общую сумму не менее 9 618 032,56 руб., что существенно превышает сумму спорного платежа в размере 1 000 000,00 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку из представленных АО "Аптека 120/80" документов следует приобретение ООО "ОрганикФармаси" товара по рыночной для оптовой закупки стоимости и значительно более низкой для розничной торговли цене, что, напротив, позволяло должнику извлечь прибыль из последующей реализации данного товара и, как было указано ранее, не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного постановления.

При этом само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет правового значения, в отсутствие иных элементов юридического состава - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу N А40- 45944/2021).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не означает недействительности сделки, аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в случае ее реальности и разумности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А41-15282/2019).

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере отношений между сторонами оспариваемой сделки также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий.

Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном случае довод конкурсного управляющего о мнимости сделки опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о фактическом исполнении договора обеими сторонами сделки, что повлекло за собой правовые последствия в виде перехода права собственности на переданный товар от поставщика-продавца к покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-53842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова