Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28283/23 по делу N А40-53842/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-53842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.в.е." на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 об отказе во включении требования ООО "А.в.е." в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик-Фармаси",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-53842/22 в отношении ООО "Органик-Фармаси" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М..

31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "А.в.е." (далее -кредитор) о включении задолженности в размере 276 027 651,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "А.в.е." отказано во включении задолженности в размере 276 027 651,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "А.в.е." подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств компенсационного финансирования.

Представитель "А.в.е." поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение.

Временный управляющий должника возражал по доводам жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представители конкурсных кредиторов должника - ООО "КАСТЕЛО" и ООО "ВИТАЛОН" возражали по доводам жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 18.10.2021 между ООО "А.в.е." (поставщиком) и ООО "Органик-Фармаси" (покупателем) был заключен договор поставка N 18-10/АВЕ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД.

В рамках указанного договора ООО "А.в.е." поставил должнику товар на общую сумму 278 095 651,60 руб., что заявитель подтверждает представленными УПД.

Должником произведена частичная оплата на сумму 2 068 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенной должником задолженность в рамках договора N 18-10/АВЕ от 18.10.2021, по мнению заявителя, составляет 276 027 651,60 руб.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор - ООО "А.в.е." и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается тем, что участниками ООО "A.V.E." являются Кинцурашвили Владимир Важаевич (ИНН 772001105050) и Саганелидзе Иван Гивиевич (ИНН 772200245012).

Указанные физические лица являлись участниками ООО "Органик Фармаси" в период с 27.12.2018 по 29.12.2021 года, с размерами долей в уставном капитале по 50%. Местом нахождение ООО "A.V.E." является один из офисов ООО "Органик Фармаси". ООО "A.V.E." зарегистрировано 14 сентября 2021 года, при этом договор поставки на сумму почти триста миллионов рублей заключен с должником 18.10.2021, то есть через месяц после создания кредитора

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, правомерно применив повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, установил фактическую невозможность осуществления кредитором приобретения и поставки товара в указанном в заявлении объеме.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, кредитор не представляет доказательств доставки товаров по указанным накладным должнику. В товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, отсутствуют данные о доверенностях получателей, отсутствует указание на наличие декларации о соответствии косметической продукции, в накладных местом отгрузки товара указан не склад кредитора, а аптечный пункт.

Согласно банковской выписке полученной из ПАО СБЕРБАНК от заявителя в адрес Должника были произведены оплаты: 21.10.21 в сумме 150 000 000 руб., 19.11.21 в сумме 600 000 руб., 22.11.21 в сумме 4 210 000 руб., 25.11.21 в сумме 1 750 000 руб., 26.11.21 в сумме 2 090 000 руб., 29.11.21 в сумме 4 670 000 руб., 02.12.21 в сумме 3 900 000 руб., 06.12.21 в сумме 1 090 000 руб., 06.12.21 в сумме 2 600 000 руб., 07.12.21 в сумме 1 000 000 руб., 09.12.21 в сумме 2 110 000 руб.,13.12.21 в сумме 5 400 000 руб., 14.12.21 в сумме 1 450 000 руб., 10.01.2022 в сумме 6 500 000 руб.. 11.01.2022 в сумме 2 000 000 руб., 12.01.22 в сумме 600 000 руб., 13.01.2022 в сумме 2 900 000 руб., 13.01.2022 в сумме 3 000 000 руб. Указанные банковские операции ставят под сомнение реальность сделки.

Апеллянт не указывает, с какой целью им были переведены денежные средства в адрес должника, если по условиям договора, на который ссылается заявитель указанные действия не предусмотрены.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему должнику N 40702810038000104331 открытом в ПАР "Сбербанк", именно Должник в период времени с 21.10.2021 по 13.01.2022 получил от Заявителя денежные средства в размере 198 910 00 рублей, в качестве оснований платежа указано "Предоплата за товар по договору поставки N18-10/АВЕ от 18.10.2021.

Также в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку от должника заявителю продукции по договору поставки N 18-10/АВЕ от 18.10.2021

При этом ссылки заявителя на то, что это были возвратные накладные, судом оцениваются критически, поскольку часть УПД, где продавцом является именно ООО "Органик-Фармаси", а покупателем ООО "А.В.Е." датированы ранее (01.12.2021,02.12.2021,06.12.2021,09.12.2021) чем накладные, по которым заявитель поставлял продукцию должнику, а именно с 13.12.2021 г.

Таким образом, исходя из представленных в дело совокупности доказательств, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованным довод конкурирующих кредиторов и временного управляющего, что Должник являлся поставщиком по договору поставки N 18-10/АВЕ от 18.10.2021, а не покупателем.

Об отсутствии поставок заявителем в адрес должника указывает также то обстоятельство, что на оптовую поставку лекарственных средств необходима лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами. У заявителя такая лицензия отсутствует. 27.10.2021 Заявителем была получена лицензия Л042-01137-77/00283921 на розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах, не предусматривающая их поставку третьим лица

Так же в нарушение законодательства у кредитора на момент поставки товара отсутствовала лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами.

Указанная лицензия была получена кредитором только 27.10.2021 (N лицензии - Л042-01137- 77/00283921 на розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах).

Встречные обязательства должником по договору поставки перед заявителем практически не исполнялись (исходя из представленных Заявителем доказательств) и для их исполнения у должника не было финансовых ресурсов, о чём аффилированному лицу должно было быть известно, поэтому апеллянт не мог разумно рассчитывать на компенсацию перечисленных денежных средств непосредственно Должником.

Представленные платёжные поручения о частичной уплате денежных средств по Договору поставки в период с 15.02.2022 по 10.03.2022 на общую сумму 2 068 000 руб.: - незначительны в масштабе суммы представленных УПД, - совершены в период, когда независимыми кредиторами уже была взыскана в исковом порядке значительная часть задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, и для аффилированного кредитора было очевидно последующее банкротство должника; - наиболее вероятно совершены в рамках перераспределения денежных средств в группе лиц, контролируемых одними и теми же бенефициарами, либо для создания видимости реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником.

Кредитором также не представлены документы о происхождении товара, доказательства его приобретения, его хранения, его перевозки, не представлены доверенности должника, подтверждающие полномочия на получение товара.

Изложенное свидетельствует о том, что товар по Договору поставки и УПД фактически не отгружался.

ООО "А.В.Е" создано 14.09.2021, то есть в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, теми же бенефициарами, которые контролировали в спорный период должника (подробнее выше). При этом, как заявляет временный управляющий, место нахождения заявителя располагается по адресу офиса должника.

Из бух. баланса Заявителя за 2021 год можно сделать вывод, что его основной деятельностью было исключительно создание видимости осуществления поставки в пользу должника.

Какая-либо хозяйственная деятельность заявителем не велась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "А.В.Е" (заявитель) создано исключительно для целей формирования на стороне Должника "дружественной" кредиторской задолженности в рамках подготовки бенефициаров к банкротству Должника.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, а также того, как договор поставки и УПД соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, того, что они обусловлены разумными экономическими мотивами.

Следовательно, договор поставки и УПД являются мнимыми сделками, заключенными исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах заявителя и должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров